pd

Contribución a la historia del movimiento obrero en África - El período 1914/1928: las primeras auténticas confrontaciones... (de la CCI)

2011-09-23T02:59:00.001-07:00

Entre 1855 y 1914, el proletariado que surgía en la colonia de AOF (África Occidental Francesa) hacía el aprendizaje de la lucha de clases intentando agruparse y organizarse con el fin de defenderse de sus explotadores capitalistas. En efecto, a pesar de su extrema debilidad numérica, pudo demostrar su voluntad de luchar y tomar conciencia de su fuerza como clase explotada. Por otra parte, el desarrollo de las fuerzas productivas en la colonia en vísperas de la Primera Guerra Mundial era suficiente para dar lugar a un choque frontal entre la burguesía y la clase obrera.

Huelga general y motín en Dakar en 1914

El descontento y la inquietud de la población iban acumulándose desde hacía más de un año, aunque a principios de 1914 aún no lograba expresarse en huelgas y manifestaciones, pero en mayo se desbordó el vaso de la rabia conduciendo a la clase obrera a desencadenar una huelga general insurreccional.

Esta huelga fue, ante todo, una respuesta de la población de Dakar a las enormes provocaciones del poder colonial cuando las elecciones legislativas de mayo, cuando el “comercio gordo” ([1]) y el alcalde de la ciudad amenazaron con cortar el agua y la electricidad a todos aquellos que querían votar por el candidato autóctono (un tal Blaise Diagne, del que ya hablaremos). Por casualidad estalló en aquel momento una epidemia de peste y el alcalde de Dakar (el colono Masson), para evitar que se propagase a los barrios residenciales (en los que vivían los europeos) decretó de buenas a primeras la quema de todas las viviendas sospechosas de estar infectadas, que evidentemente pertenecían a la población local.

Esto no hizo sino encender la mecha, desencadenando la huelga general y un motín contra los métodos criminales de las autoridades coloniales. Un grupo de jóvenes, llamado “Juventudes senegalesas” llamo al boicot económico, llenando las calles de Dakar con carteles que decían: “¡Matemos de hambre a los que nos matan de hambre!”, retomando así la consigna del candidato y futuro diputado negro.

http://es.internationalism.org/rint146-africa

Reflexiones sobre la guerra de Vietnam

2011-09-06T01:56:00.000-07:00

Desde la Ofensiva Tet [enero-febrero de 1968], la propaganda ha recurrido al engaño con una intensidad cada vez mayor. Mientras que el juego asesino continúa a 10.000 kilómetros de distancia, los periódicos y la televisión en todo el mundo se deleitan con imágenes sensacionalistas de una carnicería intolerable a la que el público está cada vez más habituado. Este lavado de cerebro por partida doble ayuda a la gente a morir, o a observar al moribundo, si es que su sensibilidad no ha sido totalmente adormecida por este desastre cada vez más horroroso.

Los jóvenes estadounidenses van a defender el “mundo libre” del dólar y de las bases militares en el Pacífico, y terminan pudriéndose bajo el fuego de cohetes rusos o chinos en los campos de arroz y las laderas de Vietnam. Los jóvenes vietnamitas en un campo u otro son enviados, voluntariamente o por la fuerza, a una masacre en nombre de “la independencia nacional”, “la liberación nacional”, o “el socialismo”. Tarde o temprano la muerte cesará, cuando la “paz” sea declarada por los amos de los Estados contendientes. Los sobrevivientes de Estados Unidos retornarán a las fábricas, oficinas y granjas de su país; los veteranos inválidos, aquellos que han quedado sin brazos o sin piernas, van a arrastrarse por el resto de su condecorada existencia. En el otro lado del globo, los “héroes de la resistencia” — los campesinos y los trabajadores vietnamitas — volverán a sus campos de arroz o serán arrojados a las nuevas fábricas de la industrialización, para perder pronto las ilusiones que pudieron haber tenido. Ni el régimen capitalista de estilo norteamericano, ni el capitalismo de Estado de Ho Chi Minh pondrán fin a su explotación bajo una dictadura de un Estado policial. Si la burguesía y los terratenientes son expulsados, la burocracia se hará cargo de la misma explotación con una eficiencia aun mayor.
La guerra de Vietnam es parte de la guerra permanente entre los dos bloques capitalistas de la sociedad actual. El juego es básicamente el mismo que en las guerras mundiales de 1914-1918 y 1939-1945 — la dominación del mundo. Lo que ha ocultado este aspecto fundamental es la cooptación y la manipulación de las revueltas campesinas anti-imperialistas que estallaron en Vietnam y en otros lugares cuando las estructuras coloniales se derrumbaron al término de la Segunda Guerra Mundial. Los nacionalistas burgueses o los partidos “comunistas” que llegaron al poder mediante las “guerras campesinas”, con la aquiescencia directa o indirecta de las grandes potencias, asumieron como burocracias gobernantes y convirtieron al campesinado rebelde en tropas jerárquicas cuya lucha en última instancia beneficiaba a un bloque o al otro. Las “guerras de liberación nacional” permiten a las dos potencias opuestas de la Guerra Fría poner a prueba sus respectivos fuerzas sin ir a la guerra directa entre sí. Los Estados recién formados sólo terminan en un mero cambio en la forma de explotación.

Los Estados Unidos, que participan en una política de coexistencia con Rusia y sus satélites, tácitamente aceptan el hecho de que Rusia neutralice la influencia de China mediante la entrega de dosis prescritas de armas a Ho Chi Minh y el Vietcong. Los rusos, por su parte, no tienen razones para temer a una despiadada guerra prolongada que desangre completamente a los Estados Unidos. Este baño de sangre también presenta una oportunidad favorable para China, que está esforzándose por convertirse en un gran poder: la lucha de los dos buitres más grandes por la carroña da tiempo a China para desarrollar su armamento nuclear y para preparar su entrada en el todos-contra-todos del Sudeste de Asia.

En cuanto a la clase obrera, siempre y cuando su existencia no esté directamente amenazada permanece indiferente a los planes destructivos de sus amos. La experiencia de las dos últimas guerras mundiales es trágica, pero instructiva: la mayoría de los trabajadores, como la mayoría de otras personas en cada bando, marcharon detrás de la bandera de sus explotadores, a pesar de la heroica resistencia de un puñado de obreros revolucionarios e intelectuales.

En los Estados Unidos, la participación activa de los estudiantes, los intelectuales y los hippies en el movimiento contra la guerra, aunque significativa, es impotente sin el apoyo de la clase obrera. En cuanto a los sindicatos estadounidenses, son cómplices de las políticas de Lyndon Johnson.

En Europa, los intelectuales tragan y regurgitan las mentiras del campo “comunista”. Cuando la gente como Sartre y Bertrand Russell parlotean sobre los juicios de Nuremberg para denunciar la “agresión” estadounidense y los “crímenes de guerra”, no condenan a la guerra como tal. Evitan cuestionar el contenido social de un conflicto que, lejos de liberar a los trabajadores y los campesinos, sólo puede llevar a un mero cambio de amos; en vez de eso se dedican a emplear la jerga legalista de moda desde la última guerra, lo cual le presta una nueva credibilidad en lugar de exponerla como un mentira. En realidad, los esclavos enviados a la muerte son los engañados y las víctimas de la barbarie de ambos bandos. ¿Qué significado pueden tener para ellos palabras como “agresión” y “crímenes de guerra”, cuando la paz y la guerra son de competencia exclusiva de sus amos? ¿Hemos de creer que esos caballeros que llaman a otros a la resistencia hasta el punto del exterminio total estarían satisfechos si la guerra se librara con bayonetas y rifles en lugar de bombas de napalm y de racimo, o si las bombas de los B52 se lanzaran solamente sobre los combatientes en lugar de arrasar aldeas y volar a mujeres y niños en pedazos?

Todo el mundo es receptivo a la imagen difundida por la propaganda de izquierda orquestada por el estalinismo, que representa el Norte como David derribando a Goliat; todo el mundo es conmocionado por la destrucción; todo el mundo simpatiza con el sufrimiento de una población cruelmente afectada por los últimos veintiocho años; y todo el mundo aplaude ingenuamente el heroísmo de los combatientes sin darse cuenta de que el heroísmo guerrerista es capaz de enmascarar todo tipo de esclavitud y todo tipo de tiranía. De ahí la tendencia generalizada a pensar que la victoria de Ho Chi Minh y el Vietcong sobre los Estados Unidos restauraría una paz “equitativa” en el mundo. El Partido Comunista Francés se ha aprovechado al máximo de este sentimiento popular, especialmente después de los últimos acontecimientos: en Hanoi, Waldeck-Rochet siguió lealmente la línea de Rusia, por lo tanto sirviendo incidentalmente a la política de De Gaulle.

La única manera de detener efectivamente la matanza y prevenir cualquier posibilidad de futuros genocidios es a través de un despertar de la conciencia de los obreros del mundo. La lucha contra la guerra tiene que venir de los obreros de los Estados Unidos y de los obreros y campesinos de Vietnam, y debe estar integralmente vinculada con la lucha por la emancipación del capital, ya sea “democrático” o “comunista”. A pesar de que lamentablemente debemos admitir que actualmente no vemos emerger ninguna de estas perspectivas, no debemos dejar que nada nos impida combatir las mistificaciones que ocultan la verdadera cara de esta guerra, una guerra cuyas víctimas son, como siempre, los obreros y campesinos.

NGO VAN

Abril de 1968

Versión española de Reflections on the Vietnam War. Traducción de Ricardo Fuego.
No copyright.

El movimiento de los “indignados”, aún sin una verdadera cólera de clase (Tendencia Comunista Internacional- Bataglia Comunista)

2011-08-11T15:05:00.000-07:00

El movimiento de los jóvenes “indignados” españoles ha surgido de improviso, pero sin que fuera inesperado, de la aparente calma social europea. A partir del día que irrumpió en la escena (15 de mayo, de allí su nombre de “15-M”), sus filas han engrosado rápidamente, llevando a miles y miles de personas a las calles, rebasando incluso las fronteras nacionales.1 (1)
A pesar de la importante y pesada presencia en su interior de las fuerzas políticas de la izquierda institucional, globalmente la movilización fue espontánea y se dio a conocer de boca en boca y a través de las “redes sociales” más que por las consignas de algún partido.
Según el manifiesto del movimiento “¡Democracia real, ya!”, principal promotor de la manifestación, lo que reivindicarían los jóvenes en las calles sería _“más democracia e igualdad social”2 (2). Para muchos, hay una evidente semejanza entre el 15-M español y los “grillini”_ italianos (3).3 Esto es evidente incluso para su jefe Beppe, quien de hecho no tardó en presentarse en la plaza de Barcelona subrayando la similitud de las consignas -contra los oligarcas de partido, por la exclusión de los acusados de corrupción de las listas electorales y por una democracia participativa- respecto a las suyas. En este plano, se puede señalar que el principal beneficiario del movimiento podría ser _Izquierda Unida_4 (4), que en el actual sistema electoral resulta muy desfavorecida.
Pero es muy dudoso que una tal descripción del movimiento sea exhaustiva. Si bien entre las numerosas mantas desplegadas en la Puerta del Sol había una grande, en negro, que proclamaba “La crisis es el capitalismo”, ninguna de las referencias en la red ha hablado de ello. Así mismo, han sido pocos los que han ubicado correctamente lo que ha impulsado a tantos jóvenes a salir a las plazas a lo largo del país. Si se recurre a los datos más recientes, se verá que en España el número de desempleados aumentó en 34,406 de febrero a marzo, alcanzando ya la cifra total de 4.3 millones de personas (según las cifras adulteradas del ministerio del trabajo); tan sólo en el sector de los servicios se han perdido casi 15 mil empleos en un mes, y en febrero la tasa de desempleo en España era ya de 20.5%, la cifra más alta de la Unión Europea. Si se observa solamente la desocupación juvenil, ésta afecta al 44.6% de los jóvenes menores de 25 años. El gobierno español espera contener la deuda pública por abajo del 74.3% en 2010, a condición de poder reducir y abatir drásticamente el gasto público y el déficit presupuestario, que actualmente alcanza el11.4%. Cualquiera que resulte electo en las próximas elecciones locales, particularmente, deberá gestionar la situación con unas finanzas ya ampliamente en rojo. Las municipalidades y las regiones abarcan casi la mitad del total del gasto público.

El movimiento, en efecto, es mucho más variado de cómo se describe, marcado por un profundo malestar social, el cual radica en el fondo en las características particulares del sistema productivo español, y más en general en la crisis del capitalismo global, que golpea la rampante economía española de durísima manera. La verdadera mala hierba que domina es el capitalismo mismo, como lo han escrito justamente los jóvenes españoles en Madrid. Este mal, que afecta sobre todo a la aplastante mayoría proletaria de la población, ciertamente que no puede ser curado con ilusorias inyecciones de democracia y equidad social. Las aspiraciones sociales más profundas que los jóvenes tratan de expresar en las plazas son fundamentalmente legítimas y debemos apoyarlas, participando activamente en las manifestaciones y animando su desarrollo. Sin embargo, los comunistas deben decir claramente que la esperanza de igualdad social y de participación real en la “democracia” no puede lograrse “¡ya!” sin derrocar de manera radical y completa al sistema social actual. Es evidente que el rico banquero o industrial no estará jamás verdaderamente al mismo nivel de un obrero o de un joven desocupado en tanto los primeros sigan controlando los medios de producción; en cuanto al joven desempleado, lo mejor que puede esperar es encontrar un trabajo en el que será explotado según las condiciones del “mercado”.
En todo caso, nosotros, proletarios, no tenemos que ocuparnos de la suerte de un sistema que se nutre con nuestra explotación. En cambio queremos arrojar ácido en las raíces de esta mala hierba, queremos golpear en el corazón del sistema productivo, buscando por todas partes la solidaridad entre los obreros que tienen trabajo y los que lo han perdido o jamás lo han encontrado.
En España, y en todas partes, el objetivo debe ser extender y radicalizar el conflicto social sobre posiciones de clase, para revolucionar la sociedad entera y construir desde abajo una nueva, que responda a las necesidades humanas y no a las de la ganancia. En España y en todas partes, la perspectiva es la de construir una vanguardia revolucionaria cuya tarea es unificar y proporcionar una dirección política a este profundo malestar social. De otro modo, la plaza sólo habrá servido como vía de escape para desfogar el resentimiento y la indignación “popular”; sin ser capaz de destacar ninguna perspectiva de clase, sin dejar una toma de conciencia más amplia y profunda de los intereses de clase contradictorios presentes, sin que aparezca la perspectiva global y final que puede suprimir definitivamente a este sistema de producción que es la causa profunda de la inestabilidad social actual.
Mic, 2011-05-22
A la medianoche del 21 de mayo, 25,000 personas se encontraban reunidas en la Puerta del Sol en Madrid. Los jóvenes, que constituían la mayoría de la manifestación, no hicieron caso de la prohibición de manifestarse decretada en víspera de las elecciones. En ese mismo momento, 10,000 personas se manifestaban en la Plaza de Cataluña en Barcelona, y miles más hacían lo mismo en las calles de todas las principales ciudades de España.
. En resumen, hay muchas propuestas de mayores reformas democráticas: abolición de varias leyes, entre otras la electoral, que se consideran injustas; hacer referendum para las leyes más importantes; abolición de la monarquía; separación completa entre Estado e Iglesia y supresión del financiamiento estatal a ésta; separación y no interferencia entre política y poder judicial; medidas contra la corrupción y el exceso de poder de la “casta política” que incluye la apertura de las listas electorales, exclusión de todos los acusados de corrupción que tienen cargos públicos; reforma al financiamiento de los partidos políticos; supresión de privilegios de la “clase política” respecto a sus pensiones vitalicias; descentralización administrativa, con mayor capacidad para las regiones, provincias y municipalidades a nivel de la gestión del presupuesto; mayor democracia directa mediante redes de web y telecumunicaciones. El otro eje directriz es la lucha contra la desigualdad social: reforma fiscal para favorecer a los ingresos más bajos; impuesto a las ganancias financieras; nacionalización de los bancos que han sido salvados con fondos estatales; reducción de la precariedad; salario mínimo. En fin, reivindicaciones ambientales y pacifistas: clausura inmediata de todas las centrales nucleares y apoyo a las fuentes de energía alternativas; más transporte público y reducción de los autos particulares; pistas de bicicletas y transporte gratuito para desempleados; reducción de los gastos militares y que el ejército no intervenga en diversos escenarios de guerra.
Beppe Grillo es un artista italiano alternativo quien, a partir de la idea de que el régimen político italiano estaba ya más allá de la broma, creó su propio movimiento político con el nombre de Cinque stelle (Cinco estrellas). Este es el jefe a quien se hace referencia en la siguiente frase.
Izquierda unida es una coalición política constituida en 1986 cuando varias organizaciones se opusieron a que España se sumara a la OTAN. Agrupaba a varias organizaciones izquierdistas, verdes, socialistas de izquierda y republicanos, pero estaba dominada por el Partido Comunista Español (PCE). Terminó por rebasar a éste en los sondeos y llegó hasta el 9%, pero posteriormente decayó.

Primero de Mayo 2011 - ¡La Profundización de la Crisis Mundial Exige una Verdadera Lucha de Clases!

2011-05-10T14:39:00.000-07:00

En esta ocasión más que nunca, nuestro enfoque no está en un día de celebración, sino en los ataques contra los trabajadores. La crisis mundial que ha producido la devastación económica enorme en el sector financiero y la economía real en los últimos años no ha terminado de infligir sus consecuencias nocivas en el proletariado internacional. La economía no se revive, el desempleo está aumentando, y con el desempleo, la inseguridad del trabajo también. Los jóvenes se ven más afectados y en los casos más graves casi la mitad se sientan en casa mientras los demás luchan por puestos de trabajo temporales con salarios de hambre. La inversión no está despegando, la crisis de las ganancias y la tasa baja de ganancia siguen estimulando la especulación en los mercados de materias primas — encabezada por el petróleo — pero sobre todo los cereales como el trigo, con la consecuencia inevitable de un aumento de los precios de los bienes básicos. En el caso de los países menos desarrollados este aumento ha sido la raíz del empobrecimiento de las masas crecientes de familias de clase trabajadora, a pesar de las revueltas de pan recientes. El estado de bienestar — donde existe o existía — continúa reduciéndose progresivamente, haciendo más difícil el acceso a la escuela, la salud, pensiones y prestaciones de desempleo. Los pobres, que engrosan las filas de los desposeídos tienen que sobrevivir, de alguna manera o otros, por debajo del umbral de la pobreza.Los países capitalistas ricos ya no están en condiciones de garantizar lo de antes para los trabajadores, sino se ven obligados a reducir los salarios, empleos y bienestar.

En los países menos desarrollados, la ola de la crisis está generando en la misma zona geográfica, en el mismo momento y con la misma intensidad, una rebelión extraordinaria contra el hambre y la pobreza. El efecto más trágico de esto es el éxodo de cientos de miles de refugiados que tratan desesperadamente de escapar del desempleo que ha alcanzado niveles insoportables, la ampliación de la pobreza y las guerras civiles que inevitablemente estallan con la primera chispa en la yesca en tales situaciones. Es una migración que empuja a los trabajadores de las zonas más pobres hacia las ricas, incluso si siguen siendo víctimas de la misma crisis y se vuelven, por lo tanto, más pobres. Huyen, llevando la carga de tantas ilusiones falsas, y el destino seguro y cierto de ser rechazados y obligados a someterse a la explotación más degradantes en los campos, la cosecha de tomates y patatas, sin alojamiento, sin bienestar, viviendo como animales en cautiverio. Eso, si todo va bien, de lo contrario, encuentran su tumba en el mar abierto antes del final de su viaje.La crisis que estamos experimentando en los primeros años de este milenio se caracteriza por las guerras permanentes, guerras civiles, tanto latentes como reales, peleas entre las facciones burguesas y conflictos imperialistas por todos lados. En primer lugar en Afganistán e Irak, luego en el Magreb y el Oriente Medio, incluyendo la península arábiga, a continuación, en Sudán, el Chad, Malí y Costa de Marfil. Este es el capitalismo, la máquina de lucro, el instrumento de la explotación, el productor de la miseria y la guerra con el fin de mantenerse como la forma dominante de la economía al servicio de la clase dominante.

Como nunca antes, el lema “Trabajadores del Mundo Uníos” es tan vital y necesario en este período. Los trabajadores de los países del Magreb tienen que luchar contra sus respectivas clases dominantes corruptas y dictatoriales que los han reducido a la inanición. La clase obrera de Europa tiene que luchar contra los que están desmantelando el estado de bienestar, el aumento de la explotación, y que están creando el desempleo y la pobreza de los “nuevos pobres”. Pero la lucha de clases no puede detenerse en esa etapa. No podemos limitarnos a deshacernos del dictador de la época, o el gobierno local, sin cuestionar las relaciones capitalistas de producción. El capitalismo está detrás de la crisis económica, así como los gobiernos que la administran. Tanto la ira y la disposición a la lucha tiene que convertirse en una solidaridad recíproca entre los trabajadores en ambos lados del Mediterráneo. Aun cuando los dictadores han sido expulsados y los cambios ministeriales en el gobierno se han producido, la crisis sigue, así como las tensiones imperialistas. Las guerras también continuarán como antes debido a que los factores que las causaron permanecen intactos y operativos todavía.Los trabajadores de Washington a Pekín deben levantar la cabeza contra la democracia falsa y el comunismo falso. Frente a una crisis sin fin, la pobreza mundial en aumento, la proliferación de las masacres de guerra, la cada vez más desastrosa devastación ambiental debida a este modo absurdo de producción, hoy en día el imperativo es dar un significado internacional a estas luchas con una dimensión política común que tiene en su corazón el anti-capitalismo. Pero si todo esto es absolutamente necesario para una reactivación real de la lucha no es suficiente si falta un proyecto social alternativa, un programa claro que tiene una estrategia y táctica coherente. En breve, si falta un partido de clase, el partido revolucionario. De lo contrario, cualquier intento de rebelión, cualquier lucha social, ya sea económica o política, será absorbida en el sistema que la produce sin dejar una huella mínima para el futuro. Es como dice el refrán, todo cambia, para que todo siga igual.

Por esto, este primero de mayo no debe ser la enesima “fiesta del trabajo” inútil en un momento en que no hay trabajo, o solamente trabajo profundamente denegrante. En cambio hagamoslo el estimulo para el renacimiento de la lucha de clases por la abolición de la esclavitud del trabajo asalariado.

Tendencia Comunista Internacionalista, 01 de mayo 2011

http://www.leftcom.org/it

El estallido norteafricano vuelve a abrir la disputa por el cofre energético de Oriente Medio

2011-04-10T04:32:00.000-07:00

«Lo sabíamos todo pero entendíamos demasiado poco». De esta forma, en el volumen Años de crisis de sus memorias, Henry Kissinger comenta el estallido de la guerra del Kippur en 1973. El ataque de Egipto y Siria a Israel fue «un ejemplo clásico de sorpresa estratégica y táctica», sin embargo el error fue «conceptual» y no por falta de información: «deberíamos habernos dado cuenta de que estábamos en vísperas de grandes eventos».

A Egipto y a Siria les faltaban las capacidades militares para reconquistar los territorios perdidos en 1967, en la guerra de los Seis días, «por tanto» no habría estallado ninguna guerra. Los ejércitos árabes habrían perdido, «por tanto» no habrían atacado: «las premisas eran correctas, las conclusiones no». Anwar al-Sadat no tenía objetivos territoriales, para el presidente egipcio era suficiente cruzar el canal de Suez para crear las condiciones para una negociación a la que llamar a los EE.UU. como pacificadores. El objetivo básico era «sacudir la convicción de que los israelíes eran invencibles, y la de que los árabes eran impotentes», modificando las «bases psicológicas» que habían llevado las precedentes negociaciones de paz a un punto muerto. El choque habría permitido «a ambas partes, incluido Egipto, mostrar una flexibilidad imposible hasta que Israel se consideró militarmente invencible y Egipto estuvo paralizado por la humillación»; el objetivo era «mucho más psicológico y diplomático que militar». Sadat, se puede añadir, con la guerra proseguía su política "con otros medios", y su fin era llegar a un acuerdo con Israel garantizado por los Estados Unidos, no reconquistar el Sinaí militarmente.

El episodio es útil para dar proporción a las versiones que ven en las oscilaciones americanas respecto a la crisis egipcia una señal directa de su pérdida de influencia política. La percepción del ocaso relativo de los Estados Unidos es sin duda un factor en la propagación de las oscilaciones en Oriente Medio, sin embargo, la «sorpresa» es una regla en la política internacional, así como es una herramienta de acción devolver la pelota frente a consecuencias difíciles de prever. Otra reflexión sobre la caída de Reza Pahlavi en Irán remite a la conexión entre desarrollo capitalista y formas políticas. Según Kissinger, «el Sha tomó al pie de la letra las doctrinas académicas occidentales según las cuales al origen de la inestabilidad política había una separación entre esperanzas económicas y realidad», por lo que, cumplidas las esperanzas, «la estabilidad política seguiría de manera casi automática». En cambio fue un error creer que el rapidísimo ritmo de desarrollo pudiese reducir «los riesgos políticos de la industrialización». Faltaba «una teoría política para la transformación de los países en vías de desarrollo», no había «una idea coherente sobre el modo de encaminar las fuerzas elementales liberadas por el proceso de desarrollo».

En Occidente «la democracia liberal se ha desarrollado durante siglos», el sufragio universal sólo se ha generalizado tras la Primera Guerra Mundial. En dicho ambiente cultural, «la minoría tiene la posibilidad de convertirse en mayoría y la competición no destruye a los perdedores». Las cosas son muy diferentes «en los países caracterizados por profundas divisiones tribales, religiosas o raciales», o en los que «la principal experiencia común es el régimen colonial»: impuesta por el exterior, la «participación de masa» es más fácil que conduzca a la desestabilización y a regímenes hostiles al Occidente. La conclusión es un clásico ejemplo del choque entre la teoría realista e ideología liberal. El apoyo a las monarquías árabes conservadoras, en primer lugar en Arabia Saudí, «es tanto incompatible con la teoría democrática cuanto puede ser vital para nuestros intereses nacionales»; en el Golfo Pérsico «la alternativa a un autoritarismo amigo es casi inevitablemente un totalitarismo hostil». Con menos profundidad conceptual, el ex secretario de estado James Baker hoy sostiene que la crisis en Egipto es «un caso perfecto» de la dificultad de realizar la política extranjera conciliando «principios» e «interés nacional». Notamos que entonces Washington resolvió el dilema apoyando al Irak de Saddam Hussein en el conflicto con el Irán de Ruhollah Khomeini, una guerra en que Bagdad y Teherán, según el deseo de Kissinger, habían de consumirse mutuamente «hasta caer los dos de rodillas».

De ninguna manera se puede creer que Washington renuncie al juego de balanza que siempre ha ido conduciendo en el área, tanto que el vicepresidente Joseph Biden ya supone postergar la reducción de fuerzas en Irak: haber establecido una presencia directa en el Golfo como alternativa a las bases sauditas se revela como una ventaja estratégica crucial. La relativa debilitación americana está entre los factores que producen y derraman la inestabilidad, sin embargo se excluye que Washington pueda pensar en una retirada estratégica. Dominique Moïsi, analista del IFRI, escribe en Le Figaro que la situación es como estuviese suspendida entre dos mundos: «el tiempo de la América dominante está detrás de nosotros; el de las potencias emergentes se halla delante de nosotros». En el intervalo, hace falta un árbitro, sin ya soluciones «internacionales» guiadas por América y sin todavía una solución «regional», pero sería insensato creer agotado el papel de Estados Unidos. El «fin de las guerras americanas» no es el «fin de América».

Según Raja Mohan, en Indian Express, no deberíamos asombrarnos si China emergiese como «principal protagonista en Oriente Medio» tras el actual trastorno. Pekín tiene sospechas respecto al apoyo americano a las manifestaciones populares, pero sabe que los movimientos en curso «podrían debilitar la posición americana en la región», puesto que la mayoría de las mutaciones de régimen hasta la fecha han producido liderazgos hostiles a los EE.UU. y a Israel. Los comentarios oficiales en Pekín siguen siendo muy prudentes, pero muchas intervenciones en la prensa dejan entrever una suma atención a los nuevos acontecimientos. Liu Zhongmin, subdirector para Oriente Medio en la Universidad de los estudios internacionales de Shanghái, se muestra indiferente respecto a la retórica de la «revolución democrática». La esperanza de una evolución política de estilo occidental refleja las preocupaciones estratégicas americanas, pero si las transiciones fracasasen Washington volvería a apoyar a sus aliados tradicionales en el marco de sus «reales intereses nacionales», según una praxis nunca dejada. Global Times confirma su orientación más afirmativa en el panorama de la prensa china. En Oriente Medio hay «espacio para China» sostiene un editorial, pero si Pekín se atiene a su tradición de no injerencia dejará que sean los Estados Unidos los que tomen la iniciativa. Como «segunda economía mundial», es normal que China empiece a tener en cuenta una mutación de sus orientaciones, comenzando por «programar su propia influencia en Oriente Medio».

Global Times prevé aún un desplazamiento estratégico de tamaño superior, y hace una comparación con la oleada de crisis de 1989. En Oriente Medio es posible «el más importante cambio político que el mundo haya visto desde hace veinte años», es decir, desde el derrumbe de la URSS, pero eso puede modificar en profundidad la estructura económica mundial «establecida durante el último medio siglo». Los países árabes que van oscilando son los que hasta ahora han gozado de la globalización. La desintegración de la URSS dejó al mundo árabe «desaventajado» respecto a Israel, y empeoró su condición estratégica. Las manifestaciones son amplificadas por los medios de comunicaciones globales, pero muchos países «no tienen la capacidad interior para encarar los efectos de estos cambios». La principal lección que se extrae de las crisis que involucraron a la URSS y Europa del Este en 1989 es que «el mundo globalizado no dejará mucho tiempo a estos países para definir su agenda política». Entre líneas, se lee la oferta de un punto de apoyo en Pekín. También en Turquía, aunque con moderación desde el punto de vista oficial, es la prensa la que debate sobre los espacios por una política extranjera más activa. Beril Dedeoglu, de la Universidad Galatasaray de Estambul, es escéptica sobre la practicabilidad de un «modelo turco» en Egipto. La evolución de Turquía ha sido una «lenta maduración», donde las negociaciones de adhesión a la Unión Europea «han jugado un papel enorme». Por lo que respecta a las perspectivas estratégicas, escribe el filogubernamental Zaman, algunas corrientes americanas sostienen que Washington nunca permitirá a «terceros» perjudicar sus intereses estratégicos en el Mediterráneo oriental, por lo que no permitirá que prevalezcan China o Europa.

Es la UE la que aspira a sacar ventajas de la «atmósfera insurreccional» en África del Norte y en Oriente Medio para restablecer su propia influencia histórica, aunque quiere hacerlo sin integrar Turquía a la Unión; por lo tanto sobre el papel de Ankara podrían volver a contraponerse las posiciones americanas y europeas. Turquía parece aspirar a hacer valer su potencial regional como carta respecto a la UE, pero de veras Europa ha resultado desplazada por la «sorpresa» al igual que los Estados Unidos. El primer mes de crisis ha hecho evidente el retraso de una política orgánica. Günther Nonnenmacher, voz europeísta de la Frankfurter Allgemeine, ve el fracaso de la Unión para el Mediterráneo en el hecho de que Francia la hubiese concebido como «una política de balanza intraeuropea»: a la creciente influencia del Norte y el este de la Unión «debía ser contrapuesto un baricentro en el Sur, con Francia como potencia guía». Paris tendría que dejar de intentar proteger «sus propios territorios de caza en el Magreb», Berlín y Europa del Norte deberían darse cuenta de que «la estabilización y la integración de África del Norte es una tarea paneuropea». Por el momento, la extensión de la crisis hasta Libia sólo agrega una incógnita a la ecuación europea, ya que superpone el desequilibrio romano al incendio en la orilla del Sur. Advierten los analistas turcos: en Oriente Medio es casi una regla que las guerras civiles produzcan guerras entre Estados.

Lotta comunista, febrero de 2011

http://www.ismoi.eu/

En Libia, un levantamiento popular minado por luchas entre facciones de la burguesía (Corriente Comunista Interncional)

2011-03-27T05:39:00.000-07:00

Los acontecimientos que tienen lugar en Libia son extremadamente difíciles de seguir. Pero una cosa está clara: la población sufre una represión desde hace semanas. Está experimentando el miedo y la incertidumbre. Tal vez miles de personas han muerto, al principio, a manos del régimen represivo, pero ahora debido a la pinza entre dos fuegos, ya que el gobierno y la oposición luchan por el control del país.

Pero ¿Por qué están muriendo? Por un lado, para mantener el control de Gadafi sobre el estado y en segundo lugar, porque el Consejo Nacional de Libia (el que se proclamó "la voz de la revolución") pueda controlar todo el país. La clase obrera en Libia, y más allá de Libia, se ve llamada a elegir entre dos grupos de gangsters. En Libia, se le dice que debe implicarse activamente en esta guerra civil cada vez mayor entre los dos partidos rivales de la burguesía por el control del Estado libio y su economía. En el resto del mundo, se nos anima a apoyar la valiente lucha de la oposición. Los trabajadores no tienen ningún interés en el apoyo ni el uno ni la otra de estas dos facciones.

Los acontecimientos en Libia comenzaron como una manifestación masiva contra Gadafi, inspirada en los movimientos en Egipto y Túnez.Lo qué causó la explosión de rabia en muchas ciudades fue la brutal represión de las primeras manifestaciones. Según el periódico The Economist del 26 de febrero, la chispa inicial fue la manifestación de unos sesenta jóvenes en Benghazi el 15 de febrero. Manifestaciones similares tuvieron lugar en otras ciudades, y todas fueron recibidos a balazos. Ante el asesinato de decenas de jóvenes, miles de personas salieron a las calles para luchar contra las fuerzas del Estado. Durante estas luchas, hubo acciones de gran valor. Sabiendo que los mercenarios habían aterrizado en el aeropuerto, la población de Bengasi fue en masa al aeropuerto y tomó el control, a pesar de las fuertes pérdidas. En otra acción, los civiles requisaron bulldozer y otros vehículos asaltaron una comisaría de policía muy bien armada.La población en otras ciudades rechazó a las fuerzas de la represión estatal. El régimen respondió con una represión en aumento, pero esto condujo a la división de grandes sectores de las fuerzas armadas, donde los soldados y los oficiales se negaron a obedecer la orden de matar a los manifestantes. Un soldado raso mató al comandante que le ordenaba disparar a matar. Así, en un principio, este movimiento parece haber sido una explosión de ira popular, especialmente entre los jóvenes urbanos, frente a la brutal represión y el agravamiento de la miseria económica.

¿Por qué las cosas han tomado un giro tan diferente en Libia?

La profundización de la crisis económica y un rechazo creciente a aceptar la represión fue el contexto más amplio de los movimientos en Túnez, Egipto y otros lugares de Oriente Medio y África del Norte. La clase obrera y la población en general han sufrido años de pobreza y brutal explotación, mientras que al mismo tiempo, la clase dominante acumulaba inmensas riquezas.

Pero ¿Porqué a la situación en Libia es muy diferente de la de Túnez y Egipto? En los dos últimos países, aunque había represión, la principal herramienta utilizada para controlar el descontento social fue la democracia. En Túnez, las manifestaciones crecientes de la clase obrera y la población contra el desempleo se desviaron en una noche al callejón sin salida de ver quién sustituirá a Ben Ali. Bajo la dirección del ejército estadounidense, el ejército tunecino pidió al presidente que se largará. Tomó un poco más de tiempo para conseguir que Mubarak hiciese lo mismo, pero su misma resistencia ha permitido asegurarse de que este descontento se centrara en el deseo de deshacerse de él. Es importante destacar que una de las cosas que finalmente lo empujó a salir fuera el estallido de la huelga, que exigía mejores condiciones de vida y mejores salarios. Esto demostró que los trabajadores, a pesar de haber participado en manifestaciones masivas contra el gobierno, no se habían olvidado de sus propios intereses y no estaban dispuestos a dejarlos de lado para darle, por así decirlo, una oportunidad para la democracia.

En Egipto y Túnez, el ejército es la columna vertebral del estado, lo que ha hecho posible poner los intereses del capital nacional por encima de los intereses de las camarillas diferentes. En Libia, el ejército no tiene el mismo papel. El régimen de Gaddafi durante décadas ha mantenido deliberadamente al ejército débil, así como todas las otras partes del estado que pudieran ser una base de poder para sus rivales. "Gadafi ha tratado de mantener a los soldados en un estado de debilidad, para evitar que pudieran derrocarlo, como ya hizo con el rey Idris," ha declarado Paul Sullivan, un experto en la política del norte de África, la National Defense University en Washington. El resultado es "un ejército miserable gestionado por oficiales mal entrenados que están en el filo de la navaja, sin estabilidad en el plano personal, y numerosas armas que acechan por todas partes" (http://www.bloomberg.com/, 2 de marzo ). Esto significa que la única respuesta del régimen a cada descontento social fuera la represión en estado puro.La brutalidad de la respuesta del Estado produjo en la clase obrera una explosión de rabia desesperada al ver la masacre de sus hijos. Pero los trabajadores que se unieron a las manifestaciones lo hicieron en gran parte como individuos: a pesar del gran valor que se necesita para soportar las armas pesadas de Gaddafi, los trabajadores no han podido hacer valer sus intereses de clase .

En Túnez, como hemos dicho, el movimiento comenzó en la clase obrera y los pobres contra el desempleo y la represión. En Egipto, el proletariado ha entrado en el movimiento después participar en los últimos años, en varias oleadas de lucha y esta experiencia le ha dado confianza en la capacidad de defender sus propios intereses. La importancia de esto se demostró cuando, al final de las manifestaciones, estalló una ola de huelgas.El proletariado libio ha entrado en el conflicto actual en una posición de debilidad. Se ha informado sobre una huelga en un campo petrolífero. Pero es imposible decir si había otras expresiones de la actividad de la clase obrera. Tal vez, pero no es menos cierto que el proletariado como clase está más o menos ausente. Esto significa que la clase obrera fue desde el principio, tanto más vulnerables a los venenos ideológicos secretos de una situación de caos y confusión.La aparición de la vieja bandera monárquica y su aceptación en pocos días como símbolo de la rebelión, es el signo de la profundidad de esta debilidad. Esta bandera ha ondeado mientras se escuchaba el lema nacionalista "Una Libia libre".

También ha habido expresiones de tribalismo, con el apoyo o la oposición al régimen de Gadafi, determinados en algunos casos por intereses regionales o tribales. Los líderes tribales han utilizado y siguen utilizando su autoridad para tomar la iniciativa de la rebelión. Parece que hay una fuerte presencia del Islam con la canción "Alá Akbar" [1] que se siente en muchos eventos.Este atolladero ideológico ha exacerbado una situación en la que decenas si no cientos de miles de trabajadores extranjeros han sentido la necesidad de huir del país. ¿Porqué los trabajadores extranjeros tendrían que desfilar detrás de una bandera nacional, sin importar su color? Un auténtico movimiento proletario habría integrado desde el principio a los trabajadores extranjeros, porque las reivindicaciones habrían sido comunes: mejores salarios, mejores condiciones de trabajo y el fin de la represión para todos los trabajadores. El proletariado se uniría porque su fuerza es su unidad, con independencia de la nación, tribu o religión.Gadafi ha hecho pleno uso de todo este veneno para tratar de obtener el apoyo de los trabajadores y la población en contra de la supuesta amenaza que pesa sobre su "revolución": los extranjeros, el tribalismo, el islamismo, el Oeste ...Lugar para un nuevo régimenLa mayoría de la clase obrera odia el régimen. Pero el verdadero peligro para la clase trabajadora, muy grave, es ser arrastrado tras las filas de la "oposición". Esta oposición, con el nuevo "Consejo Nacional" cada vez más una posición de liderazgo, es un conglomerado de distintas facciones de la burguesía: los antiguos miembros del régimen, los monárquicos, etc, así como los líderes tribales y religiosos. Todos se han beneficiado del hecho de que este movimiento no tiene una orientación proletaria independiente para imponer su voluntad de cambiar la dirección de Gadafi sobre el estado libio.

El Consejo Nacional tiene claro su papel: "El objetivo principal del Consejo Nacional es tener un rostro político de la revolución ." "Vamos a ayudar a liberar a otras ciudades de Libia, en particular Trípoli, gracias a nuestro ejército nacional, a nuestras fuerzas armadas, parte del cual ha proclamado su apoyo al pueblo "," Una Libia dividida es impensable "(Reuters África, 27 de febrero, http://af.reuters.com/). En otras palabras, su propósito es mantener la dictadura capitalista actual, pero con una cara diferente.Sin embargo, la oposición no está unida. El ex ministro de Justicia de Gaddafi, Mustafa Mohamed Aboud Ajleil, ha anunciado la formación de un gobierno provisional, con sede en Al-Baida, a finales de febrero, con el apoyo de algunos ex diplomáticos. Esta iniciativa fue rechazada por el Consejo Nacional que con sede en Bengasi.Esto demuestra que hay profundas divisiones en la oposición que inevitablemente van a explotar, aún a costa de arriesgar la capacidad de deshacerse de Gadafi, o con la posibilidad de que estos "líderes" terminen luchando entre sí para salvar su piel en el caso de que Gadafi lograra mantenerse en el poder.

El Consejo Nacional muestra su mejor cara al público. Está dirigida por Ghoga, un destacado abogado de derechos humanos y no demasiado comprometida por vínculos con el "antiguo régimen", en contra de Ajleil. El es mucho más capaz de venderle esta banda a la población. Los medios de comunicación han hablado mucho de los comités que han sido creados en las ciudades y regiones en las que Gadafi ha perdido el control. Un buen número de estos comités parece haber sido auto-proclamada por dignatarios locales, e incluso si algunas de estas comisiones fueron la expresión directa de la sublevación popular parece que han sido integrados en el marco del Estado burgués del Consejo Nacional. El esfuerzo del Consejo para la creación de un ejército nacional significa la misma muerte y la destrucción para la clase obrera y el conjunto de la población que si éste estuviera junto a las fuerzas de Gadafi.

La confraternización social que inicialmente ayudó a socavar los esfuerzos del régimen represivo fue reemplazada rápidamente por las batallas enmarcadas en un frente puramente militar, mientras que la población está llamada a hacer sacrificios para asegurar que el Ejército Nacional pueda combatir.La transformación de la oposición burguesa en un nuevo régimen se ha acelerado por el apoyo cada vez más abierto de las grandes potencias: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia, etc. Los gangsters imperialistas marcan ahora distancias con su viejo amigo Gadafi en un sentido que puedan tener alguna influencia en un posible nuevo equipo que llegase al poder. El apoyo se destinará a los que se inscriban en la defensa de los intereses imperialistas de las grandes potencias.

Lo que comenzó como una respuesta desesperada a la represión por parte de la mayoría de la población ha sido rápidamente utilizado por la propia clase dominante en Libia y en el extranjero para sus propios fines. Un movimiento que comenzó como un esfuerzo pleno defuria y ira de los jóvenes para detener la masacre ha terminado ahora en la masacre y el derramamiento de sangre, ahora, en nombre de la "libertad de Libia." El proletariado de Libia o de cualquier otro país no puede responder más que aumentando su determinación de no dejarse arrastrar en sangrientas batallas entre las facciones de la clase dominante en el nombre de la democracia o de una nación libre. En los próximos días y en las próximas semanas, si se aferra Gadafi al poder, el apoyo internacional a la oposición será cada vez más fuerte. Y no será otra que una campaña ensordecedora sobre en el “triunfo de la democracia, el poder del pueblo y la libertad”.En ambos casos, los trabajadores serán llamados a identificarse con la cara democrática de la dictadura del capitalismo.Phil (5 de marzo de 2011)

-------------------------------------------------- --------------------------

[1] "... Alá Akbar, o" Dios es grande ". Es una expresión que, en el Islam, a menudo se utiliza en la llamada del almuecín a recordar a los fieles del inicio del período de elección útil para cumplir con la obligación de la oración canónica (salat). El término también se utiliza antes de la ejecución real de la salat, así como en otras ocasiones no religiosas en el que desea mostrar su fe islámica en Dios (de la wikipedia:% http://it.wikipedia.org/wiki/Takb C4 ABR%)

http://es.internationalism.org/

Asia derriba las ideologías de la globalización (Lotta Comunista)

2011-03-27T04:18:00.000-07:00

Ya que no hay señal de que las tensiones militares en Asia oriental marquen una ruptura estratégica inminente entre Washington y Pequín, es evidente que por ahora las fricciones simplemente acompañan el ascenso de potencia del Imperio de Medio. Provisionalmente la verdadera novedad del reto de los “tres mares” chinos es la admisión del hundimiento de la ideología liberal de una globalización pacificadora. No es verdad que el comercio aleja la guerra. Portaaviones y potencia económica marchan juntas.

Un pasaje de Montesquieu es la fuente de las tesis liberales que contraponen las relaciones económicas, vistas como factor de pacificación, a las relaciones entre las potencias. El comercio «cura los prejuicios destructivos», escribe Montesquieu en el "Espíritu de las leyes", «es casi una regla general que donde hay costumbres razonables haya comercio, y donde hay comercio haya costumbres razonables».

La relación entre el liberalismo y el realismo en política exterior es históricamente tormentosa. Angelo Panebianco [1], en la línea de Raymond Aron, se queja del hecho de que la corriente prevaleciente del pensamiento liberal a partir del Ochocientos casi se desentienda de la política exterior, abandonando la reflexión realista que sin embargo encontramos en Locke, Hume, Hamilton y Tocqueville. En el ensayo Il potere, lo Stato, la libertà escribe que es Benjamin Constant el exponente de la corriente liberal más unida a la domestic analogy, la analogía entre política exterior y relaciones internas. Se trata de la idea de que comercio, democracia y derecho conducen a la pacificación de las relaciones internacionales a través de «la transposición dentro del contexto internacional de instituciones y/o prácticas que se han mostrado capaces de pacificar las relaciones entre individuos y grupos dentro de los Estados nacionales». Según Panebianco, la idea de la paz a través del comercio es llevada al extremo por el Montesquieu del doux commerce, pero se inspira en las nuevas tesis de la economía política sobre el comercio internacional y, por tanto, en la teoría de las «ventajas comparativas» sostenida por David Ricardo. Si todos los países pueden sacar provecho del comercio, «en virtud de la división del trabajo y de la especialización internacional», eso determina «entre las distintas economías nacionales una interdependencia tan grande que hace demasiado costosa, económica y socialmente, su interrupción debido a guerras entre los Estados». Así, sostiene Constant, anglófilo en la tempestad de las guerras de Napoleón Bonaparte, «cuanto más prevalece la tendencia al comercio, tanto más, por supuesto, disminuye la tendencia a la guerra».

A este respecto el marxismo escribió páginas muy reveladoras. El Estado es la admisión de del conflicto irreconciliable entre las clases, pues no puede «pacificar» su antagonismo; el desigual desarrollo económico y político muta las relaciones entre las potencias y requiere una prueba de fuerza, por eso lleva a la ruptura del orden internacional. La teoría de Lenin zanja la cuenta con Karl Kautsky precisamente respondiendo a su sujeción a la teoría burguesa liberal, cuando la teorización del «superimperialismo» o de un «interimperialismo» concibe la posibilidad de un desarrollo pacífico en la interdependencia económica, contrapuesta a la «política» imperialista reducida a elección de una política de potencia.

El hecho es que la cuestión vuelve al campo de las ideologías dominantes, ahora que el mito de la "globalización" vacila bajo la presión de Asia y China. La misión del presidente chino Hu Jintao en los Estados Unidos ha conducido de nuevo el debate sobre las incógnitas de la rápida mutación de la balanza mundial. Escribe el Financial Times que China descubrirá pronto que su crecimiento como potencia conlleva más responsabilidades políticas. Hasta ahora Pekín se ha escondido tras una imagen apolítica de no interferencia para consolidar sus relaciones comerciales, «relaciones comerciales más extendidas, sin embargo, significa mayor vulnerabilidad a la inestabilidad tanto local como global». Dependerá en gran medida de si va a adoptar el «papel de potencia global» aceptando las reglas dictadas por Occidente o si «intentará cambiar las reglas a su favor».

El francés Le Figaro cree que en Washington se puede distinguir tres grupos de análisis de la política exterior en relación a China. La influencia de Henry Kissinger sigue siendo decisiva, a favor de una política total de colaboración con Pekín, «propenso a pasar por alto la cuestión de los derechos humanos o las preocupaciones en materia de seguridad» frente a la importancia estratégica de China y de su potencial económico. Este «criterio de realpolitik» es considerado de modo transversal por el gobierno, sobre todo por los ministros y consejeros económicos, y tiene el apoyo del «lobby prochino» de los grandes grupos americanos. Una línea de «deferencia pragmática», insinúa Le Figaro, impuesta por las dificultades económicas americanas.

En el Departamento de Estado, Hillary Clinton sostendría un «criterio de firmeza», apoyada por el subsecretario para Asia Kurt Campbell. El vicesecretario Jim Steinberg sostiene en cambio la línea dominante de compromiso con Pekín. Le Figaro menciona las voces críticas tanto del pasado gobierno republicano como de las organizaciones liberales obcecadas con el tema de los «derechos humanos». Dana White, que dirigió en el Pentágono el departamento para China y Taiwán, sostiene que el criterio de Kissinger dominante en Washington «radica en una visión romántica de China, como civilización milenaria que vuelve a la escena en primera fila» pero «sobrestima la potencia real china» e ignora la fragilidad de un país en vías de desarrollo. Y por tanto, cede al compromiso sin que Pekín tenga una posición de fuerza real. Según Richard Fontaine, ex consejero del senador y candidato presidencial John McCain, el criterio conciliador inicial adoptado por el gobierno Obama tuvo que ser revisado. Todos los gobiernos tienen la tentación de entablar una «ambiciosa relación global con Pekín», pero paulatinamente se ven obligados a volver al inicio: «aspirar a la cooperación pero adoptando más firmeza respecto a los sujetos en desacuerdo». Según "Campaign for Tibet", Hillary Clinton representa «instintivamente» una línea de firmeza, y tendría hoy «mayor margen de maniobra», pese a «la fuerza formidable del lobby filochino de Kissinger y sus protegidos».

Un tercer grupo, unido a las cuestiones de la seguridad, tiene una «influencia creciente». Conducido por el secretario de la Defensa Robert Gates, ha jugado un papel clave en el refuerzo de la red de alianzas, especialmente con India e Indonesia, dirigidas «a retener el empuje militar chino». La síntesis tendría lugar en la Casa Blanca, donde el nuevo consejero para la seguridad nacional Thomas Donilon ya tendría la «supervisión» del dossier.

Nos detenemos en esta formulación de Le Figaro no porque sea más creíble que las demás versiones, sino por la trama de fondo que deja entrever. La realpolitik de Henry Kissinger parece una combinación de cinismo, intereses de los lobbys de negocios y atracción para una tiranía sobrevalorada; en el juicio negativo convergen tanto los conservadores del GOP como la opinión democrática de rasgo wilsoniano. Significativamente, se da a entender que tanto los «derechos humanos» como la «seguridad» se descuidarían en favor de la contemporización con Pekín. Si bien con otra mordacidad polémica, la misma representación marcó el debate estadounidense en los Setenta y Ochenta, cuando el objeto de la contienda eran las relaciones con la URSS y las negociaciones sobre el desarme de mísiles.

Es una trama que se ha de tener presente, no porque prefigure el mismo guión simplificador de la Guerra Fría, con Pekín en lugar de Moscú, sino por cómo ilumina un rasgo regular de las figuras de escuela de la tradición política americana. Es lo que Walter Russell Mead resume en la dialéctica entre realismo de los hamiltonianos, retórica de la fuerza de los jacksonianos y retórica de la democracia de los wilsonianos: el peso real y el papel político de las distintas corrientes es función también de su correlación. En la combinación, como se vio en la crisis de las Senkaku, la postura de «firmeza» adoptada por Hillary Clinton dio apoyo al Pentágono, pero el realismo de Kissinger seguramente no descuida el rasgo militar, y puede ganar mucho con las contragarantías de las alianzas regionales con Tokio, Nueva Delhi y Seúl. Se puede sostener al Dalai Lama enviando el portaviones "USS Ronald Reagan" al Mar Amarillo, y se pueden enviar portaviones para negociar las inversiones chinas en Illinois.

De cara a la confirmación de la relación chino-americana constatada con la misión de Hu Jintao, que es una confirmación estratégica según Henry Kissinger, queda por valorar el sentido del incremento del reame asiático. Desde hace meses el Mar Amarillo, el Mar Chino Oriental y el Mar Chino Meridional han visto acrecentarse la tensión militar, cómplices del roce entre Pekín y Tokio y la crisis entre Corea del Norte y del Sur. El informe anual del Pentágono sobre las fuerzas militares chinas, publicado el julio pasado, señaló el aumento de la capacidad de China para interceptar a la flota norteamericana en el área marítima frente a sus orillas. James Holmes y Toshi Yoshihara, analistas de la Academia militar de la US Navy norteamericana, en Red star over the Pacific sostienen que Pekín aspira al control de las aguas costeras «dentro de la primera cadena isleña». Se trata de una línea que hace del área una suerte de equivalente del Mar Caribe para la influencia china, pero que es una verdadera sucesión de conflictos internacionales, a partir del nudo histórico de la independencia de Taiwán respecto a Pekín. En el fondo, es la apuesta por el control de los rumbos marítimos hacia Occidente, hasta el estrecho de Malaca entre Malasia e Indonesia.

Traducido de Lotta Comunista, N. 485, enero de 2011.

[1] Angelo Panebianco: nació en 1948. Es politólogo y docente de ciencias políticas en la Facultad de Ciencias políticas de la Universidad Alma Mater Studiorum de Bolonia, además de ser editorialista del Corriere della Sera. Durante su carrera presentó algunas obras de Raymond Aron.

http://www.ismoi.eu/

Egipto: la lucha de clases toma el centro de la situación (Corriente Comunista Internacional)

2011-02-24T02:37:00.000-08:00

La ola de rebelión en el Norte de África y en Oriente Medio no parece debilitarse. Estamos viendo nuevos desarrollos:

Demostraciones y choques con la policía en la ciudad libia de Benghasi a consecuencia del arresto de un abogado comprometido en una campaña que pedía una investigación de la salvaje masacre de cientos de presos tras una protesta en 1996. El régimen de Gadafi muestra una brutalidad despiadada -hay informaciones de francotiradores y helicópteros disparando contra las multitudes- que lleva la muerte a muchos.

En Bahrain, miles de manifestantes ocupan la Plaza de la Perla en Manama con la esperanza de emular la ocupación de la Plaza de Tahrir en El Cairo. Levantan eslóganes contra las divisiones sectarias ("Ni chiitas ni sunitas, bahreiníes") y contra los líderes que se auto-proclaman ("No tenemos líderes"). Según las últimas informaciones la policía antidisturbios ha limpiado la plaza con una considerable violencia provocando nuevas muertes y muchos heridos.

En Irak se han producido nuevas manifestaciones contra el aumento de precios y frente a la falta de electricidad.

Sin embargo, lo que parece ser el desarrollo más importante de la última semana es la manifestación explícita de luchas masivas de trabajadores en Egipto. Como Hossam-El-Hamalawy[1] explica en un artículo publicado en The Guardian[2] el pasado 14 de febrero, el surgimiento de la lucha obrera con sus propias demandas influyó poderosamente en la decisión del Ejército de librarse de Mubarak:

«Todas las clases sociales de Egipto han participado en el levantamiento. En la Plaza de Tahrir tú podías encontrar los hijos y las hijas de la élite egipcia junto con los trabajadores, los ciudadanos de clase media y los pobres urbanos. Pero el régimen empezó a tambalearse definitivamente cuando las huelgas masivas estallaron el miércoles 9[3] lo que obligó a los militares a forzar a Mubarak a dimitir porque ello puso al régimen al borde del colapso... Desde el primer día del levantamiento el 25 de enero, la clase trabajadora había participado en las protestas. Sin embargo, los trabajadores habían tomado parte como "manifestantes" pero no necesariamente como "trabajadores"- es decir, que no habían actuado de manera independiente. No habían sido los manifestantes quienes habían paralizado la economía sino el propio gobierno con los continuos toques de queda y el cierre decretado de bancos y centros de negocios. Se trataba de una especie de huelga capitalista que pretendía aterrorizar al pueblo egipcio. Pero cuando el gobierno quiso devolver la normalidad al país a partir del 8 de febrero, los trabajadores no se mostraron de acuerdo, discutieron sobre la situación en curso y comenzaron a organizarse masivamente como un bloque independiente»

Un artículo de David McNally[4] nos da una idea de la amplitud que ha tenido el movimiento:

«En el curso de los pocos días que transcurren a partir del 7 de febrero decenas de miles de trabajadores se lanzan a la acción. Miles de trabajadores ferroviarios se declaran en huelga y bloquean las líneas de trenes. 6000 trabajadores de la Autoridad del Canal de Suez abandonan el trabajo organizándose en asamblea masiva en Suez y en otras ciudades. En Mahalla, 1500 trabajadores de Abul Sbae Textil paran y bloquean la autopista. En el Hospital de Kafr-al-Zayyat cientos de enfermeras hacen una sentada y otros cientos de empleados del hospital se les unen.
A la ola huelguística se suman otros muchos miles por todo Egipto: los conductores de autobús de El Cairo, los empleados de Telecom Egypt, periodistas, obreros de las plantas farmacéuticas y siderúrgicas. Piden mejores salarios, el despido de los jefes más despiadados, mejores condiciones de trabajo y sindicatos independientes. En muchos casos exigen la dimisión de Mubarak. En algunos casos, como los 2000 obreros de la fábrica de seda de Helwan, piden la expulsión de todo el Consejo de Administración. Miles de empleados de la Universidad de El Cairo se unen a la protesta, se enfrentan a las fuerzas de seguridad e impiden al primer ministro, Ahmed Shariq, entrar en su oficina»

Podríamos añadir otros numerosos ejemplos: cerca de 20000 obreros de Al-Mahalla Al-Kobra, a unos 100 kilómetros al norte de El Cairo, que tras 3 días de calma, relanzaron la huelga en la mayor factoría textil del país. 150 guías turísticas que hicieron una protesta sobre sus miserables sueldos a la sombra de la Gran Pirámide. Los trabajadores bancarios que exigieron la partida de sus corruptos jefes; los conductores de ambulancia que bloquearon las calles para exigir mejoras salariales. Miles de trabajadores se concentraron alrededor de la sede de la ETUF (Egyptian Trade Union Federation, Sindicato oficialista) calificándolo de "cueva de ladrones" y pidiendo su disolución a lo que los matones del sindicato respondieron con palos y disparos. Hasta hubo policías que protestaron por lo que les estaban obligando a hacer contra los manifestantes, mostrando el hundimiento de la moral en los escalones más bajos de esta fuerza represiva. Sin duda, otros muchos ejemplos podrían añadirse.

Llama la atención la observación de McNally que dice que este movimiento muestra muchas de las características de la huelga de masas que Rosa Luxemburgo había analizado:

«Lo que, con otras palabras, estamos viendo es el surgimiento de la clase obrera egipcia. Habiendo estado en el corazón del levantamiento popular callejero, ahora decenas de miles de trabajadores están trasladando la lucha revolucionaria a los centros de trabajo, extendiendo y profundizando el movimiento en curso. Al comportarse de esta manera están probando la relevancia del análisis expuesto por la gran socialista germano-polaca Rosa Luxemburgo. En su libro, La huelga de masas[5], basado en la experiencia de las huelgas de masas de 1905 en Rusia contra la dictadura zarista, Luxemburgo argumenta que los verdaderos movimientos revolucionarios se desarrollan por medio de oleadas interactivas de luchas económicas y políticas, enriqueciéndose unas a otras. En este pasaje que podría haberse inspirado en lo que está sucediendo en Egipto, ella explica "Cada nueva arremetida y cada nueva victoria de la lucha política se transforman en un poderoso estímulo a la lucha económica, extendiendo al mismo tiempo sus posibilidades externas e intensificando el anhelo interior de los trabajadores por mejorar su posición y su deseo de lucha. Cuando se retira la marea burbujeante de la acción política, deja tras de sí un fructífero depósito en el cual florecen millares de brotes de lucha económica. Y al revés. La situación de los obreros de lucha económica incesante con el capitalismo mantiene viva su energía en todos los interregnos políticos»

Como subrayan tanto McNally como Hossam el-Hamalawy, la fuerza del movimiento no se adquirió de la noche a la mañana. En los últimos 7 años, los trabajadores habían estado en primera línea, en la resistencia contra la pobreza y la represión, impuesta a toda la población. Hubo una serie de movimientos huelguísticos en 2004, 2006-7 y 2007-8 con los trabajadores de la industria textil de Mahalla jugando un destacado y significativo papel al que se fueron uniendo otros sectores. Ya en 2007 publicamos un artículo donde veíamos gérmenes de huelgas de masas en esas luchas por el alto grado que expresaron de auto-organización y solidaridad[6]. Como subraya Rosa Luxemburgo, la huelga de masas es algo que madura en un periodo de años, así las huelgas de 1905 sobre las que habla habían fermentado en sucesivas oleadas durante las dos décadas anteriores y a su vez, 1905 constituyó un puente hacia la revolución de 1917.

Pero, a pesar de todo lo que se habla de "revolución" en esos países[7], lo bien cierto es que el movimiento que puede conducir a una futura huelga de masas hace frente a muchos peligros:
El peligro de la represión. Ahora que las protestas masivas se han ido dispersando y que el ejército ha "asumido el poder"[8] se están lanzando llamamientos insistentes para volver al trabajo porque después de todo ¡la revolución ya tiene su victoria! Se ha insinuado que las asambleas de trabajadores deberían prohibirse. No podemos olvidar que durante el periodo en que el ejército "protegía al pueblo" cientos de activistas fueron arrestados y torturados por esa institución tan "popular" y no hay ninguna razón para pensar que esa "represión tranquila" deje de practicarse aunque lo más espectacular trate de evitarse.

Las ilusiones de los propios combatientes. La mayor de todas es que "el ejército pertenece al pueblo", esta ilusión es peligrosa porque impide ver quién es el enemigo y por donde vendrá un nuevo golpe. Pero las ilusiones sobre el Ejército forman parte de una ilusión más general en la democracia, la idea según la cual los cambios en la forma del Estado capitalista cambiarían la función de dicho estado y harían que se pusiera al servicio de las necesidades de la mayoría. El llamamiento a la constitución de sindicatos independientes que se ha escuchado en muchas de las huelgas actuales[9] es, visto profundamente, una variante del mito democrático: está basado en la idea que el Estado Capitalista -cuyo rol es proteger a un sistema que nada tiene que ofrecer ni a los trabajadores ni a la humanidad- podría permitir a la clase explotada mantener sus propias organizaciones independientes sobre una base permanente.

El camino hacia la revolución es todavía muy largo y el único sentido que esta puede tener es el de una Revolución Proletaria Internacional. La conciencia revolucionaria requerida para guiar esta revolución hasta la victoria solo puede desarrollarse a una escala internacional y necesita la contribución de los trabajadores de los países capitalistas más avanzados. Pero los proletarios (y otras capas oprimidas) de Oriente Medio y el Norte de África están aprendiendo vitales lecciones a partir de su propia experiencia: tomar a cargo su lucha, como han mostrado las huelgas que han partido desde abajo, también los comités de vecinos para auto-protegerse de los desmanes de los bajos fondos de la sociedad y la policía, lanzados por el régimen; también la "democracia directa" cotidiana que se ha vivido en la Plaza Tahrir. Como dice McNally:

«Estas formas de auto-organización popular constituyen nuevas prácticas de democracia radical. En la Plaza de Tahrir, el centro nervioso de la Revolución, la multitud se compromete en decisiones directas tomadas a veces por cientos de miles. Organizados en pequeños grupos, la gente discute y debate, envía delegados para realizar consultas sobre las reivindicaciones del movimiento. Como explica un periodista[10] "los delegados de estas mini-reuniones van juntos a examinar el ánimo dominante antes de que las reivindicaciones potenciales sean leídas por el sistema de megafonía. La adopción de cada propuesta se hace según los aplausos y gritos de ánimo recibidos de la multitud»

Lecciones sobre cómo defenderse colectivamente de las carnicerías de la policía y los esbirros del régimen; sobre cómo fraternizar con los soldados; sobre cómo superar las divisiones sectarias -entre chiitas y sunitas, entre musulmanes y cristianos, entre religiosos y seglares. Lecciones sobre el internacionalismo puesto que la revuelta se extiende de un país a otro, tomando en sus reivindicaciones y métodos los de los demás. Y cómo en definitiva, los proletarios descubren que en todas partes hacen frente al mismo deterioro de sus vidas, que tienen enfrente el mismo sistema represivo y el mismo sistema de explotación.

Quizá lo más importante es el mismo hecho que la clase obrera se haya afirmado solidariamente en el momento del supuesto "triunfo democrático", tras la salida de Mubarak, lo cual parecía ser el verdadero fin de la revuelta. Ello muestra la capacidad para resistir a los llamamientos al sacrificio y la renuncia por el bien de la "nación" y del "pueblo", todo lo cual es el objetivo central de todas las campañas burguesas de patriotismo y democracia. Entrevistados por la prensa, trabajadores en Egipto han revelado con frecuencia y de la forma más simple lo que motivaba sus huelgas y protestas: no podían alimentar a sus familias porque sus salarios eran demasiado bajos, los precios eran demasiado altos y no habían trabajo ni mucho menos para todos. Los trabajadores enfrentan en todos los países la lucha contra un empeoramiento sin precedentes de sus condiciones de vida y no una "reforma democrática". La clase obrera solo tiene la lucha como defensa y la perspectiva de una nueva sociedad como solución.

Amos, 16.2.11 World Revolution órgano de la CCI en Gran Bretaña

[1] Ver su blog: arabawy.org
[2] http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/feb/14/egypt-protests-democracy-generals
[3] Ver http://gulfnews.com/news/region/egypt/labour-unions-boost-egyptian-protests-1.760011
[4] http://davidmcnally.org/?p=354
[5] En realidad el libro se llama Huelga de masas, partido y sindicatos y se puede encontrar en http://www.marxists.org/espanol/luxem/06Huelgademasaspartidoysindicatos_0.pdf
[6] Ver Egipto, el germen de la huelga de masas, en http://es.internationalism.org/ap/2007/195_egipto , también http://es.internationalism.org/ap/2007/178_egipto e igualmente: Amenaza de hambrunas por la inflación: crisis capitalista y respuesta obrera, http://es.internationalism.org/ap/2000/2008/201_crisis ,
[7] lo cual puede ser defendido honestamente aunque de forma equivocada o también formar parte del discurso mistificador del izquierdismo que siempre banaliza el concepto de revolución
[8] En realidad siempre lo ha detentado. En Egipto desde 1952 los presidentes son militares.
[9] Ver el documento http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article20203 que parece un ejemplo serio del movimiento obrero en Egipto para desarrollar su auto-organización a través de Asambleas Generales y comités elegidos y revocables, aunque al mismo tiempo expresa una inclinación a las ideas democráticas y sindicalistas. Como ejemplo transcribimos las demandas de los Trabajadores del acero:
1. Dimisión inmediata del Presidente Mubarak y eliminación de los símbolos del régimen
2. Confiscación de todos los fondos y propiedades de los símbolos del régimen y de todo aquel que se demuestre que es un corrupto.
3. Los trabajadores del acero han dado mártires y militantes, llamando a todos los trabajadores de Egipto a desmantelar la Federación vinculada al partido gobernante y a crear su propio sindicato independiente y a celebrar asambleas de manera libre sin ningún permiso previo o consentimiento del régimen que ha perdido toda su legitimidad.
4. Confiscación de las compañías del sector público que habían sido vendidas, cerradas o privatizadas, que como todo el sector público pertenece al pueblo y su nacionalización en el nombre del pueblo y la formación de una nueva dirección con trabajadores y técnicos.
5. Constitución de comités de trabajadores de control en todos los centros de trabajo controlando la producción, los precios, la distribución y los salarios.
6. Llamamiento a una Asamblea Generales de todos los sectores y tendencias políticas pertenecientes al pueblo para desarrollar una nueva constitución y elegir verdaderos comités populares sin esperar al consentimiento o la negociación con el régimen
Una gran manifestación se sumará a la Plaza de Tahrir el 11 de febrero para unirse a la revolución y expresar las reivindicaciones de los trabajadores de Egipto.
¡viva la Revolución!
¡Viva el pueblo de Egipto!
¡Viva la intifada de la juventud egipcia! ¡La revolución del pueblo ha de pertenecer al pueblo!
[10] Jack Shenker, ‘Cairo's biggest protest yet demands Mubarak's immediate departure,' Guardian, February 5, 2011

Tiempo de Controversias (Foro de la Izquierda Comunista Internacional)

2011-02-10T01:23:00.000-08:00

“Supongo que los lectores querrán aprender cosas nuevas y, por consiguiente, pensar también por sí mismos [...] Cualquier juicio inspirado por una crítica verdaderamente científica es para mí bienvenida” (Marx, Prefacio a El Capital, 1867).

Abrirse a lo nuevo, pensar por sí mismo, acercarse a la crítica, era la invitación que Marx hacía en la introducción a su obra más importante, El Capital [1]. En el mismo sentido abundaba Rosa Luxemburg cuando escribía que “El marxismo es una visión revolucionaria del mundo, que debe incitar a luchar incesantemente para adquirir los conocimientos nuevos, que no aborrece nada tanto como las formas ya fijadas y definitivas y que prueba su fuerza viva en el chischás de las armas de la autocrítica y bajo los relámpagos de la historia” [2]. Igualmente, Lenin pedía que “no se considerara la teoría de Marx como algo acabado e intangible... al contrario, [esta teoría] ha puesto simplemente la piedra angular de la ciencia que los socialistas deben hacer avanzar en todas las direcciones si no quieren dejarse aventajar por la vida” [3].

Si nuestra mirada crítica sobre la realidad se nutre del materialismo histórico, si nuestros análisis políticos se inspiran en las aportaciones de la Izquierda Comunista [4], y si nos esforzamos en profundizar las bases teóricas, hemos de tener la permanente preocupación de someter cualquiera de nuestras conclusiones al “chischás de las armas de la autocrítica y bajo los relámpagos de la historia”, y hacer de ello, por tanto, objeto de controversia. Dicho de otro modo, elaborar un marxismo vivo y no un dogma acabado e intangible.

Sobre esta base crítica, Controversias va a promover todas las iniciativas que sirvan para clarificar los fines y los medios de la lucha emancipadora de la humanidad para salir de los milenios de dominación del hombre por el hombre, y contribuir al reagrupamiento de todos los que se reconocen en este objetivo. Estos son el espíritu y los fundamentos de nuestro proyecto.
Por esto, Controversias es un lugar de debate, un Foro, en el sentido de un espacio abierto a todos los que se inscriben en esta perspectiva. La participación en nuestro proyecto se fundamenta en la motivación de cada uno a confrontar sus idas y llevar a cabo las actividades colectivamente definidas y realizadas por aquellos que las desarrollan. Por el momento, consisten en :

a) discusiones en común ; b) edición de la revista Controversias ; c) el mantenimiento, con el mismo nombre, de una página Web internacional ; d) la elaboración de diversos proyectos editoriales ya sea en forma de libro o de folleto ; e) mantener controversias públicas e intervenciones en el seno de las luchas sociales ; f) cualquier otra actividad decidida en común.

Nuestras aseveraciones políticas

Este proyecto es el resultado de un balance que se apoya en las cinco principales aseveraciones políticas siguientes :

1) La clase obrera ha sufrido una derrota histórica muy profunda como resultado del fracaso de los intentos revolucionarios que sacudieron el planeta entre 1917 y 1923 [5]. Esta derrota se ha hecho sentir en todos los planos (represión, degeneración de los partidos políticos, etc.), y sobre todo en el ámbito teórico por un travestimiento de las mismas bases del marxismo. El estalinismo se ha presentado como su quintaesencia y la URSS como su realización. Hasta los años 1960, y en condiciones extremadamente difíciles, sólo algunas minorías salvaguardaron la llama y el honor del comunismo: (a) luchando contra sus desfiguraciones estalinistas, (b) sacando las lecciones políticas de los fracasos del movimiento, (c) transmitiendo preciosas profundizaciones [6], y echando un puente para asegurar la continuidad con las futuras generaciones. Pensamos en las distintas corrientes de la Oposición Internacional de Izquierda animada por Trotsky, en los grupos que se reclaman de la Izquierda Comunista Internacional, así como en las múltiples resistencias a la contrarrevolución estalinista.

2) La obra de profundización permanente del materialismo histórico tal como existía en el último tercio del siglo XIX hasta 1923 ha tocado a su fin. Citaremos, a título de ejemplo : Darwinismo y marxismo (Pannekoek), La mujer y el socialismo (Bebel), El origen del cristianismo (Kautsky), El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado (Engels), etc. Estas profundizaciones fundamentales de las bases teóricas del marxismo en todas sus dimensiones han desaparecido casi del campo del marxismo revolucionario y en particular de la Izquierda Comunista. En efecto, las condiciones de su época (1923-1968) y sus flacas fuerzas no le han permitido ir más allá de un balance político del fracaso de esta primera ola revolucionaria. Era la prioridad del momento. Durante casi medio siglo, estos grupos y minorías no han tenido a penas la ocasión de profundizar en los fundamentos del marxismo integrando las evoluciones de la ciencia y de la sociedad. Claro que hay excepciones, pero se cuentan con los dedos de la mano de un manco [7].

3) Los actuales herederos de los grupos históricos de la Izquierda Comunista tuvieron el mérito de hacer sobrevivir esta corriente política, profundizar algunos de sus análisis, y desarrollar una intervención prolongando esta orientación. Sin embargo, es obligado constatar que en muchos planos importantes no acometieron sus tareas :

a) A parte de algunas contribuciones del todo válidas y sobre las que volveremos, las aportaciones políticas de la corriente histórica de la Izquierda Comunista han sido más preservadas que fructificadas por sus actuales continuadores. b) Numerosas son las cuestiones políticas cuya clarificación no se ha proseguido y que todavía deben ser profundizadas. c) Igualmente son numerosas las cuestiones presentadas como avances teóricos importantes, mientras que la realidad se ha encargado de desmentirlas o de volverlas totalmente caducas. d) En fin, los actuales grupos que se reivindican de la Izquierda Comunista no han llegado a devolver al marxismo sus créditos de nobleza profundizándolos “en todos los ámbitos del conocimiento” (Bilan nº 1) Su aportación se reduce a casi cero. e) Peor aún, cuando algunos de estos grupos han intentado aventurarse en ello, ha sido o bien para reafirmar de manera dogmática enunciados caducados que datan de más de un siglo, o bien para volver a tomar teorías extrañas al marxismo.

Dicho de otra forma, si era absolutamente indispensable sacar las lecciones políticas de la derrota de la ola revolucionaria de principios del siglo XX, hoy más que nunca es necesario ir más allá a fin de profundizarlas y de combatir, sobre todo, el inmenso retraso de las bases teóricas del marxismo en todos los ámbitos del conocimiento desde hace casi un siglo. Esta tarea es ineluctable, al menos la que concierne a toda una serie de cuestiones claves si se quiere estar a la altura del actual dilema Socialismo o barbarie, revolución comunista o descenso a los infiernos a través de una sucesión de crisis y de conflictos cada vez más devastadores [8].

4) Después del fracaso de las Conferencias Internacionales de los grupos de la Izquierda Comunista (1977-1980), agravado por el retroceso de la lucha de clases después de 1989, el estado general de esta corriente política se caracteriza por una creciente separación entre las necesidades planteadas por la historia y lo insuficiente de sus respuestas políticas. Estas se limitan, por lo esencial, a repetir las lecciones de las experiencias pasadas. Pero ante los retos actuales, ante el retraso en el que se encuentra el marxismo y ante las interrogaciones de las nuevas generaciones, estas respuestas ya no bastan. Es urgente pues actualizar el proyecto revolucionario volviendo a tomar la tarea de profundización de las bases teóricas del marxismo dejadas en suspenso desde la segunda mitad del siglo XX.

5) En contraste con toda la historia del movimiento obrero, en 40 años, los herederos de la corriente histórica de la Izquierda Comunista no han llegado siquiera a hacer un balance común (ni tan sólo a enumerar y precisar los contornos de sus desacuerdos), ni a crear una dinámica de clarificación colectiva, y menos aún de reagrupamiento. Al contrario, una parte de este medio se caracteriza por crisis repetidas, escisiones e invectivas volviendo la espalda a una verdadera cultura del debate en el seno del medio revolucionario proletario.

Para continuar y obtener la revista en formato pdf:

http://www.kaosenlared.net/noticia/tiempo-de-controversias

Asia desplaza la balanza global (Lotta Comunista-Boletín Internacional)

2011-01-28T04:44:00.000-08:00

El ascenso de potencia puede empujar a la cautela estratégica, el declive a la intervención. China más que en ascenso ya ha «ascendido», y parece perseguir una «doctrina Monroe asiática» propia, es decir, una verdadera esfera de influencia exclusiva. Que Asia está modificando la balanza global entre las potencias es un hecho. El «mundo multipolar», seguramente previsto desde hace tiempo pero percibido en una perspectiva lejana, ha hecho una irrupción repentina.
En el mundo hay más de 200 enfrentamientos territoriales. Pero cada roce y cada episodio que convierta en crisis un conflicto crónico no es importante por sí mismo sino por cómo lo tratan las potencias contendientes. Los incidentes fronterizos entre las dos Coreas y las tensiones marítimas en el área muestran el desplazamiento de la balanza de potencia más que en el pasado puesto que allí se refleja allí una mutación del peso de China que ya no tiene sólo efectos regionales.

Z. Brzezinski, uno de los viejos expertos de la política exterior norteamericana, destaca una distinción crucial. Reina la incertidumbre en la actitud de Corea del Norte, sin embargo si eso ocurre es porque se diferencian las perspectivas de las dos mayores capitales involucradas, Washington y Pekín. China, escribe en el Financial Times, es una potencia que tiene confianza en sí misma, percibe las mutaciones tectónicas de las relaciones internacionales como favorables y eso la vuelve reacia a intervenir. Estados Unidos está en una fase histórica diferente, el debate interno está dominado por la percepción de que la historia actúa en su contra y eso la impulsa a la movilización política. La pasividad china puede favorecer una «subreacción» que dejaría espacio para nuevas provocaciones por parte de Pyongyang; el activismo norteamericano puede ser considerado en Pekín como una peligrosa «sobrerreacción».

El ascenso de potencia puede empujar a la cautela estratégica, el declive a la intervención. Brzezinski le da la vuelta a muchas representaciones corrientes, donde China se compara con la Alemania de Guillermo de los primeros años del Novecientos. La intención del antiguo Consejero de Seguridad de Jimmy Carter es favorecer una convergencia entre Washington y Pekín, por lo que el espíritu dialéctico de su observación merece la atención.

El periódico JoongAng Ilbo, diario con orientación conservadora unido al grupo Samsung, ve en el activismo de Washington las señales de una «competición hegemónica» en la región de Asia-Pacífico. Según Oh Young-hwan, responsable de asuntos exteriores del periódico, Barack Obama parece emular en Asia la política de Winston Churchill, en la estrategia de una «gran alianza» contra Alemania. Según Churchill desde hacía cuatro siglos la política británica había sido la «de oposición a la potencia más fuerte en Europa uniendo contra ella todas las potencias menores». Por lo tanto, no una es una «elección» sino una «regla» de la política de balanza: difícilmente, parecen concluir en Seúl, los EE.UU. podrían eludirla.

Desde Londres, donde el Financial Times sigue el legado de aquella tradición política británica, llega una versión más articulada, pero no menos alarmada por la carga de tensiones que hace vislumbrar. Para Philip Stephens, redactor-jefe del periódico de la City, estamos frente a una desviación imprevista de la historia. China más que en ascenso ya ha «ascendido», y parece perseguir una «doctrina Monroe asiática» propia, es decir, una verdadera esfera de influencia exclusiva. El «mundo multipolar», seguramente previsto desde hace tiempo pero percibido en una perspectiva lejana, ha hecho una irrupción repentina y «dos siglos de hegemonía occidental se encaminan hacia el final antes de lo supuesto por la mayoría».

En 2011 las potencias ascendentes, como China, India, Brasil, Turquía o Indonesia, crecerán probablemente un 8%; las viejas potencias «cargadas por la deuda» padecerán para obtener un crecimiento que supere el 2%. La división global «resulta tanto entre las naciones de bajo o alto crecimiento como entre las ricas y las ascendentes»; por consiguiente, la balanza estratégica se va modificando: China se consolida en el Este de Asia, India prepara una fuerza naval de alta mar, Turquía y Brasil tratan de convertir influencia regional en potencia internacional, Indonesia oscila entre Washington y Pekín, Europa «lucha contra la irrelevancia» y Norteamérica contra el déficit publico creciente y el punto muerto político. Washington conserva todavía la primacía, es «la única nación capaz de proyectar su fuerza por todo el mundo», pero no puede imponer sus soluciones. Las potencias emergentes se encuentran en la fase en que buscan las ventajas de la potencia sin los compromisos de la responsabilidad. El Grupo de los Veinte es una herramienta para la cooperación en el campo económico pero mucho menos para la de la seguridad y la política internacional. Las potencias emergentes «anteponen la fuerza a la ley internacional, la soberanía al multilateralismo». La transición hacia un nuevo orden verá más fácilmente «rivalidad y competición que cooperación».

Es necesario subrayar que David Pilling, siempre en el Financial Times, responde al juicio de Stephens sobre una China que ya ha cumplido su ascenso, prefiriendo la imagen de una potencia todavía «adolescente». Un número especial de Foreign Affairs, la revista del CFR, trata de examinar las relaciones globales en la próxima década e indica una confrontación análoga entre los analistas norteamericanos. Stewart Patrick, en la plantilla del Departamento de Estado entre 2002 y 2005, destaca tesis parecidas a las de Philip Stephens. El mundo permanece más «hobbesiano» que lo que la Casa Blanca admite, el nuevo orden global podría producir una «multipolaridad sin multilateralismo», exacerbando las rivalidades entre viejas y nuevas potencias, y de las potencias emergentes entre ellas.

Joseph Nye, uno de los hombres de la política exterior de Bill Clinton, rechaza como «metáforas muy despistadas» las tesis de un ocaso estadounidense estructural, en comparación con Roma o con el Imperio Británico. China necesita todavía tiempo y los Estados Unidos pueden maniobrar entre quien está alarmado por su crecimiento; los riesgos de «sobreextensión imperial» son exagerados; los EE.UU. mantienen ventajas decisivas en la competitividad, en la disponibilidad de la fuerza-trabajo cualificada y en la capacidad de producir alianzas y redes de relaciones. Nye mantiene el fondo optimista de sus tesis respecto al papel del «soft power» en las relaciones internacionales aunque, sin embargo, parece estar a contracorriente después de que las consecuencias de la crisis hayan vuelto a encaminar el debate estadounidense hacia las incógnitas del ocaso.

Richard Haass es presidente del CFR y condujo la planificación política del Departamento de Estado con George W. Bush, antes de darse de baja por disentir respecto a la guerra en Irak. Roger Altman fue vicesecretario de Hacienda con Robert Rubin en el primer gobierno Clinton. Escriben que la potencia norteamericana está amenazada en el interior, por una «dependencia de la deuda» que perjudicará su fuerza estratégica. La merma de confianza en la capacidad de Washington para controlar su deuda podría producir una crisis del dólar en los mercados financieros globales. La mitad de la deuda está en el extranjero, casi un cuarto sólo en China. En tiempos normales, China estaría interesada en la buena marcha de la economía estadounidense. Pero en caso de contienda, «por ejemplo sobre Taiwán», Washington estaría sujeto a las mismas presiones que los Estados Unidos ejercieron sobre el Reino Unido en la crisis de Suez de 1956, cuando el chantaje contra la esterlina obligó a Londres a retirarse. Según Altman y Haass, la senda forzosa es la del saneamiento financiero, con recortes del gasto y de aumentos fiscales como hizo la Gran Bretaña de David Cameron.

También para Leslie Gelb, presidente emérito del CFR, el reto de los Estados Unidos es el de conciliar su política exterior con la economía, en una era en que el PIB «vale más que la fuerza». Con una referencia histórica discutible, porque remite a las presidencias Truman y Eisenhower en un período de primacía de los Estados Unidos, Gelb sostiene, sin embargo, que la prioridad del saneamiento económico no debe generar la duda sobre una renuncia estratégica en menoscabo de la seguridad. La mirada se dirige inevitablemente hacia Asia. A China «le faltan todavía décadas para llegar a la capacidad de proyectar fuerza militar y sostenerla más allá de sus fronteras»; de todos modos India, Japón y Estados Unidos «tendrían todo el tiempo para reaccionar y contrarrestar a una China agresiva». En sentido lato, «contención y disuasión» actúan en Pekín a nivel económico, debido al peso del intercambio comercial y las grandes inversiones en los Estados Unidos. Sin embargo, no puede excluirse que China aumente la tensión militar en Taiwán o en el Mar de China Meridional, por eso «Washington ha de mantener fuerzas áreas y navales en dichas regiones» y volver inequívoca la capacidad de disuadir a Pekín de cualquier ocurrencia.

Que Asia está modificando la balanza global entre las potencias es un hecho; difiere la evaluación de los tiempos de la mutación; es decisivo que la crisis confirme la diferencia en los ritmos entre viejas y nuevas potencias. Para todas las corrientes, de todos modos, el rearme en Asia está a la orden del día.

Traducido de Lotta comunista N. 484, diciembre de 2010

El Levantamiento de los Obreros Rusos de Novocherkassk, 1962

2010-09-20T04:14:00.000-07:00

Traducido del inglés al español por: Miguel Gómez

INTRODUCCIÓN

Ésta es una documentación histórica sobre la insurrección popular en 1962 de Novocherkassk, una ciudad industrial de casi 180.000 habitantes del sur de Rusia a 30 km al noroeste de Rostov-on-Don. Los sucesos apenas son conocidos, sin embargo ésto no es apenas sorprendente ya que el KGB y el Ministerio soviético de Interior lo conservaron bajo máximo secreto hasta finales de los 1980s. Los cuatro artículos que forman esta obra [sólo he traducido dos] han sido tomados de un suplemento, en agosto de 1992, para el periódico mensual de la Federación Sindical de Moscú "SOLIDARNOST". En esta época el cuerpo de redacción incluía a varios anarcosindicalistas.Esta publicación está dedicada a la memoria de nuestro camarada ruso Peter Siuda, el autor de "La Tragedia de Novocherkassk", quien fue asesinado en 1990.

Novocherkassk en contextopor Alexander Shubin (escrito 1992)

La insurrección de Novocherkassk treinta años atrás ya no es un secreto para aquellos que en Rusia se han interesado por la historia más reciente del país. El público ha sabido de la tragedia de Novocherkassk desde hace justamente tres años porque antes de esto ella estaba entre los secretos soviético más terribles y cuidadosamente guardados del Imperio. Ahora la tragedia de Novocherkassk ha dejado de ser un factor político y finalmente se ha convertido en un factor histórico, tan distante para nosotros hoy como la masacre del "Domingo Sangriento" del 9 de enero de 1905 en San Petersburgo era para los participantes en los sucesos de Novocherkassk. El estado no puede pasar sin sacrificios humanos. Cada nuevo régimen se siente como un chiquillo inexperto si todavía no ha derramado sangre y ha creado nuevos secretos terribles por sí mismo. Quizá por esta razón la tragedia de Novocherkassk constituye una advertencia, un recordatorio para el futuro.

La declaración de Khrushchev

La escena de la tragedia del 1-2 de junio de 1962 mostró los verdaderos colores comunistas. El pueblo esperaba con ilusión el desarrollo del comunismo verdadero durante sus vidas. Estaban convencidos de que vivian en un país de justicia social y democracia. Y si había habido transgresiones en el pasado, entonces el nuevo liderazgo del Partido sería inflexible en condenar los abusos de la era previa. Estos abusos fueron condenados, con peculiar valentía, por la misma gente que los cometió. Y, habiendo limpiado su conciencia, procedieron a conducir al pueblo hacia una nueva gloria...El Imperio estaba en su plenitud, y como estado absolutista digno de respeto le gustaba flexionar sus músculos militares. En mayo de 1962 Khrushchev tuvo la brillante idea de situar misiles nucleares soviéticos en Cuba para poner a los americanos en el mismo tipo de posición en la que habían puesto a la URSS destacando cohetes nucleares cerca de sus fronteras. Dándose cuenta de que esto podría provocar la guerra, Khrushchev hizo que el complejo militar-industrial soviético aumentara la producción de armamento. Pero una política de "armas pero no mantequilla" requería recursos, así es que el país tuvo que apretarse su cinturón una vez más.La nueva fase de la Guerra fría que comenzó en 1961-62 marcó una línea divisoria en el desarrollo socio-económico de la URSS. La mejora relativa del nivel de vida material de la gente común logrado en 1955-60 fue detenido. Comenzó un período de desasosiego. En la ciudad de Aleksandrov las autoridades comenzaron a disparar en una multitud de manifestantes. Esto marcó el inicio de una serie de choques entre el pueblo y el estado, lo cual probó que la confianza del pueblo hacia las autoridades había sido infundada.

En 1962 el liderazgo del Partido tuvo que escoger entre las armas (mejor dicho: los misiles) y la mantequilla. Escogió los misiles. El 1 de junio se anunció un alza de los precios de la carne, la mantequilla y los huevos.

Para seguir leyendo cliquear:

http://esparevol.forumotion.net/esperiencias-historicas-de-lucha-y-obreras-y-organizacion-f3/el-levantamiento-de-los-obreros-rusos-de-novocherkassk-1962-t121.htm#170

ETA asesina, ¿Por què? (E.T.A. assassine, pourquoi?)(1987)

2010-08-31T09:53:00.000-07:00

Tomado de Bataille Socialiste. Panfleto distribuido en junio de 1987 en España por el grupo de Grandizo Munis (FOR) después de una matanza de ETA en un supermercado en Barcelona (21 muertos).

Debido a que aspira a monopolizar la explotación del proletariado vasco y convertirse en su opresor estatal. Sus aliados políticos y sus patrocinadores financieros son las dictaduras islámicas, las de Khomeini y Gaddafi, entre otros. ETA es una organización capitalista, patriótica, reaccionaria, por sus métodos es corrupta y criminal. Cada acción, cada palabra de ETA o cabeza de puente de Herri Batasuna, se opone a la lucha obrera y le perjudica, en la tierra vasca, España, Europa, en el mundo.

El proletariado es, por su propia esencia, anti-capitalista, internacionalista, revolucionario. Y ahora no puede caminar en esta dirección, la única que pertenece a él, sin denunciar a ETA, cuya estafa política, pringada de sangre palidece la vieja estafa de los presuntos socialistas o comunistas, sin hablar de los sindicatos. Les denunciamos a todos ellos por lo que son, y todos en tanto que parcelas del mundo de la explotación. Trabajamos por la formación de un partido revolucionario de los explotados de toda la península. Sólo éste será capaz de restregar la nariz de ETA en su propia mierda, y librar el camino de otros fraudes, también enemigos de la revolución.

¡VIVA LA REVOLUCIÓN PROLETARIA IBÉRICA Y MUNDIAL!

Fermento Obrero Revolucionario

El terrorismo: arma y justificación de la guerra (CCI-RInt)

2010-08-19T02:31:00.000-07:00

El 28 de junio de 1914 era asesinado en Sarajevo por Gavrilo Princip, joven nacionalista serbio, el archiduque Francisco Fernando de Austria, sobrino del emperador Francisco José y general inspector de los ejércitos de Austria-Hungría. Este imperio había echado mano ya de Bosnia-Herzegovina en 1908 expresando así sus apetitos imperialistas excitados por el desmoronamiento del imperio otomano. Ese asesinato le sirvió de pretexto para atacar a una Serbia acusada de animar las ideas de independencia de las nacionalidades dominadas por Austria. La declaración de guerra se hizo sin esperar negociación alguna. En fin, se conoce bien lo que siguió: Rusia, temerosa de la prepotencia austríaca en los Balcanes corre en auxilio de Serbia; Alemania aporta su apoyo sin fisuras al Imperio austro-húngaro, aliado suyo; Francia otorga el suyo a Rusia e Inglaterra le sigue los pasos; resultado: cerca de diez millones de muertos, seis millones de mutilados y una Europa en ruinas y ello sin contar todas las consecuencias de la guerra como la gripe española de 1918 que mató a más gente que el propio conflicto.

El 11 de septiembre de 2001, los 3000 muertos de las Torres Gemelas fueron el pretexto del gobierno de Estados Unidos para entablar la invasión de Afganistán, instalar bases militares en tres países limítrofes, antiguas repúblicas de la URSS. También han permitido la preparación de la guerra para eliminar a Sadam Husein con una probable ocupación militar de larga duración de Irak por parte de las tropas US. Si bien debido al contexto histórico actual, los efectos del 11 de septiembre son por ahora menos carniceros que la guerra de 1914-18, esa ampliación de la presencia militar directa de EE.UU contiene, sin embargo, sombrías amenazas para el futuro.

A pesar de la similitud entre esos dos acontecimientos (en ambos casos, una gran potencia imperialista utiliza un atentado terrorista para justificar sus propias operaciones bélicas) el fenómeno terrorista de 2001 no tiene ya nada que ver con el lejano de 1914.

El acto de Gavrilo Princip hunde sus raíces en las tradiciones de las organizaciones populistas y terroristas que durante el siglo XIX lucharon contra el absolutismo zarista, expresión de la impaciencia de una pequeña burguesía incapaz de entender que son las clases sociales y no los individuos quienes hacen la historia. Al mismo tiempo, aquel atentado ya prefigura lo que será una característica del terrorismo durante el siglo XX: el uso de este medio por los movimientos nacionalistas y la manipulación de éstos por la burguesía de las grandes potencias. En algunos casos, esos movimientos nacionalistas eran demasiado débiles o habían llegado demasiado tarde al ruedo de la historia para hacerse un sitio en un mundo capitalista ya repartido entre las grandes naciones históricas: la ETA, en España, es un ejemplo típico, puesto que un Estado vasco independiente no tendría la menor viabilidad. En otros casos, esos grupos terroristas formaban parte de un movimiento más amplio que desembocó en la creación de un nuevo Estado nacional: puede citarse el ejemplo del Irgun, movimiento terrorista judío que luchó contra los ingleses en Palestina durante el período de antes y después de la IIª Guerra mundial y entre cuyas acciones no sólo hubo ataques contra objetivos “militares”, como el del cuartel general del ejército británico, sino también matanzas de civiles como la perpetrada contra la población árabe de Deir Yasín. Recordemos que Menahem Beguin, antiguo primer ministro israelí, a quien se le otorgó el premio Nobel de la paz tras la firma de los acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel, fue uno de los dirigentes del Irgún.

El ejemplo del IRA y del Sinn Fein en Irlanda(1) resume en cierto modo las características de lo que iba a ser el terrorismo en el siglo XX. Tras el aplastamiento de la revuelta de la Pascua de 1916, uno de los dirigentes irlandeses ejecutados fue James Connolly, figura emblemática del movimiento obrero irlandés. Su muerte fue el símbolo del final de una época, trasnochada ya en realidad por el estallido de la Iª Guerra mundial, una época en la que el movimiento obrero podía todavía apoyar, en ciertos casos, algunas luchas de liberación nacional. En cambio, en la época de decadencia que se había iniciado, tal apoyo se ha vuelto inevitablemente en contra del proletariado(2). De hecho es el destino de Roger Casement el que simbolizará lo que habrán de ser los movimientos nacionalistas y terroristas del período de decadencia: fue detenido por los ingleses (y fusilado después) en cuanto arribó a Irlanda en un submarino alemán con un cargamento de fusiles alemanes para la revuelta independentista de 1916.

El final de las carreras profesionales de Menahem Begin –primer ministro de Israel– y de Gerry Adams, el ex terrorista y dirigente del Sinn Fein, que no ha llegado todavía a primer ministro, pero que ya es un respetable político recibido en Downing Street y en la Casa Blanca, es también significativo de que para la burguesía no hay una frontera impermeable entre terrorismo y respetabilidad. La diferencia entre el jefe terrorista y el hombre de Estado es que el primero todavía está en una situación precaria, pues las únicas armas de las que dispone son los atentados y los golpes a mano armada, mientras que el segundo tiene a su disposición todos los medios militares del moderno Estado burgués. A todo lo largo del siglo XX, sobre todo durante el periodo de la “descolonización” tras la IIª Guerra mundial, numerosos han sido los ejemplos de grupos terroristas (o nacionalistas usuarios de métodos terroristas) que acaban transformándose en las fuerzas armadas del nuevo Estado: los miembros del Irgún integrados en el nuevo ejército israelí, el FLN de Argelia, el Viet-minh en Vietnam, la OLP de Yasir Arafat en Palestina, etc.

Para continuar leyendo cliquear:

http://esparevol.forumotion.net/general-f1/el-terrorismo-arma-y-justificacion-de-la-guerra-cci-rint-t110.htm#155

Batallas largas y memorias cortas en el ciclo político europeo

2010-08-18T00:06:00.000-07:00

En su balance de la revolución de 1848, Friedrich Engels lamentaba el peso de la “parcelación política” de Alemania. Faltaba un gran centro, “como Londres y París”, cuyas decisiones pudieran con su peso “eludir la necesidad de resolver combatiendo la misma cuestión en cada localidad”. Más allá del Rin, una batalla emprendida en París valía para toda Francia. En el área alemana, el legado histórico del particularismo y de la división, junto con la pluralidad de las capitales regionales, obstaculizaba en cambio la revolución demócrata- burguesa.

Contrariamente a lo esperado por Marx y Engels, quienes desde hacía tiempo habían previsto “una gran pelea a la francesa”, en poco más de veinte años el punto muerto fue solucionado por Prusia con su revolución “desde arriba”. Ni Berlín pudo quitarse, sin embargo, de la regularidad histórica indicada por Engels. Tampoco le bastó a Otto von Bismarck su legendaria destreza diplomática en el juego de equilibrio, sino necesitó tres guerras – contra Dinamarca, contra Austria y contra Francia – para derrotar a los centros de fuerza que por fuera influían en los Estados alemanes, condicionando la unificación.

Se puede ver en la actual crisis una batalla de Grecia e incluso una batalla de España, donde continúa el intento de extender a Europa del Sur la “cultura de la estabilidad” que la canciller alemana Ángela Merkel declaró “irrenunciable”.

En la actualidad es imposible diferenciar entre revolución nacional y unidad europea imperialista. La combinación federal y confederal de 27 Estados requiere batallas seguidas en las diferentes capitales para encontrar solución.

Construimos sobre la base de esta analogía, en los años del debate sobre la Constitución europea, las imágenes de una batalla de Francia en que fue definida muchas veces la relación de París con Bonn y luego con Berlín, de una batalla de Italia que ancló a Roma al ciclo europeo, y de una batalla de Inglaterra que todavía ha de ser enteramente combatida. Fue el eje renano la fuerza centralizadora, a partir de la potencia alemana pero en conexión imprescindible con la influencia francesa. También en este caso se impone una combinación entre guerras externas y juego de balanza: la URSS derrumbada entre 1989 y 1992 y obligada a abandonar Berlín, los Estados Unidos inducidos a una reluctante neutralidad.

En este sentido se puede ver en la actual crisis una batalla de Grecia e incluso una batalla de España, en que continúa el intento de extender a Europa del sur la “cultura de la estabilidad” que la canciller alemana Ángela Merkel declaró “irrenunciable”. La conexión con los combates de los años Noventa surge en algunos comentarios de la "Frankfurter Allgemeine Zeitung", que es la severa guardiana de la doctrina alemana de la disciplina presupuestaria. Günther Nonnenmacher relativiza las “oleadas de crisis y de inquietud” que a veces parecen amenazar las relaciones franco-alemanas. Quien no tenga “una memoria a corto plazo”, afirma, recordará las tensiones análogas cuando Helmut Kohl y su ministro de Hacienda Theo Waigel impusieron los criterios del "pacto de estabilidad", o recordará las alarmas acerca de lo “nuevo modelo impositivo” después de la reunificación. Según Waigel, el euro ha proporcionado una estabilidad a Europa que el marco no habría podido garantizar, “la mayoría de los países latinos ha cambiado su propia política financiera” y de todos modos la moneda única “está en el interés nacional de Alemania”, porque impide que la capacidad de competencia alemana sea perjudicada por las devaluaciones competitivas. Tobias Piller, desde Roma, prospecta para Atenas la vía italiana, admitida al euro bajo una imposición de “dolorosos recortes al presupuesto, reforma de las pensiones y aumento de los impuestos”.

La cuestión que la crisis ha vuelto a proponer es si tantas batallas han concluido la guerra, o al menos si la unidad política de Europa ha pasado el punto de no retorno en la centralización de los poderes estatales. Cada vez que se presenta la ocasión las fuentes británicas y americanas atacan, pero se comprende que su memoria corta es al mismo tiempo interesado olvido y también efectiva expresión de la tradición cultural anglosajona. La difusión de la duda sobre la propia supervivencia del euro o plantear la hipótesis de una doble moneda, una para el Norte y otra para el Sur de la Unión, es una clara herramienta en la contienda. Entre otras cosas, aparece en el debate en el interior de Alemania, donde regularmente el compromiso europeo está precedido por duras reafirmaciones relativas a la primacía alemana en la política económica y monetaria, como prueba precisamente lo afirmado por la "Frankfurter Allgemeine". Pero las culturas políticas británica y americana están predispuestas por su inclinación pragmática e incluso simplistas a leer sólo en lo práctico los pasajes políticos que tuvieron, en cambio, valor estratégico. Hay que tener en cuenta Maastricht y la sanción de la UE como Unión política, la federación en el BCE del poder monetario, el equilibrio de los poderes definido en el Tratado institucional.

Si el conjunto de los poderes de gobierno de los Estados europeos suscribió la elección de estructurar en la Constitución poderes políticos comunes, de todos modos en aquella decisión se reflejaba “una elección estratégica de los grupos básicos europeos”, que de algún modo habría encontrado expresión.

Otro problema es el grado de centralización política o su eficacia en los tiempos impuestos por el choque internacional, puestos a prueba en las decisiones tomadas por el Consejo Europeo y por el Banco Central Europeo el 9 y 10 de mayo. Lorenzo Bini Smaghi, del ejecutivo del BCE y responsable de las relaciones internacionales, coteja los procesos de decisión en los EE.UU. y en la Unión Europea. Escribe en el "Corriere della Sera" que “Por fin Europa ha actuado”, y por lo demás “frente al mismo enigma” el Congreso americano en septiembre de 2008 había rechazado los fondos para evitar la quiebra del banco de negocios Lehman Brothers y en 1995 había denegado la salvación de la crisis de la deuda de México, “apenas entrado en el acuerdo NAFTA”. Son “los tiempos de reacción” de las democracias que no parecen adecuados “para la velocidad de los mercados globales”. Criticadas por varias partes por su táctica de espera, Ángela Merkel remite a la naturaleza de los procesos de decisiones en la UE. En el momento crucial la Unión ha demostrado que sabe actuar, aunque “después de una larga batalla, como es normal en Europa”.
La cuestión merece una aclaración de análisis y una de método. A las tesis de un retraso de las cumbres europeas, y de una asimetría entre BCE federal y Consejo Europeo condicionada por los Estados, han de unirse al menos dos consideraciones. En 2008, al comienzo de la crisis global, indicamos el papel del BCE como “ancla federal” y la acción de su presidencia en el límite con la “suplencia política”, pero ya entonces Jean-Claude Trichet no actuaba en el vacío, sino en conexión con las cumbres de Alemania y Francia.

Este rasgo vuelve en las horas cruciales del 9 de mayo, y las consultas limitadas del trío Merkel-Trichet-Sarkozy son tal vez la imagen más ejemplar de los poderes de excepción movilizados en la batalla decisiva. Al lado de aquella especie de superpresidencia, hay que subrayar el papel del Consejo europeo de los Veintisiete, que se ha confirmado en una combinación entre poder ejecutivo de la Unión y súper Senado continental.

A nivel de método, hay que añadir que la imagen actual de la "política" que decide contra los "mercados" puede despistar, encadenada desde el punto de vista anglosajón que identifica los mercados financieros, y las plazas de Londres y Nueva York, con las determinantes económicas tout court. Es reveladora la bronca polémica del "Financial Times", según la cual una razón del ataque contra el euro “es que las elites burocráticas y políticas no desean, no comprenden, ni quieren comprender los mercados financieros” e inculpan los “mercados” que “son a menudo una palabra en código para EE.UU. y Gran Bretaña, o al menos para sus sectores financieros”.

En nuestra visión marxista de la formación económico-social y de la relación entre poderes políticos y económicos, en la pluralidad de los poderes políticos se expresan las voluntades de los poderes económicos, por lo que en el análisis de los hechos políticos reflejados en las instituciones clave de la clase dominante aparece también la huella para remontar a los hechos económicos determinantes, puesto que se trata de un proceso dialéctico y no mecánicamente correspondiente. Discutimos la cuestión al comienzo del atormentado proceso de ratificación de la Constitución, que habría durado casi cinco años. Si el conjunto de los poderes de gobierno de los Estados europeos suscribía la elección de estructurar en la Constitución poderes políticos comunes, de todos modos en aquella decisión se reflejaba “una elección estratégica de los grupos básicos europeos”, que de algún modo habría encontrado expresión.

Aquel criterio de método que aplicamos al proceso constitucional con mayor razón ha de ser aplicado hoy que aquellos poderes políticos europeos actúan en el marco del nuevo Tratado. En este sentido interpretamos las decisiones del jefe del BCE Trichet, de la presidencia permanente de Herman Van Rompuy, de la presidencia del euro-grupo de Jean-Claude Juncker, del Consejo europeo de los jefes de Estado y gobierno, del Ecofin de los veintisiete ministros de Hacienda y etc. Los retrasos respecto a la emergencia nos pueden decir lo difícil de la centralización política o grado de falta de correspondencia, pero la decisión política al fin y al cabo ha venido, además desde el BCE, desde el poder ejecutivo del Consejo. En aquella forma ha actuado precisamente como gobierno europeo, en el sentido de ejecutivo confederal, y de Senado europeo, en el sentido de la Cámara de los Estados. Ella establece a mayoría cualificada y voto ponderado, pero representa de manera distinta – análogamente al Senado de EE.UU. – a todos los 27 miembros de la Unión.

Esta es la “tempestad política” sobre el euro: en el choque entre Unión y "mercados" aparece, de hecho, el choque político prevaleciente entre grupos y fracciones básicas de la UE, que han recogido su línea general en los poderes de la Unión, contra otros grupos del área atlántica.
Esta es la “tempestad política” sobre el euro: en el choque entre Unión y "mercados" aparece, de hecho, el choque político prevaleciente entre grupos y fracciones básicas de la UE, que han recogido su línea general en los poderes de la Unión, contra otros grupos del área atlántica. Éstos contestan o al menos intentan condicionar, como es el caso británico, la posibilidad de que las grandes concentraciones económicas de la Unión actúen empuñando sus herramientas políticas continentales. Eso no evita choques y tensiones dentro de las diferentes áreas, porque en cada sector del imperialismo la centralización política es un proceso y no un dato adquirido, y por el hecho de que los grandes grupos internacionalizados actúan en todo escenario del mercado mundial y ejercen de manera cruzada su influencia. Como el largo ciclo de la deuda sólo está al comienzo, otros combates serán inevitables.

Traducido de Lotta Comunista N.477, mayo de 2010

La teoría del derrumbe del capitalismo (Pannekoek, 1934)

2010-08-04T04:55:00.000-07:00

La idea de que el capitalismo se encontraba en su crisis final dominó los primeros años de la revolución rusa. Cuando el movimiento revolucionario de los obreros de Europa Occidental fue abatido, la Tercera Internacional abandonó esta teoría, pero ésta fue mantenida por el movimiento de oposición, el KAPD, que adoptó la teoría de la crisis mortal del capitalismo como la característica distintiva entre los puntos de vista revolucionario y reformista. La cuestión de la necesidad y de la inevitabilidad del derrumbe del capitalismo, y la manera en que esto debe ser entendido, es la más importante para la clase obrera y su comprensión y táctica. Rosa Luxemburgo ya había lidiado con ésta en 1912 en su libro “La acumulación del capital”, donde concluyó que en un sistema capitalista puro y cerrado la plusvalía necesitada para la acumulación no podía ser realizada y que por lo tanto era necesaria la constante expansión del capitalismo a través del comercio con países no-capitalistas. Esto significa que el capitalismo colapsaría, que no podría seguir existiendo como sistema económico, cuando esta expansión ya no fuera posible.

Es esta teoría, que fue desafiada desde diferentes sectores ni bien el libro fue publicado, a la que el KAPD se refería corrientemente. Una teoría muy diferente fue desarrollada por Henryk Grossmann en su trabajo de 1929 Das Akkumulations und Zusammenbruchsgesetz des Kapitalistischen Systems (La ley de la Acumulación y del Derrumbe del Sistema Capitalista). Grossmann deduce que el capitalismo debe colapsar por razones puramente económicas en el sentido que, independientemente de la intervención humana, revoluciones, etc., sería imposible para él seguir existiendo como sistema económico. La severa y duradera crisis que empezó en 1930 ciertamente había preparado las mentes de las personas para tal teoría de la crisis mortal. El manifiesto recientemente publicado de los Obreros Unidos de América convertía a la teoría de Grossmann en la base teórica para una nueva dirección del movimiento obrero. Por lo tanto es necesaria examinarla críticamente. Pero para hacer esto no puede evitarse una explicación preliminaria de la posición de Marx sobre esta cuestión y las discusiones pasadas vinculadas con la misma.
Para seguir leyendo
http://groups.google.es/group/esparevol/web/1934-la-teora-del-derrumbe-del-capitalismo-pannekoek

Polonia, agosto de 1980: hace treinta años el proletariado mundial repetía la experiencia de la Huelga de masas (CCI)

2010-07-28T09:45:00.000-07:00

¿Qué pasó en agosto de 1980?

Tras el anuncio del aumento de los precios de la carne, los obreros reaccionan en numerosas fábricas con huelgas espontáneas. El primero de julio, los obreros de Tczew, cerca de Gdansk, y los de Ursus, en el extrarradio de Varsovia, se ponen en huelga. En Ursus, reunidos en asambleas generales, se ponen de acuerdo y eligen un Comité de huelga para exigir reivindicaciones comunes e ir juntos hacia adelante. Durante los días siguientes las huelgas continúan y se extienden: Varsovia, Łódź, Gdansk, etc. El Gobierno intenta impedir una mayor extensión del movimiento, haciendo rápidamente concesiones tales como aumento de salario,... A mitad de julio los obreros de Lublin, un importante nudo ferroviario, se ponen en huelga. Lublin, situada en la línea de tren que comunica Rusia con Alemania del Este, era en 1980 una línea vital para el abastecimiento de las tropas rusas en Alemania del Este. Las reivindicaciones de los obreros fueron las siguientes: Ninguna represión contra los obreros en huelga, retirada de la policía de las fábricas, aumento de salarios y elecciones sindicales libres.

¿Qué es lo que impulsa la fuerza de los obreros?

Los obreros habían sacado lecciones de las luchas de 1970 y de 19761, habían visto claramente que el aparato sindical oficial se ponía del lado del Estado estalinista y del Gobierno cada vez que ellos exigían alguna reivindicación; por eso, este verano de 1980 toman directamente la iniciativa de la lucha, no atienden ninguna instrucción que venga desde lo alto, marchan juntos y se reúnen en asambleas para decidir, ellos mismos, el lugar y el momento de sus luchas.
Acuerdan reivindicaciones comunes y se reúnen desde ese momento en asambleas masivas; eligen un Comité de huelga. Las reivindicaciones económicas pasan, de ahí en adelante, a primer plano.
Los obreros que están determinados a que no se repita el aplastamiento sanguinario de su lucha, como les ocurrió en 1970 y 76, constituyen un Comité de Lucha Interfábricas (MKS), formado por cuatrocientos miembros, en el centro industrial de Gdansk-Gdynia-Sopot (con dos delegados por empresa). Durante la segunda mitad de agosto se reunieron unos 800 ó 1.000 delegados. En los Astilleros Lenin se reunen diariamente en asambleas generales. Se instalan altavoces para permitir que todos puedan seguir las discusiones de los Comités de huelga y las negociaciones con los representantes del Gobierno. Más tarde se instalan también micrófonos fuera de la sala de reunión del MKS, para que los obreros presentes en las asambleas generales puedan intervenir directamente en las discusiones del MKS. Los delegados, la mayoría de ellos provistos con los magnetófonos en los que habían gravado los debates, vuelven por la tarde a sus centros de trabajo y en "su" Asamblea general de Fábrica presentan las discusiones y la situación, rindiendo el mandato que habían recibido de la asamblea.
Tales son los métodos gracias a los cuales la mayoría de obreros pueden participar en la lucha. Los delegados deben rendir su mandato, son revocables en cada momento y las asambleas generales son siempre soberanas. Son, todas estas, prácticas que están en total oposición con la práctica sindical.
Durante este tiempo, después de que los obreros de Gdansk-Gdynia-Sopot se uniesen, el movimiento se extiende a otras ciudades. El Gobierno corta, el 16 de agosto, las líneas telefónicas para sabotear la comunicación entre los obreros, éstos amenazan inmediatamente con extender aun más ampliamente su movimiento si no son restablecidas de inmediato. Esto hizo que el Gobierno diese marcha atrás en su intento.
La Asamblea general decide entonces poner en pie una Milicia obrera. Hay una medida que se toma rápidamente: puesto que el consumo de alcohol estaba muy extendido se decide, colectivamente, prohibirlo -los obreros son conscientes que deben tener la cabeza bien despejada en su confrontación contra el Gobierno.
Cuando el Gobierno amenaza con reprimir en Gdansk, los ferroviarios de Lublin declaran: "Si los obreros de Gdansk son atacados físicamente o si se toca a uno solo de ellos, paralizaremos la línea ferroviaria, estratégicamente la más importante, entre Rusia y Alemania del Este".
En casi todas las ciudades principales los obreros están movilizados; más de medio millón. Son conscientes de que constituyen la única fuerza decisiva en el país capaz de oponerse al Gobierno, de que lo que les proporciona esa fuerza es:
-La extensión rápida del movimiento, en lugar de su agotamiento en enfrentamientos violentos, como los de 1970 y 76.
-Su autoorganización; es decir, su capacidad de tomar la iniciativa ellos mismos en lugar de contar con los sindicatos.
-La convocatoria de asambleas generales en las que pueden unir sus fuerzas, ejercer un control sobre el movimiento, permitir la participación más masiva posible y negociar con el Gobierno delante de todos.
Efectivamente, la extensión del movimiento fue la mejor arma de la solidaridad; los obreros no se contentaron con hacer declaraciones, ellos mismos tomaron la iniciativa de las luchas y esta dinámica hizo posible el desarrollo de una relación de fuerzas diferente. Mientras los obreros luchen de manera unida, masiva,... el Gobierno no podrá llevar a cabo ninguna represión. Durante las huelgas del verano, cuando los obreros enfrentaban al Gobierno de manera unida, ninguno de ellos resultó herido o muerto.
La burguesía polaca había entendido que no podía permitirse el error de reprimir en tales circunstancias, sino que debería debilitar a la clase obrera desde dentro.

La reacción de la burguesía: el aislamiento

El peligro que constituían las luchas en Polonia se puede conocer en una dimensión mayor si nos fijamos en las reacciones de los países vecinos.
Las fronteras entre Polonia y Alemania del Este, Checoslovaquia y la Unión Soviética fueron cerradas inmediatamente. ¡Desde luego que la burguesía tiene buenas razones para tomar tal medida! Veamos: en la región carbonífera de la vecina Ostrava, en Checoslovaquia, los mineros se pusieron igualmente en huelga, siguiendo el ejemplo polaco. En las regiones mineras rumanas, en Togliattigrad -Rusia, los obreros seguían el mismo camino. Y aunque en los países de Europa occidental no hubo huelgas en solidaridad directa con las luchas de los obreros polacos, trabajadores de numerosos países recogen las consignas de sus hermanos de clase en Polonia. En Turín oímos a los obreros exclamar, en setiembre de 1980: "Gdansk nos muestra el camino".

¿Cómo fue saboteado el movimiento?

Aunque al inicio del movimiento no hubo influencia sindical, los miembros de los "Sindicatos libres"2 se aplicaron con determinación a obstaculizar la lucha.
También inicialmente las negociaciones fueron abiertas pero al cabo de un tiempo se coló la idea de que eran necesarios algunos "expertos" para que precisaran los detalles de las negociaciones con el Gobierno.
Las dificultades de los obreros para seguir las negociaciones que se llevaban con el Gobierno fueron cada vez mayores y la participación todavía más difícil. Los altavoces con los que se transmitían las negociaciones dejaron de funcionar, por "problemas técnicos". Lech Walesa, miembro de los "Sindicatos libres" fue coronado líder del movimiento gracias a la "Medida de despido" con la que le había sorprendido la Dirección de los astilleros de Gdansk. El nuevo enemigo de la clase obrera, el "Sindicato Libre" había trabajado para infiltrar el movimiento y comenzó su trabajo de sabotaje; se dedica a desviar totalmente las reivindicaciones obreras, de tal manera que si al inicio del movimiento las reivindicaciones económicas y políticas encabezaban las listas, el "Sindicato Libre" y Walesa se encargaron de colocar como punto fundamental "el reconocimiento de los "sindicatos Independientes", relegando a segundo término las reivindicaciones económicas y políticas. Siguiendo la vieja "táctica democrática" de la "defensa de los sindicatos en lugar de defensa de los intereses obreros".
La firma de los Acuerdos de Gdansk, el 31 de agosto, marca el agotamiento del movimiento (aunque sigan habiendo huelgas durante algunos días y en algunos lugares). El primer punto de estos acuerdos autoriza la creación de un sindicato "independiente y autogestionado" que tomará el nombre de Solidarność. Los quince miembros del Presídium del MKS (Comité de Huelga Interempresas) constituyeron la dirección del nuevo sindicato.
Aunque los obreros tenían claro que los sindicatos oficiales estaban con el Estado, la mayoría de ellos pensaba que el ahora recién fundado sindicato Solidarność, con la fuerza de diez millones de obreros, no se corrompería y defendería sus intereses. Era una expresión más de que no habían pasado por la experiencia de los obreros de Occidente, enfrentados desde hacía décadas a los sindicatos "libres".
Teniendo en cuenta que Walesa había prometido: "nosotros crearemos un segundo Japón y estableceremos la prosperidad para todos" y que muchos obreros, debido a su inexperiencia y al desconocimiento del capitalismo occidental, estaban llenos de ilusiones, Solidarność y Walesa a su cabeza asumieron el papel de bomberos del capitalismo para apagar la combatividad obrera. Estas ilusiones en el seno de la clase obrera en Polonia no eran otra cosa que el peso y el impacto de la ideología democrática en esta parte del proletariado mundial. El veneno democrático, muy potente ya en los países occidentales iba a tener una potencia aun mayor en Polonia tras cincuenta años de estalinismo. Esto es lo que la burguesía polaca y mundial había comprendido bien: que las ilusiones democráticas eran el terreno en el cual la burguesía y su sindicato Solidarność podrían realizar su política antiobrera y desencadenar la represión.
En otoño de 1980 los obreros vuelven a entrar en huelga para protestar contra los acuerdos de Gdansk después de constatar que, incluso con un sindicato libre a su lado, su situación material había empeorado. Solidarność empieza a mostrar su verdadero rostro: justo después de que se acabasen las huelgas de masas, Walesa iba de un lado a otro, en un helicóptero de la armada, llamando a los obreros a acabar urgentemente con ellas: -"No necesitamos más huelgas porque encaminan a nuestro país hacia el abismo, hay que calmarse".
Solidarność, ya desde su origen, sabotea el movimiento; siempre que puede se apropia de la iniciativa de los obreros impidiéndoles llevar a cabo nuevas huelgas.
En diciembre de 1981, la burguesía polaca puede por fin desencadenar la represión contra los obreros. Solidarność ha sido su mejor aliado para desarmarlos políticamente. Si en el verano de 1980 ningún obrero resultó muerto o herido fue gracias a la autoorganización y a la extensión de las luchas y a que no había ningún sindicato para encuadrarles; en diciembre de 1981 fueron asesinados más de mil doscientos obreros y decenas de miles encarcelados o exiliados.
Si más tarde el exlíder de Solidarność, Lech Walesa, fue elegido Presidente del Gobierno polaco es justamente porque ya había demostrado ser un excelente defensor de los intereses del Estado, en sus funciones de jefe sindical.

El significado histórico de las luchas

A pesar de los treinta años trascurridos desde entonces, a pesar de que muchos obreros que tomaron parte en el movimiento huelguístico de aquella época están hoy en paro o han sido obligados a emigrar, su experiencia es de un valor inestimable para toda la clase obrera. Como la CCI escribió ya en 1980: -"En relación a todos estos puntos, los combates de Polonia son un gran paso adelante de la lucha mundial del proletariado, y es por eso por lo que podemos decir que son los más importantes desde hace más de medio siglo" (Resolución sobre la lucha de clases, del IV Congreso de la CCI. 1980. Revista Internacional, nº 26. 3º trimestre 1981). Los combates de los obreros en Polonia fueron el punto más alto de una oleada internacional de luchas. Como afirmamos en el Informe sobre la lucha de clases de nuestro XIII Congreso, en 1999: -"Los acontecimientos históricos de tal amplitud tienen siempre consecuencias a largo plazo. La huelga de masas en Polonia ha proporcionado la prueba definitiva de que la lucha de la clase obrera es la única fuerza que puede obligar a la burguesía a dejar de lado sus rivalidades imperialistas. Ha mostrado en particular que el Bloque ruso - históricamente condenado por su débil posición a ser "el agresor" en cualquier guerra -era incapaz de contrarrestar la creciente crisis económica por medio de una política de expansión militar. Claramente, era imposible que los obreros de los países del Bloque del Este (y de la misma Rusia) pudieran ser alistados como carne de cañón en una eventual guerra futura para mayor gloria del "socialismo". La huelga de masas en Polonia fue un potente factor de la implosión que afectó posteriormente al bloque imperialista ruso" (Revista Internacional nº 99. 1999).

Corriente Comunista Internacional

1 Durante el invierno 1970-71 los obreros de los astilleros navales del Báltico entran en huelga contra el alza de precios de los artículos de primera necesidad. En un principio, el régimen estalinista optó por una represión feroz de las manifestaciones causando centenares de muertos, concretamente en Gdansk; sin que por ello cediesen las huelgas. Finalmente el jefe del Partido, Gomulka, fue cesado y reemplazado por un personaje más "simpático", Gierek. Este último tuvo que discutir durante ocho horas con los obreros de los astilleros de Szczecin antes de convencerlos de que volvieran al trabajo. Evidentemente, traicionó enseguida lo prometido. Así las cosas, en 1976 nuevos ataques económicos brutales provocaron huelgas en muchas ciudades, concretamente en Radom y Ursus. La represión había causado decenas de muertos.

2 No se puede hablar propiamente de un sindicato sino de un pequeño grupo de obreros que, en unión con el KOR (Comité de Defensa de los Obreros) constituido por intelectuales de la oposición democrática tras la represión de 1976, militaban para la legalización de un sindicalismo independiente.

Las tentativas de inserción de la India en el capitalismo mundial (revista Etcetera)

2010-06-06T02:24:00.000-07:00

No son, los nuestros, unos tiempos en que se apueste por los desarrollos nacionales, se potencia más bien la explotación de los factores que aseguren los máximos beneficios a un capitalismo globalizado. Una mano de obra satisfecha en las zonas económicas especiales, una clase media que habla inglés, ideal para el desarrollo de Internet y para las centrales de llamadas, nos ofrecen una buena muestra de ello.

Se habla mucho de la India estos últimos tiempos, pero se habla muy poco de lo que se refiere al desarrollo del capital y a las condiciones de explotación del trabajo. A menudo los análisis son poco fiables al estar condicionados por las consideraciones geopolíticas del momento: se quiere ver en el desarrollo capitalista “democrático” de la India (cuarto puesto en el ranking mundial por su PIB) un contrapeso, o mejor, una barrera frente al desarrollo capitalista “autoritario” de la China. Mientras que la mayoría de análisis que tratan sobre la explotación del trabajo en la India se refieren principalmente a los sectores “nobles” de la informática y la investigación

deslocalizados de los viejos países industrializados, en este trabajo intentaremos demostrar que el verdadero núcleo de la acumulación de capital en este país se halla principalmente en las condiciones de explotación que sufre el sector industrial (para lo que sigue hay que tener en cuenta la poca fiabilidad de las cifras y estadísticas que manejamos procedentes de fuentes que sólo dan informaciones grandilocuentes).

No nos dedicaremos a enumerar el enorme y complejo embrollo de la influencia de incontables partidos políticos y sindicatos afiliados en indescifrables relaciones con las estructuras sociales tradicionales ya sea a nivel nacional o en los distintos estados. El conjunto se superpone a las estructuras de clase y en su totalidad se halla inmerso en una cierta dinámica económica y social, origen además de enfrentamientos muy a menudo de una violencia desmesurada.

En el siglo XVIII, la India y la China controlaban entre las dos el 50% del comercio mundial; al final del período colonial (hacia los últimos años 1940), estos dos países sólo controlaban el 0,2%. Proyecciones capitalistas de futuro sueñan con que la China y la India “Chinindia” como denominan ya esta asociación, controlaran pronto este 50%. ¿Qué repercusiones tendrá este hecho para el conjunto del mundo capitalista? Si nos fijamos sólo en la India constatamos que una enorme cantidad de problemas van en dirección contraria a la formación de una entidad capitalista nacional; todos estos problemas se parecen más a peligrosas tormentas que a lluvias benefactoras. Al capital global poco le interesa el desarrollo nacional, lo que busca ante todo es la explotación de los factores que le proporcionan mayores beneficios en el contexto del mercado mundial.

Para terminar de leer el texto.

http://www.sindominio.net/etcetera/REVISTAS/NUMERO_44/tentativasindia.htm

Propiedad pública y Propiedad Común (Anton Pannekoek)

2010-05-10T09:19:00.000-07:00

Western Socialist (El Socialista Occidental), Noviembre de 1947, escrito en inglés.
Traducido del inglés por Roi Ferreiro para el CICA, última revisión julio del 2005

El objetivo reconocido del socialismo es sacar los medios de producción de manos de la clase capitalista y ponerlos en manos de los obreros. De este objetivo se habla a veces como de propiedad pública, a veces como de propiedad común, del aparato de producción. Hay, sin embargo, una diferencia marcada y fundamental.

La propiedad pública es la propiedad, es decir, el derecho de disposición, de un cuerpo público que representa a la sociedad, del gobierno, el poder estatal o algún otro cuerpo político. Las personas que forman este cuerpo, los políticos, funcionarios, dirigentes, secretarios, gerentes, son los amos directos del aparato de producción; ellos dirigen y regulan el proceso de producción; ellos mandan a los obreros. La propiedad común es el derecho de disposición por los obreros mismos; la propia clase obrera --tomada en el sentido más amplio de todos los que comparten el trabajo realmente productivo, incluyendo a los empleados, campesinos, científicos-- es el ama del aparato de producción, gestionando, dirigiendo y regulando el proceso de producción que es, de hecho, su trabajo común.

Bajo la propiedad pública los obreros no son amos de su trabajo; pueden ser mejor tratados y sus salarios pueden ser más altos que bajo la propiedad privada; pero son todavía explotados. La explotación no significa simplemente que los obreros no reciben el pleno producto de su trabajo; una parte considerable debe siempre gastarse en el aparato de producción y para las secciones improductivas aunque necesarias de la sociedad. La explotación consiste en que otros, formando otra clase, disponen del producto y de su distribución; que ellos deciden qué parte se asignará a los obreros como salarios, qué parte retienen para ellos y para otros propósitos. Bajo la propiedad pública esto pertenece a la regulación del proceso de producción, que es la función de la burocracia. Así, en Rusia la burocracia como clase dominante es la dueña de la producción y del producto, y los obreros rusos son una clase explotada.

En los países occidentales conocemos solamente la propiedad pública (en algunas ramas) del Estado capitalista. Aquí podemos citar al bien conocido escritor "socialista" inglés G.D.H. Cole, para quien el socialismo es idéntico con la propiedad pública. El escribía que:

“El conjunto de la gente no serían más capaces que todo el cuerpo de accionistas en una gran empresa moderna de gestionar una industria... Sería necesario, bajo el socialismo tanto como bajo el capitalismo a gran escala, confiar la gestión efectiva de la empresa industrial a expertos asalariados, elegidos por su conocimiento especializado y su habilidad en ramas particulares del trabajo" (p. 674).

“No hay ninguna razón para suponer que la socialización de cualquier industria significaría un gran cambio en su personal directivo” (pág. 676, en: Un esbozo del conocimiento moderno, ed. por el Dr. W. Rose, 1931).

En otras palabras: la estructura del trabajo productivo sigue siendo como es bajo el capitalismo; los obreros subordinados a directores que mandan. Claramente, no se le ocurre al autor "socialista" que "el conjunto de la gente" consiste principalmente en trabajadores, que eran bastante capaces, siendo personal productor, de gestionar la industria que consiste en su propio trabajo.

Como una corrección a la producción gestionada por el Estado, a veces se reivindica el control obrero. Ahora, solicitar control, supervisión, a un superior, indica la actitud sumisa de objetos de explotación desvalidos. Y entonces usted puede controlar el asunto de otro hombre; lo que es su propio asunto usted no lo quiere controlado, usted lo hace. El trabajo productivo, la producción social, es el asunto genuino de la clase obrera. Es el contenido de su vida, su propia actividad. Pueden cuidar de sí mismos si no hay ninguna policía o poder estatal para mantenerles apartados. Tienen las herramientas, las máquinas en sus manos, las usan y las manejan. Ellos no necesitan amos que les manden, ni encargados* para controlar a los amos.

La propiedad pública es el programa de los “amigos” de los obreros que, dada la dura explotación del capitalismo privado, desean sustituirla por una explotación modernizada más apacible. La propiedad común es el programa de la propia clase obrera, luchando por su autoliberación.

No hablamos aquí, por supuesto, de una sociedad socialista o comunista en una fase posterior de desarrollo, cuando la producción será organizada de tal modo que no constituya ya nunca más algún problema, cuando a partir de la abundancia de productos todo el mundo tome de acuerdo con sus deseos y el concepto de "propiedad" entero haya desaparecido. Hablamos del período en que la clase obrera ha conquistado el poder político y social y está ante la tarea de la organización de la producción y la distribución bajo las condiciones más difíciles. La lucha de clase de los obreros en los días presentes y en el futuro cercano estará fuertemente determinada por sus ideas sobre los objetivos inmediatos --la propiedad pública o la común-- a ser realizados en ese período.

Si la clase obrera rechaza la propiedad pública con su servidumbre y explotación, y reivindica la propiedad común con su libertad y autogobierno, no puede hacerlo sin cumplir las condiciones y hacerse cargo de los deberes. La propiedad común de los obreros implica, primero, que la integridad de los productores es la dueña de los medios de producción y los hace funcionar en un sistema bien planificado de producción social. Implica, en segundo lugar que, en todos los talleres, factorías, empresas, el personal regule su propio trabajo colectivo como parte del todo. Así, tienen que crear los órganos por medio de los cuales dirigen su propio trabajo, como plantilla, lo mismo que dirigen la producción social en sentido amplio. Las instituciones del Estado y el gobierno no pueden servir para este propósito, porque son esencialmente órganos de dominación, y concentran los asuntos generales en manos de un grupo de gobernantes. Pero bajo el socialismo los asuntos generales consisten en la producción social; de modo que es la incumbencia de todos, de cada plantilla, de cada obrero, el discutirlos y decidirlos en todo momento por sí mismos. Sus órganos deben consistir en delegados enviados como portadores de su opinión, y estarán continuamente retornando e informando sobre los resultados a los que se llegase en las asambleas de delegados. Por medio de tales delegados, que pueden ser cambiados y revocados en cualquier momento, se puede establecer la conexión de las masas trabajadoras en grupos más pequeños y más amplios y puede asegurarse la organización de la producción.

Tales cuerpos de delegados, para los que se ha utilizado el nombre de consejos obreros, forman lo que podría llamarse la organización política apropiada para la autoliberación de la clase obrera de la explotación. No pueden ser inventados de antemano, tienen que formarse mediante la actividad práctica de los obreros mismos cuando los necesiten. Tales delegados no son parlamentarios, ni gobernantes, ni dirigentes, sino mediadores, mensajeros expertos, formando la conexión entre el personal separado de las empresas, combinando sus opiniones separadas en una resolución común. La propiedad común exige dirección común del trabajo tanto como actividad productiva común; sólo puede ser realizada si todos los obreros toman parte en esta autogestión de lo que es la base y el contenido de la vida social; y si van a crear los órganos que unan sus voluntades separadas en una acción común.

Dado que tales consejos obreros van a jugar, sin duda, un papel considerable en la organización futura de las luchas y objetivos de los trabajadores, merecen una atención aguda y estudio por parte de todos los que están por la lucha intransigente y la libertad de la clase obrera.

* Aquí Pannekoek dice "nor finances to control the masters". Como "finances" tiene el sentido de administrar una empresa, etc., aquí se ha traducido por "engargados" en un sentido amplio, ya que esta parece la opción más coherente teniendo en cuenta la linea argumental de Pannekoek. (Nota del traductor)

La filosofía de Lenin (Karl Korsch)

2010-04-09T11:27:00.000-07:00

Nota: prol**dissidenten no se identifica necesariamente con todas las afirmaciones del autor

Lenin a la conquista del Oeste

¡Que diferencia asombrosa entre la impresión que produjeron en los revolucionarios de Europa Occidental los breves folletos de Lenin y de Trotsky, traducidos e impresos a toda prisa en el último período de la guerra o en la inmediata pos-guerra, y el efecto, tanto en Europa como en los Estados Unidos, de las primeras versiones de la obra filosófica de Lenin “Materialismo y empiriocriticismo”, publicada en ruso en 1908 y tardíamente (1927) en otras lenguas!

Los primeros, por ejemplo, “El Estado y la revolución (la doctrina marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolución)” o “Las tareas inmediatas del poder de los soviets”, habían sido estudiados con avidez por los revolucionarios europeos. Veían en ellos los primeros testimonios dignos de crédito acerca de una revolución proletaria victoriosa y, al mismo tiempo, guías prácticos para los levantamientos revolucionarios inminentes en que se verían comprometidos. Estas obras eran simultáneamente ignoradas, falsificadas, calumniadas, despreciadas y también temidas terriblemente por la burguesía y sus partidarios en el campo marxista, es decir, los reformistas y los centristas a la Kautsky.

Cuando la obra de Lenin apareció fuera de Rusia, el decorado había cambiado mucho. Lenin había muerto. La Rusia de los Soviets se había transformado progresivamente en un nuevo Estado que participaba en la competencia y la lucha entre los diversos “bloques” de potencias formados en una Europa aparentemente repuesta pronto de la guerra y de una crisis económica profunda pero pasajera. El marxismo había cedido el lugar al leninismo y más tarde al estalinismo, no siendo este último considerado ante todo como una teoría de la lucha de clase proletaria, sino como la filosofía dominante de un Estado, diferente, sin duda, pero no totalmente de esas otras filosofías de Estado que son el fascismo italiano o la democracia americana. Habían desaparecido hasta los últimos vestigios de la “agitación” proletaria con el aplastamiento de la huelga general en Inglaterra y la de los mineros en 1926, y con el fin sangriento del primer período de la revolución china, al que se califica de “comunista”. La intelectualidad europea estaba madura, por tanto, para acoger junto con los primeros escritos filosóficos de Marx (ayer todavía desconocidos, hoy lujosamente editados por el Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú), las revelaciones filosóficas asimismo “agudas” del gran discípulo ruso que, después de todo, acababa de derrocar el imperio zarista y había sabido mantener hasta su muerte una dictadura incuestionable.

Pero las capas del proletariado de Europa occidental que habían suministrado esos primeros lectores, los más serios y perseverantes, de los folletos revolucionarios de Lenin, escritos de 1917 a 1920, parecían haber desaparecido. El primer plano de la escena estaba ocupado por esos arribistas estalinistas que se acomodan a todo, único componente estable de los partidos comunistas no rusos de hoy; o también, como lo demuestra de manera típica la evolución reciente del partido comunista inglés, por miembros progresistas de la clase dominante misma, o de los partidarios de esta clase reclutados muy naturalmente entre las capas más cultivadas y acomodadas de la vieja y nueva intelectualidad y que han acabado por reemplazar prácticamente, dentro del partido, a los elementos proletarios de otros tiempos. El comunismo proletario no parece sobrevivir más que gracias a pensadores aislados o en pequeños grupos, como los comunistas de consejos holandeses, de donde justamente proviene el folleto de Harper.

Se habría podido pensar que el libro de Lenin, cuando fue puesto a disposición del público de Europa occidental y de América con el fin manifiesto de difundir esos principios filosóficos del marxismo que están en la base del Estado ruso actual y del partido comunista que reina allí, habría recibido en todas partes una acogida calurosa. De hecho, no hubo nada de eso. Sin ninguna duda, la filosofía de Lenin, tal como resulta de su libro, es infinitamente superior, incluso en un plano puramente teórico, a ese amasijo de migajas caídas de sistemas filosófico-sociológicos contrarrevolucionarios y anticuados de los que Mussolini, con el apoyo de un ex-filósofo hegeliano, Gentile, y de algunos otros ayudantes de campo intelectuales, ha pretendido hacer una filosofía “fascista”. Es incomparablemente superior a esa enorme masa de lugares comunes y de baratijas estúpidas que nos destila la obra “teórica” de Adolf Hitler en tanto que Weltanschauung (concepción) político-filosófica. Así los que han conseguido descubrir alguna novedad o profundidad en las ideas de Mussolini y que llegan a encontrar algún sentido a las banalidades del Führer, no habrían debido tener ninguna dificultad en engullir ese fárrago de despropósito, de incomprensión y de atraso en general que arruina el valor teórico del ensayo filosófico de Lenin. Sin embargo, las pocas personas que hoy conocen las obras de los filósofos y sabios de los que habla Lenin, y que están al corriente de los desarrollos de la ciencia moderna, habrían podido extraer de este libro de 1908 – para expresarse en el estilo querido por Lenin – la “joya” de un pensamiento revolucionario consecuente, “aún con la ganga”, de una aceptación sin reservas de conceptos “materialistas” caducos que datan de una época histórica pasada, y de una interpretación abusiva y tan poco justificada de los intentos más auténticos de los sabios modernos para desarrollar la teoría materialista. Como quiera que sea, la reacción de la intelectualidad burguesa progresista en su conjunto ante la propagación tardía de la filosofía materialista de Lenin ha debido decepcionar algo a los rusos, que en muchas ocasiones han mostrado que no eran insensibles a las alabanzas recibidas por sus ejercicios favoritos en el dominio de la teoría, incluso si estas alabanzas provienen de esos círculos “profanos” (desde el punto de vista del marxismo) que son los ambientes científicos y filosóficos de Europa occidental y de América. No hostilidad abierta, sino indiferencia. Más molesto aún, en aquellos de los que se deseaba más los aplausos, una especie de embarazo cortés.

Este silencio desagradable ni siquiera fue turbado, al menos durante mucho tiempo, por uno de esos ataques vigorosos que la minoría marxista revolucionaria lanzaba violentamente contra Lenin y sus discípulos cuando intentaban transformar los principios políticos y tácticos aplicados con éxito por los bolcheviques en la revolución rusa, en reglas universalmente válidas para la revolución proletaria mundial. Los últimos representantes de esta tendencia han tardado mucho en desencadenar un ataque de envergadura contra un intento análogo, el de extender a escala mundial los principios filosóficos de Lenin, promovidos al rango de única doctrina filosófica verdadera del marxismo revolucionario. Hoy, treinta años después de la primera publicación (en ruso) del libro de Lenin, y once años después de sus primeras traducciones en alemán e inglés, aparece por fin el primer examen crítico de esta contribución de Lenin a la filosofía materialista marxista, examen debido a alguien que, sin ninguna duda y por numerosas razones, está mejor calificado para esta tarea que cualquier marxista contemporáneo[1]. Pero hay pocas esperanzas de que esta primera e importante crítica de la filosofía de Lenin pueda llegar aunque sólo sea a esa pequeña minoría de marxistas revolucionarios a quien se dirige más especialmente. Está firmada con un pseudónimo casi impenetrable y, signo altamente característico, publicado en forma mimeografiada.

Así ha transcurrido un largo período antes de que los dos campos de esta lucha mundial que opone los marxistas radicales de Occidente a los bolcheviques rusos, hayan descubierto que sus oposiciones políticas, tácticas y organizativas provenían en última instancia de principios más profundos que hasta entonces habían sido descuidados en el fuego del combate. Estas oposiciones no podían ser clarificadas si no se volvía a estos principios filosóficos fundamentales. Aquí también parecía aplicarse la frase del viejo Hegel: “el búho de Minerva no levanta el vuelo hasta el crepúsculo”. Esto no quiere decir que este último “período filosófico” del movimiento social que se desarrolla en una época determinada sea al mismo tiempo el más elevado e importante. La lucha filosófica de las ideas es, desde el punto de vista proletario, no la base sino simplemente una forma ideológica transitoria de la lucha de clase revolucionaria que determina el desarrollo histórico de nuestro tiempo.

Para seguir leyendo: http://www.kaosenlared.net/noticia/la-filosofia-de-lenin

Homenaje a nuestro camarada Jerry Grevin (Corriente Comunista Internacional)

2010-03-28T08:43:00.000-07:00

Nuestro camarada Jerry Grevin, militante desde hace muchos años de la sección de EEUU de la CCI, falleció repentinamente por un infarto de miocardio el 11 de Febrero de 2010. Su temprana muerte es una trágica pérdida para nuestra organización y para todos aquellos que le conocieron: su familia ha perdido un querido y cariñoso marido, padre y abuelo; sus compañeros del instituto donde enseñaba han perdido un apreciado colaborador; sus camaradas militantes de la CCI, en su sección y en todas las demás del mundo, hemos perdido un camarada muy querido y entregado a la lucha comunista.

Jerry Grevin nació en 1946, en Brooklyn, en una familia obrera de segunda generación de inmigrantes judíos. Sus padres estaban imbuidos de un espíritu crítico que llevó primero a entrar y después a salir del Partido Comunista de EEUU. El padre de Jerry quedó profundamente impactado por la destrucción de Hiroshima y Nagasaki, de la que fue testigo como miembro de las fuerzas de ocupación USA al final de la IIª guerra mundial; aunque nunca habló de su experiencia y su hijo solamente supo de ella mucho después, Jerry estaba convencido de que eso había profundizado el espíritu antipatriótico y anti-belicista que heredó de sus padres.
Una de las mejores cualidades de Jerry, que nunca perdió, era su ardiente y firme indignación frente a todas las formas de injusticia, opresión y explotación. Desde muy temprano tomó parte enérgicamente en las grandes causas sociales de su época. Participó en el CORE (Congress of Racial Equality) en la organización de manifestaciones contra la segregación y la desigualdad racial en el sur de EEUU. Esto implicaba un gran coraje, puesto que los activistas y los manifestantes eran habitualmente insultados y golpeados, e incluso asesinados; y Jerry, puesto que era judío, no era sólo un luchador contra los prejuicios raciales, sino que él mismo era objeto de esos prejuicios[1].

Para su generación, especialmente en EEUU, el otro asunto vital del momento era la oposición a la guerra del Vietnam. Exilado a Montreal en Canadá, Jerry fue impulsor de uno de los varios comités que se organizaron como parte del "Second Underground Railroad"[2] que surgió para ayudar a los desertores del ejército USA a escapar de EEUU y a llevar una nueva vida en el extranjero. Emprendió esta actividad, no como un pacifista, sino con la convicción de que la resistencia al orden militar podía y debía ser parte de una lucha de clases más amplia contra el capitalismo, participando en una publicación militante que duró poco tiempo: Worker and Soldier (Obrero y soldado). Muchos años después, Jerry tuvo oportunidad de acceder a una copia celosamente censurada de su expediente del FBI: su tamaño y detalle -el archivo fue regularmente actualizado mientras fue un militante de la CCI- le proporcionaron algunos buenos ratos, cuando hacía cáusticos comentarios a expensas de los que piensan que la policía y los servicios de inteligencia no se molestan en prestar atención a los pequeños e "insignificantes" grupos de militantes actuales.

A su regreso a EEUU en los años 70, Jerry encontró trabajo como técnico de telefonía en una de las mayores compañías. Eran tiempos turbulentos de lucha de clases, ya que la crisis económica empezaba a dejarse sentir, y Jerry estuvo involucrado en grandes luchas y pequeñas escaramuzas en su centro de trabajo, al mismo tiempo que participaba en una publicación llamada Wildcat, que abogaba por la acción directa y que era la prensa de un grupo que tenía el mismo nombre. Aunque después llegaría a desencantarse del inmediatismo de Wildcat y su falta de perspectivas más amplias y a largo plazo -fue la búsqueda de esas perspectivas lo que le llevó a unirse a la CCI- la experiencia directa, a pie de taller, que tuvo, junto a sus brillantes capacidades de observación y una actitud comprensiva hacia las debilidades y prejuicios de sus compañeros, le dieron una profunda visión de cómo la conciencia se desarrolla concretamente en la clase obrera. Como militante de la CCI, a menudo ilustraba sus argumentos políticos con vívidas imágenes de su propia experiencia.

Una de ellas describía un incidente en el Sur de EEUU, donde su grupo de compañeros telefónicos de NYC había sido enviado para un trabajo. Un obrero negro del grupo había sido culpado por los patronos de supuestos delitos menores; los de Nueva York salieron en su defensa para sorpresa de sus compañeros del Sur: «¿Porqué molestarse?», se preguntaban, «es sólo un negro». A esto, uno de los obreros de Nueva York replicó vigorosamente que el color no importa, que los obreros eran todos obreros juntos, y que tenían que defenderse uno a otro contra los patronos. «Pero lo realmente destacable», decía Jerry, «es que este tío, que era el más decidido en la defensa del obrero negro, era conocido en el grupo de compañeros como un racista que se había trasladado a Long Island para evitar vivir en una barriada negra, y que muestra que la lucha de clases y la solidaridad es el único antídoto real al racismo».

Otra historia que le gustaba contar era la de su primer encuentro con la CCI. Para citar las palabras de tributo personal de un camarada: «Como le oí decir un millón de veces, era "un joven inmediatista e individualista" (como se definía a sí mismo), que escribía artículos sólo y los distribuía, cuando encontró por primera vez a un militante de la CCI, y fue cayendo en la cuenta de que la pasión revolucionaria sin organización sólo puede ser una ardiente llama efímera de juventud. Fue entonces cuando el militante de la CCI le planteó: "vale, escribes y eres marxista; pero ¿Qué haces por la revolución?". Jerry contaba a menudo esta historia y decía que la noche siguiente no pudo dormir. Pero fue una noche en blanco que trajo un tremendo fruto». Muchos se hubieran desalentado ante el franco comentario de la CCI, pero no Jerry. Al contrario, esta historia (que contaba divertido ante su propio estado mental de entonces) revela otra faceta del carácter de Jerry: su capacidad de aceptar la fuerza de los argumentos y cambiar de idea cuando se sentía convencido por posiciones diferentes -una inestimable cualidad en el debate político, que es la sabia de una verdadera organización política proletaria.

Así también, la contribución de Jerry a la CCI ha sido inestimable. Su conocimiento del Movimiento Obrero en América era enciclopédico; su pluma ágil y su verbo animado hicieron viva esta historia para nuestros lectores en sus muchos artículos para nuestra prensa de los EEUU (Internationalism) y para la Revista Internacional. También tenía una notable comprensión de la vida política y la lucha de clases actual en EEUU, y sus artículos de actualidad, tanto en nuestra prensa como en nuestros boletines internos, han provisto de valioso contenido nuestra comprensión de la política de la mayor potencia imperialista mundial.
Igualmente importante fue su contribución a la vida interna de la CCI y su integridad organizacional. Durante muchos años ha sido un pilar de nuestra sección norteamericana, un camarada con el que se podía contar cuando las cosas se ponían difíciles. Durante los desalentadores años 90, cuando todo el mundo -pero quizás especialmente EEUU- estaba sumido en la propaganda sobre la "victoria del capitalismo", Jerry nunca perdió su convicción en la necesidad y la posibilidad de una revolución comunista, nunca dejó de extender la mano a sus compañeros o a los raros nuevos contactos de la sección. Su lealtad a la organización y a sus camaradas fue inquebrantable, tanto más cuanto que, como planteaba él mismo, era la participación en la vida internacional de la CCI lo que le infundía coraje y le permitía "cargar las pilas".

En un plano más íntimo, Jerry era también un hombre extraordinariamente divertido y un conversador particularmente dotado. Podía mantener -y a menudo lo hacía- una audiencia de amigos o camaradas riendo durante horas sin parar, a menudo con historias sacadas de su propia observación de la vida. Aunque sus anécdotas a veces esparcían vitriolo para los patronos o la clase dominante, nunca eran crueles o hirientes. Al contrario, revelaban su afección y simpatía por el género humano y al mismo tiempo la extraña habilidad de reírse de sus propias debilidades. Esta apertura hacia los demás era sin duda una de las cualidades que hacían de Jerry un impresionante (y apreciado) profesor -una profesión a la que llegó ya tarde en la vida, cuando tenía más de cuarenta años.

Nuestro tributo a Jerry estará incompleto si no mencionásemos su pasión por la música Zydeco -Cayun- (un género musical cuyo origen son los criollos de Luisiana, que aún lo interpretan). Lo conocían en los festivales de Luisiana y estaba orgulloso de poder ayudar a las nuevas bandas a actuar en NYC. Así era Jerry en todo: entusiasta y enérgico en todo lo que emprendía, abierto y cálido para con los demás.

La pérdida de Jerry se hace aún más terrible si cabe, porque sus últimos años fueron de los más felices para él. Estaba encantado de ser el abuelo de un nieto al que adoraba. Políticamente veía el desarrollo de una nueva generación de contactos alrededor de la sección en EEUU de la CCI y se había lanzado al trabajo de correspondencia y discusión con su acostumbrada energía. Esa dedicación empezó a dar sus frutos en los Days of Discussion (Jornadas de discusión) que tuvieron lugar en Nueva York sólo unas semanas antes de su muerte, y que reunieron a jóvenes camaradas de toda USA, muchos de los cuales se encontraban por primera vez. Jerry estaba encantado y consideraba esta reunión, con todas las esperanzas para el futuro que representa, una de las cimas de su actividad militante. Es de recibo pues, que dejemos la última intervención sobre Jerry a dos jóvenes camaradas que tomaron parte en los Days of Discussion: Para JK «Jerry era un camarada de toda confianza y un amigo entrañable... Los conocimientos de Jerry sobre la historia del Movimiento Obrero en USA; la profundidad de su experiencia personal en las luchas de los años 70 y 80 y su compromiso para mantener viva la llama de la Izquierda Comunista en USA los años difíciles que siguieron a la llamada "muerte del comunismo" son incomparables». Para J «Jerry fue una especie de mentor político para mí el último año y medio. Y era también un amigo muy querido (...) Siempre tenía ganas de hablar y ayudar a los camaradas más jóvenes a aprender cómo intervenir y a comprender las lecciones históricas del Movimiento Obrero. Su memoria vivirá en todos nosotros, en la CCI y en el resto de la clase obrera»

CCI

[1] En un infame caso en 1964, tres jóvenes activistas por los derechos civiles (James Chaney, Andrew Goodman y Michael Schwerner) fueron asesinados por policías y miembros del Ku Klux Klan. Dos de los activistas eran judíos de NYC
[2] El nombre de "Underground Railroad" (tren clandestino) era una referencia a la red de casas de acogida y ayuda antiesclavistas que proliferaron antes de la guerra civil americana para ayudar a los esclavos que escapaban a huir al Norte y a Canadá

Entrevista al Movimiento Libertario Cubano

2010-03-14T04:54:00.000-07:00

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/7980

Lucha de trabajadores de la Naval de Vigo (web de la CCI)

2010-02-09T10:11:00.000-08:00

http://es.internationalism.org/node/2770

¿Qué fue el estalinismo? (Agustín Guillamón | Balance. Cuadernos de historia)

2010-02-09T09:34:00.000-08:00

Terrorismo político incesante, omnipresente y casi omnipotente Imprescindible falsificación de su propia naturaleza Capitalismo de Estado dirigido por el Partido-Estado y militarización del trabajo

El estalinismo fue una ideología totalitaria, fundamentada en el culto a Stalin, que utilizaba un lenguaje marxista, y se reclamaba (y legitimaba) como continuidad de las tesis de Marx, Engels y Lenin.

A la muerte de Stalin, los dirigentes del Estado soviético y del PCUS, criticaron las “desviaciones” provocadas por el culto a la personalidad de Stalin. El regreso a una dirección colectiva del PCUS y de la URSS era suficiente (en 1956) para resolver los errores más graves del despotismo de Stalin, denunciados por Kruschov en el XX Congreso del PCUS.

A los herederos de Stalin les bastaba, en 1956, con introducir los principios democráticos en la dirección colectiva del PCUS para declarar que todo estaba arreglado. Para ellos Stalin fue un fenómeno monstruoso, pero ACCIDENTAL, y en todo caso las manifestaciones perversas del sistema estalinista, debidas al culto a la personalidad, se difuminaban y empequeñecían frente a los “gloriosos logros” del sistema soviético. (Para una ampliación de todo esto es muy útil la consulta del tomo III de Kolakowski, pp. 15-55).

Los errores y horrores de Stalin se limitaban, según los herederos y sucesores estalinistas, al período que iba desde principios de los años treinta hasta su muerte en 1953. Esta fue la explicación de los estalinistas sin Stalin, que a nadie convenció, pero que sirvió a todos para echar las culpas a un sólo individuo y enterrar todo el período estalinista bajo el cerrojo del olvido, la amnesia y el palimpsesto.

Para un análisis marxista del estalinismo, tenemos a dos excelentes militantes y teóricos marxistas: Munis y Bordiga.

Bordiga (asesorado por Trotsky) se enfrentó a Stalin (asesorado por Togliatti) en el IV Congreso de la IC y tiene varios escritos de crítica del estalinismo: “Diálogo con Stalin” y “Diálogo con los muertos”. Pero la mejor crítica del estalinismo está en Munis (en su libro Partido-Estado-Revolución, reeditado por Muñoz Moya ediciones).

La mejor y más precisa definición del estalinismo es la que hace Munis, que intentaré resumir aquí brevemente. Según Munis, las características de la contrarrevolución estalinista fueron:

1.- Terrorismo político incesante, omnipresente y casi omnipotente.
2.- Imprescindible falsificación de su propia naturaleza contrarrevolucionaria, y de la naturaleza de sus enemigos, especialmente de los revolucionarios.
3.- Explotación de los trabajadores, mediante un capitalismo de Estado, dirigido por el Partido-Estado, que militarizó el trabajo.

Entre los intelectuales burgueses, puede establecerse una especie de escala cronológica en la denuncia del estalinismo, que se centra sobre todo en determinadas fechas conflictivas (insurrección húngara de 1956, o checa de 1968)…. Sartre, Camus, Merleau-Ponty y un largo etcétera, ante el que cabe preguntarse por qué unos se “despiertan” en 1968 y no antes, en 1956, o por qué no con Orwell en 1937. La respuesta suele ser siempre la misma: oportunismo y ventajas que suponía la tolerancia respecto al estalinismo, con masivas militancias en los PC francés e italiano, y sus evidentes horrores.

Por otra parte, la denuncia del estalinismo suele detenerse en Lenin. Véase por ejemplo el propio Bordiga en su artículo “Lenin en el camino de la revolución” escrito a la muerte de Lenin en 1924, o el de los años sesenta sobre la respuesta a Lenin en su acusación de izquierdismo a las Izquierdas Comunistas alemana e italiana (que incluía al mismo Bordiga).

Fue la Izquierda germano-holandesa (Herman Gorter, Anton Pannekoek, Karl Korsh, Otto Rühle, Jan Appel, etcétera) espléndidamente traducida al español en varios libros de Ediciones Espartaco Internacional, quien hizo la crítica marxista más temprana y radical al estalinismo y al leninismo.

Es indudable que las raíces del estalinismo se encuentran en la concepción leninista del partido, así como en el wilsoniano “derecho de las naciones a la autodeterminación”, propugnado también por Lenin, y por supuesto en el fracaso de la revolución internacional en Alemania, en 1919.

Sobre la crítica a la concepción del partido, y a la pretensión de extender las tácticas rusas a Europa occidental, véase la carta de Gorter a Lenin y sobre todo la crítica rigurosa y fundamental de Pannekoek en Lenin filósofo.

Par una crítica de la concepción leninista y estalinista del nacionalismo véase el texto de Pannekoek, titulado “Lucha de clase y nación” y el de Gorter “El imperialismo, la guerra y la socialdemocracia” (ambos en el libro Contra el nacionalismo de Espartaco).

El enfrentamiento de la Izquierda germano-holandesa con Lenin, en el seno de la III Internacional, era el encontronazo de los marxistas internacionalistas contra un Lenin, nacionalista ruso, imbuido en la tradición y terminología marxista, pero que había abandonado el pensamiento marxista en núcleos esenciales del pensamiento de Marx:

1.- La liberación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores, que adquieren su conciencia en la propia experiencia histórica, sin necesidad de que unos intelectuales burgueses, desde el exterior de la clase obrera, y ajenos a ella, les enseñen la teoría marxista.
2.- El proletariado es internacional e internacionalista, y no tiene que reconocer ningún “derecho” burgués a la autodeterminación. La lucha de clases y la revolución proletaria serán de ámbito mundial, o no serán.
3.- La revolución rusa de 1917 debía someterse a los intereses del proletariado internacional, y no como sucedió, bajo presión de Lenin y los bolcheviques, que consiguieron someter la Internacional a los designios e intereses de la revolución nacional rusa y de su capitalismo de Estado. Bordiga denunciaba esto como “inversión de la pirámide” (esto es la Internacional sometida a los intereses nacionales del PC de Rusia).
4.- El parlamentarismo y el sindicalismo en Europa occidental han sido absolutamente superados en 1917, donde sólo podían ser ya instrumentos de sumisión del proletariado. La táctica que Rusia impuso a la Internacional Comunista, de usar parlamento y sindicatos. era absolutamente nefasta en Europa occidental. Esa imposición debió mucho a Lenin, y fue una de las características del leninismo. *
La grandeza del Octubre Rojo radica en que es la primera revolución proletaria de la historia, la primera vez en la que el proletariado tomó el poder, derrocando el gobierno de la burguesía. La revolución comunista sólo podía ser mundial, y fracasó en Rusia cuando se produjo la derrota del proletariado revolucionario en Alemania y la revolución soviética quedó aislada.

Este aislamiento, unido a las catástrofes de la guerra civil, el caos económico, la miseria y el hambre, magnificaron los terribles errores de los bolcheviques, entre los que destacaba la identificación entre Partido y Estado, que condujeron al triunfo inevitable de la contrarrevolución estalinista, desde el seno del propio partido bolchevique que había impulsado la revolución soviética de Octubre de 1917. La contrarrevolución estalinista fue pues de carácter político, destruyó toda oposición política e ideológica, reprimió duramente movimientos y grupos proletarios, indudablemente revolucionarios, y persiguió hasta el exterminio físico a quienes manifestaron la menor disidencia, ya fuera dentro o fuera del partido único bolchevique. En Rusia, el proceso revolucionario iniciado en 1905, obtuvo su primer éxito con la revolución democrática de Febrero de 1917, que derrocó al zar e instauró una república democrática, pero no se quedó a medio camino y llegó hasta el final con la insurrección de Octubre de 1917 en Petrogrado, en la que los soviets tomaron el poder, desplazando a la burguesía del aparato estatal.

La contrarrevolución estalinista fue pues de carácter político, y se encarnó en el monopolio del poder por el propio partido bolchevique, en las medidas de nacionalización y concentración económica estatal (capitalismo de Estado) y en la transformación del Partido bolchevique en un Partido-Estado.

Lejos de ser un banal golpe de Estado, como miente la clase dominante, la revolución de Octubre es el punto más alto que ha alcanzado hasta ahora la humanidad en toda su historia. Por primera vez la clase obrera tuvo el valor y la capacidad de tomar el poder, arrebatándoselo a los explotadores, e iniciar la revolución proletaria mundial.

Aunque la revolución pronto iba a ser derrotada en Berlín, Munich, Budapest y Turín, aunque el proletariado ruso y mundial tuvo que pagar un precio terrible por su derrota: el horror de la contrarrevolución, otra guerra mundial, y toda la barbarie sufrida bajo los estados totalitarios estalinistas; la burguesía todavía no ha sido capaz de borrar la memoria y las lecciones de este formidable acontecimiento.

El peor legado del estalinismo ha sido su perversa utilización de la ideología marxista-leninista como desarrollo ortodoxo del “marxismo”, que quedaba así invalidado y desprestigiado como teoría de la revolución proletaria. El leninismo usó un lenguaje marxista para justificar unos regímenes totalitarios, que nada tienen que ver con los análisis de Marx, efectuados entre 1844 y 1883, sobre el capitalismo y la explotación del proletariado. El propio Lenin, en sus concepciones y análisis sobre el partido, los nacionalismos, la revolución rusa, etcétera, se enfrentó frontalmente a otros teóricos marxistas, como Luxemburg, Bordiga, Gorter, Pannekoek, que denunciaron muy tempranamente las peores aberraciones del leninismo.

La concepción leninista del partido considera que la clase obrera es incapaz de alcanzar una conciencia que vaya más allá de chatas concepciones sindicalistas y reformistas. El partido ha de inocular, desde fuera de la clase obrera, la conciencia socialista y revolucionaria. Tal concepción, como demuestra Pannekoek en “Lenin filósofo” (editado en Ediciones Espartaco), es ajena a Marx, que afirmó claramente que “la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores”.

El derecho (burgués) de las naciones a la autodeterminación, propugnado por Lenin, introduce la ideología nacionalista como objetivo fundamental del proletariado en la lucha por su emancipación. Tal y como debatió Rosa Luxemburg con Lenin, la ideología de liberación nacional de los pueblos oprimidos es una ideología burguesa, absolutamente ajena a la lucha de clases y a la emancipación del proletariado (véase los libros de María José Aubet sobre Luxemburg, editados por Anagrama y El Viejo Topo).

Las tácticas utilizadas por los bolcheviques en Rusia no eran generalizables a la situación existente en Europa occidental, donde los partidos comunistas propugnaban tácticas antiparlamentarias y antisindicales, que fueron condenadas dogmáticamente por Lenin. Véase (en Ediciones Espartaco) la “Carta abierta al camarada Lenin”, que Gorter escribió como respuesta al folleto leninista “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo”.
Existe, pues, todo un corpus marxista, que denunció no sólo la barbarie totalitaria de los regímenes estalinistas y fascistas, sino también algunas de las peores aberraciones teóricas del leninismo: ésa es la herencia irrenunciable que nos han entregado las distintas fracciones de la izquierda comunista.

Ni la ideología leninista, ni el totalitarismo estalinista, son marxistas. Por marxismo hay que entender la crítica de la economía política del capital, efectuada por Marx a mediados del siglo XIX, su método de investigación, y la teorización de las experiencias históricas del proletariado (Manifiesto comunista, El Capital, 18 Brumario, etcétera), proseguidas por Engels, Luxemburg, y la izquierda comunista (rusa, italiana y germano-holandesa). Esta izquierda comunista estaba formada por pequeñas fracciones que, en duras condiciones de aislamiento y persecución física y política, criticaron, usando el método marxista, y en la práctica de la lucha de clases, las tergiversaciones de la Tercera Internacional, y del totalitarismo estalinista y fascista.

La crítica marxista de los regímenes estalinistas, resultado del análisis teórico y de la lucha de estas fracciones de Izquierda Comunista en el seno de la propia Internacional Comunista, que definieron con mayor o menor claridad a esos regímenes como capitalismo de Estado, se encuentra en la bibliografía abajo indicada.

Agustín Guillamón.

Bibliografía

Appel; Gorter; Laufenberg; Meyer; Pannekoek; Pfemfert; Rühle; Reichenbach; Schwab; Wolfheim y otros: Ni parlamento, ni sindicatos: ¡Los Consejos obreros! Los comunistas de izquierda en la Revolución alemana. Ediciones Espartaco Internacional, Barcelona, 2004.
Aubet, María José: Rosa Luxemburg y la cuestión nacional. Anagrama, Barcelona. 1977.
[Bordiga, Amadeo]: Las grandes cuestiones históricas de la revolución en Rusia. Partido comunista internacional, Madrid, 1997.
Gorter; Pannekoek: Contra el nacionalismo, contra el imperialismo y la guerra: ¡Revolución proletaria mundial! Ediciones Espartaco Internacional, Barcelona, 2005.
Gorter; Korsh; Pannekoek: La izquierda comunista germano-holandesa contra Lenin. Ediciones Espartaco Internacional, Barcelona, 2004. [Contiene la “Carta abierta al camarada Lenin”, de Gorter y “Lenin filósofo” de Pannekoek].
Luxemburg, Rosa: La revolución rusa. Anagrama, Barcelona, 1975.
Luxemburg, Rosa: La cuestión nacional. Traducción y prólogo de María José Aubet. El Viejo Topo, Barcelona, 1998.
Mett, Ida: La Comuna de Cronstadt. Crepúsculo sangriento de los Soviets. Ediciones Espartaco Internacional, Barcelona, 2006.
Munis, G.: Revolución y contrarrevolución en Rusia. Muñoz Moya, Llerena, 1999.

¿Va el socialismo en contra de la naturaleza humana? (del Movimiento Socialista Mundial)

2010-01-24T05:15:00.000-08:00

¿Cuántas veces no oímos “Así es la naturaleza humana”? Y las más de las veces aplicada la frase a una conducta antisocial, queriendo decir que ésta es algo que no puede evitarse. Lo curioso es que la frase no se pronuncie ante las mejores cosas que la gente puede hacer. Al oír que alguien acaba de arriesgar su vida para salvar a otro, quién sabe por qué no nos sentimos inclinados a decir lo mismo: “Así es la naturaleza humana”. Y sí, es la naturaleza humana.

La idea de “naturaleza humana” es principalmente un reflejo de una sociedad divisiva, desintegradora, que es incapaz de crear una vida decente para todos sus miembros. Luego se racionaliza esta falla como el punto de vista pesimista de que toda la gente (principalmente la demás gente) es inherentemente egoísta, codiciosa y floja. Esta perspectiva se esgrime como objeción al socialismo, recurriendo a todas las manifestaciones ruines de comportamiento humano bajo el capitalismo para negar la posibilidad de una sociedad basada en la igualdad y la cooperación voluntaria.

El comportamiento no está programado genéticamente

Refuerzan este prejuicio las afirmaciones de que nuestro comportamiento y nuestras relaciones resultan de la forma en que estamos biológica o genéticamente programados. Estos argumentos se centran en la competencia, el liderazgo, la posesividad, la agresión, la desigualdad social y la sexual y un presunto impulso a la territorialidad; pero todos estos patrones de comportamiento reflejan también al capitalismo

La llegada del capitalismo es un fenómeno relativamente reciente de la historia humana, noventa por ciento de la cual se refiere a los humanos como cazadores-recolectores, que vivían en tribus pequeñas e iban de un lugar a otro. Esto terminó con la invención de la agricultura hace unos diez mil años y de ahí en adelante ha seguido toda una variedad de formas de organización social que se han dado en diferentes partes del mundo. Si nuestros avenimientos sociales fueran determinados por nuestra biología, entonces nunca habría surgido toda esta diversidad de comportamientos, de relaciones y de cultura.

Los testimonios científicos reales muestran que los humanos son capaces de adaptarse para enfrentar los retos presentados por los medios natural y social dentro de los cuales el ser humano ha tenido que vivir.

Los datos del proyecto genoma humano, recientemente dados a conocer, apoyan la concepción de la adaptabilidad de los seres humanos. El Dr. Craig Venter, presidente y científico jefe de Celera Geonomics (la firma privada que desea patentar los genes para hacer negocio y así nadie pueda ser sospechoso de abrigar intenciones anticapitalistas o pro socialistas) declaró en la conferencia de prensa convocada por la Revista Science que publicó los resultados ya comprobados en su número de febrero 16.

“Este primer vistazo a nuestro código genético arroja muchas sorpresas que tienen consecuencias importantes para la humanidad. Desde el anuncio del 26 de junio de 2000 nuestra comprensión del genoma humano ha cambiado desde sus fundamentos mismos. El pequeño número de genes—30,000 en lugar de 140,000—apoya la noción de que no nos rige un circuito impreso. Sabemos ahora que es falsa la noción de que un gen dirige a una proteína y tal vez a una enfermedad. Un gen conduce a muchos productos diferentes y estos productos—proteínas—pueden cambiar espectacularmente después de que son producidos. Sabemos que regiones del genoma que no son genes pueden ser la clave de la complejidad que contemplamos en los seres humanos. Ahora sabemos que el medio que actúa sobre estos pequeños escalones biológicos puede ser decisivo en hacernos lo que somos. Del mismo modo, el número de variaciones genéticas, notablemente pequeño, que se presentan en los genes sugieren que las influencias ambientales tienen un papel crucial en el desarrollo de la unicidad de cada uno de nosotros.”

Construcción de herramientas, lenguaje y pensamiento

Mientras que la naturaleza genética de los seres humanos deja mucho espacio para la variación del comportamiento, hay ciertos rasgos que todos nosotros compartimos y nos distinguen de otras especies animales. Entre éstos se hallan la habilidad de caminar erguidos, la visión binocular y a colores, manos con pulgares oponibles, órganos capaces de emitir los sonidos del habla y la capacidad de pensar conceptualmente. En estos rasgos físicos se asienta el polifacetismo de la especie humana tal y como está incorporado en su trabajo así como en el comportamiento social, por ejemplo en la acumulación de la experiencia compartida que puede ser legada de una generación a la siguiente. La construcción de herramientas, desde la técnica de trabajar la obsidiana durante el periodo paleolítico hasta las computadoras y los vehículos espaciales de hoy, es de importancia central para entender la historia humana.

Quizá esta tradición de hacer herramientas haya desempeñado un papel clave en el desarrollo de la conciencia humana. Las herramientas hechas por los primeros humanos objetivaron la existencia de quienes las labraron y al contemplarlas los hicieron conscientes de su propia existencia. Este reflejo de sus propias vidas en sus propias creaciones puede haberlos conducido a una consciencia intensificada del yo y con ello a una capacidad de pensar dentro de un marco temporal expandido de pasado, presente y futuro. El lenguaje se pudo desarrollar a partir de referencias básicas a los objetos materiales hasta niveles superiores de pensamiento abstracto que se expresaron en el desarrollo de una concepción cada vez más compleja de su mundo. Posiblemente fue entonces cuando la humanidad creó ideas y cultura, al paso que sus instintos perdieron importancia mientras que la ganaba la toma de decisiones. Por medio de esta interacción de las características humanas y el medio que fue en esencia el proceso de trabajo, la humanidad no sólo alteró sus condiciones de vida; también se cambió a sí misma. Y todo lo que hizo falta no fue un conjunto invariable de pautas de comportamiento programadas por codificación genética sino mediante la adaptabilidad.

Predisposición para la cooperación

Pero nada de esto habría sido posible sin cooperación. Naturalmente no puede decirse que la cooperación haya estado programada por nuestros genes, pero sí puede afirmarse que hubo una predisposición hacia ella por nuestra constitución física. La noción de que la cooperación fue esencial para la supervivencia y el desarrollo de la sociedad humana la apoya el trabajo del antropólogo Andrew Whiten. Argumenta que el igualitarismo, el compartir y el no predominio de ninguno fueron los rasgos más destacados en las sociedades de cazadores-recolectores. (Para adentrarse en la obra de Andrew Whiten, véase Caza, recolección y cooperación.

Cooperando con los demás en una división del trabajo incrementamos enormemente lo que podía producirse en mutuo beneficio. Además de estos beneficios materiales, la cooperación hace posible que nos desarrollemos como individuos. Nuestra individualidad crece y encuentra su expresión en relación con los demás, todos lo cual sería imposible en aislamiento social. En este proceso de desarrollo del individuo partimos de la sociedad en general y aun de las vidas de quienes vivieron en el pasado.

Se dice a veces que la cooperación es imposible porque hay un conflicto inherente entre el interés propio y el interés de los demás. La realidad es justamente lo contrario. Los intereses del individuo se realizan mejor cuando la gente trabaja en común.

CUARENTA AÑOS DE LA MATANZA DE PIAZZA FONTANA (de Battaglia Comunista-TCI)

2009-12-25T02:20:00.000-08:00

Terrorismo, de Estado, neo-fascismo, democracia: los poderosos no desperdician una.

La estrategia de la tensión arranca el año 1969 con la masacre de Piazza Fontana en Milán para continuar con una impresionante serie de episodios y termina con la masacre de Bolonia de agosto de 1980 y la "Masacre de Navidad" de 1984 (Rápido 904). Detrás de esta estrategia, están los servicios secretos, el SISMI y el SISDE, las fuerzas políticas del gobierno, mientras que la realización “física”, que ha realizado operativamente todas las matanzas, fue "asumida" por los militantes fascistas de “Orden Negro” y “Nuevo Orden”.

El objetivo era crear las condiciones psicológicas y políticas que justificasen una política de represión - entonces se barajó la posibilidadad de expedir leyes de emergencia - y, con carácter subsidiario, para cerrar filas en torno a las instituciones democráticas que parecían ser puestas en cuestión por los terribles acontecimientos.

En reacción al terrorismo de Estado, surge el terrorismo de “Brigadas Rojas” que políticamente tiene sus raíces en la lucha contra el tradicional anti-fascismo de origen estalinista, y que- sobre todo - nunca ha tenido nada que ver con la lucha de clase proletaria. Gobierno y los organismos de inteligencia en los años setenta, una vez identificadas las BB.RR, las manipularon desde dentro, para alimentar la idea “monstruo” político a combatir, como si se tratara de la única situación de emergencia a tomar en consideración. En este contexto, se debe incluir el secuestro y asesinato de Aldo Moro.

De hecho, la situación de emergencia real estuvo representada por la crisis económica que, desde finales de los sesenta / setenta, empezó a surgir con un grave impacto en el mundo del trabajo. Fue el período de las primeras reconversiónes industriales - destinadas a aumentar el ritmo de producción - la utilización de los despidos masivos y luego de los primeros despidos a gran escala. La respuesta de los trabajadores, aunque no intensa, fue experimentada por los principales sectores de la economía italiana. El temor de la burguesía era que estas luchas pudieran escapar del control de los sindicatos y de asumir un nivel político como para perturbar la imagen del poder.

La coincidencia cronológica entre el inicio de la crisis, la temida luchas de la de los trabajadores y de la estrategia de la tensión, ciertamente no es al azar. Esta última comienza tan pronto como los primeros signos de crisis y las luchas de los trabajadores se han producido en la escena política italiana. Además hay que destacar que Italia era en ese momento todavía en el centro de la "guerra fría" con toda su carga de valor estratégico internacional, para la cual, la preservación del aparato político en vigor era una prioridad absoluta , fuera a golpe de masacres o de presuntos golpes de Estado. Todo para cerrar filas en torno a las instituciones "democráticas" salvar "la democracia" y el gobierno que las representaba frente a las presiones de la estructura subversiva era la espina dorsal de la estrategia de la tensión, para contener las luchas del proletariado que la incipiente crisis podría lanzar las plazas y para garantizar el alineamiento del gobierno italiano hacia el aliado de EE.UU. en clave anti-PCI (Partido “Comunista” Italiano) y anti-Unión Soviética, aunque el partido de Berlinguer y el de los zares en el Kremlin no tenían nada que ver con el comunismo y la revolución de clase.

Hoy se conmemora la masacre de Piazza Fontana con una ceremonia ritual que anula totalmente y oculta las verdaderas razones que han estado en la base. La burguesía de ayer hizo el trabajo sucio, la de hoy lo conmemora a sabiendas de que, en su caso, seguirían su ejemplo, si la situación no lo exigiera.

Mantener en pie en cualquier caso el sistema económico capitalista, este es el interés de la burguesía. Defender su posición dominante de cualquier forma, con cualquier instrumento. Los patrones están cargando sobre los hombros del proletariado los costos de la crisis mundial, pero a pesar de todo bastan hoy los serviles - o inútiles - sindicatos para mantener en calma a los trabajadores. Hoy en día la burguesía se conforma con el trabajo ordinario de los gobiernos democráticos de varios colores - que en todo caso cuando se trata de mangonear ciertamente no se tiran atrás - que en los últimos años han sabido satisfacer bien la exigencia de los patrones: ley anti-huelga, contratos precarios, reforma de las pensiones, recortes al estado “social”, las repugnantes leyes contra los inmigrantes, etc.

La guerra fría está lejos, pero la crisis está claramente presente y, a toda hora se llenan las plazas de desempleados, prejubilados, inmigrantes, personas desesperadas que no tienen nada que alimentar a la familia, el poder burgués sabría una vez más reproducirse, con personajes y modos de ejecución diferentes, pero igualmente represivos y tal vez reclutando otra vez la “mano de obra” entre los neo-fascistas ...

El resurgimiento de la lucha de clases - en el territorio, en el lugar de trabajo, fuera de los sindicatos, contra los patrones - y la batalla política revolucionaria debe ser siempre la respuesta proletaria y comunista.

Contra el fascismo, contra la "democracia" contra el capitalismo.

http://www.leftcom.org/it

LLAMAMIENTO DE TRABAJADORES CONTRA LOS DESPIDOS EN EL SECTOR SOCIO-SANITARIO (ASAMBLEA DE TRABAJADORES DE A.F.EM.A.)

2009-12-24T10:25:00.000-08:00

LLAMAMIENTO DE TRABAJADORES CONTRA LOS DESPIDOS EN EL SECTOR SOCIO-SANITARIO

Alicante, 16 de diciembre de 2009

A los trabajadores, especialmente a los del sector sociosanitarios:

Nos ponemos en contacto con vosotros para denunciar una situación que nos afecta a todos y que cada vez es peor. Nuestra iniciativa parte de la necesidad de actuar de forma conjunta. Vamos por partes:

- La situación en general que nos rodea es alarmante para los trabajadores. En nuestro caso se manifiesta en retrasos importantes en el sueldo durante el último año. En otros se trata de expedientes de regulación de empleo, retirada de subvenciones, reducciones de personal, etc.. Ahora nos llega la noticia de que 400 compañeros de Centros Específicos para Enfermos Mentales (C.E.E.M.) se van a quedar sin trabajo. Este hecho afecta a 700 personas con enfermedad mental que se quedarán sin la atención hasta ahora percibida, lo que supone, que tendrán que apoyarles sus familias. En esta situación las víctimas, como siempre, son los trabajadores y las personas receptoras de servicios.

- Los actores de este escenario son el Estado y los sindicatos (que nos preguntamos dónde están ahora), por un lado, que no responde a las necesidades, y, por otro, los gestores de estos servicios. Ambos se van pasando la responsabilidad unos a otros, mientras los trabajadores nos quedamos sin nuestros puestos de trabajo o, los que aún lo conservamos, con unas condiciones cada vez más lamentables.

- La realidad actual, nos coloca en dos bandos, clarísimamente diferenciados. En uno, se encuentran los que ponen por delante las necesidades de las personas: trabajadores, usuarios de servicios sociosanitarios, familiares afectados; y en otro, están los que solo defienden beneficios económicos: el Estado y las empresas.

- Dada esta situación, que nos afecta a todos, hacemos un llamamiento a encontrarnos los trabajadores y las personas que tenemos necesidades, para fomentar un apoyo entre nosotros y defendernos de este abuso al que estamos sometidos. Desde nuestra experiencia, os podemos decir, que la unidad y la lucha nos ofrecen una alternativa real, algo que nos quieren hacer creer que no es posible.

Por todo ello, os animamos a que contactéis con nosotros, comprometiéndonos a convocar una asamblea donde poder encontrarnos y exponer nuestros problemas.

ASAMBLEA DE TRABAJADORES DE A.F.EM.A.

PLATAFORMA DE TRABAJADORES DE SERVICIOS SOCIOSANITARIOS DE ALICANTE

ptssproleta@yahoo.es

Sí estas de acuerdo con este llamamiento, hazlo circular entre tus contactos

CONSULTAS por la "INDEPENDENCIA" y la AUTODETERMINACIÓN: EL CINISMO DE LA BURGUESÍA Y EL FILISTEÍSMO "REVOLUCIONARIO"

2009-12-23T01:39:00.000-08:00

Un asunto del que me ocuparé seguidamente, para demostrar al grado de cinismo que pueden tener todos los sectores de la burguesía y la total servidumbre que les muestran ciertas organizaciones autodenominadas "revolucionarias", que no hacen sino utilizar como "carne de cañon" a jovenes y/o trabajadores con inquietud por cambiar las cosas, para uso y disfrute de "chacales" de la talla de Laporta, Montilla, Maragall, Pujol, Saura, Carod, Josep Guía .... y sus amiguetes Macià Alavedra y Prenafeta.

Primero deberíamos hacer un pequeño recorrido histórico. Habríamos de remontarnos a la incapacidad de la burguesía española de cohesionar un "estado nacional" al estilo de los más avanzados de Europa y América y a las continuas tendencias centrífugas innatas (recordemos el cantonalismo). Esa brecha no resuelta en el marco del capitalismo ascendente, no puede ser resuelta en la actual fase del capitalismo imperialista decadente. Tampoco tiene sentido invocar a una supuesta "lucha antiimperilista" o "de liberación nacional", para realizar una "revolución democrático-burguesa" pendiente. Primero, por que como reivindicó Rosa Luxemburgo, en la actual fase del capitalismo, esa lucha es imposible. Por otra parte, porque a nadie se le ocurre pensar que España o cuelquiera de sus "nacionalidades" sean países feudales. Y en última instancia, ni siquiera Marx y Engels cuando creían aún históricamente posibles ese tipo de revoluciones, nunca mencionaron a Cataluña o a Euskal-Herria; a diferencia de Italia, Alemania, Polonia o Irlanda.

La expresión políticamente articulada de los nacionalismos perifèricos en España, tiene lugar al final del siglo XIX, paralelamente al derrumbamiento del "Imperio Español" alrededor de una burguesía vasca o catalana, que tras hacer jugosos negocios al calor de este; se empieza a plantear otro tipo de imbricación con el Estado y una autonomía en sus relaciones con otros imperialismos europeos. El terror por parte de estos nacionalismos hacia la clase obrera es más que patente en el racismo "anti-maketo" de Arana, o en la represión "sin remordimiento" del catalanismo "progresista hacia el proletariado revolucionario masivamente encuadrado en CNT en Cataluña. Apuntemos el nombre de un tal Guardans, y las milicias de Estat Català, para que se informen los curiosos.

Trasladémonos rápidamente a tan cacareada “Transición”. La gran mayoría de la burguesía catalana acepta el nuevo marco “constitucional”, engendrado bajo la tutela y guía del imperialismo yankee y otros grupos de opinión y presión de la burguesía europea (Fundación Ebert, p.e. ej, que reconstruye el PSOE-UGT a marchas forzadas) y expresado como acuerdo entre el post-franquismo democrático (los oposicionistas “liberales” y “democristianos” tienen una base social muy debil), la izquierda del capital (PCE, PSOE, CC OO, UGT) y las burguesías periféricas y moderado por un monarca, colchón frente a un ejército todavía no demasiado demócrata y en buenas relaciones con todo el “occidente democrático”. De hecho, obtiene buenos réditos de la recién innagurada “autonomía” y el nuevo modelo municipal descentralizado, que permite a su vez la cooptación de antiguos anti-franquistas y “líderes obreros” para el nuevo aparato de estado. Además la simbiosis entre el nuevo aparato de estado (sea autonómico, municipal, sindical…), el capital financiero, industrial etc. es tan “perfecta”, que Catalunya destaca por su “seny” y espíritu de consenso “a la europea” entre todas las fuerzas políticas y poderes.

Ante todo este panorama, los partidos "antisistema" de todo el ámbito izquierdista
no hicieron sino enrocarse en las posiciones de defensa del "derecho de autodeterminación" que ya conocemos. Destacar como corolario de lo patético y dramático el ejemplo del grupo terrorista de ideología nacionalista y estalinista "Terra Lliure" que provocó la muerte de una anciana y de varios de sus miembros por explosión de una bomba que manipulaban.

EL "GRUPO OBRERO" DE RUSIA

2009-12-21T03:09:00.000-08:00

El "Grupo Obrero" de Rusia

Estracto de Lenin y la Revolución, Anton Ciliga (Spartacus, reimpreso ° Serie B, N º 92, 1978).

Traducido de Bataille Socialiste

En la crítica del Lenin del período revolucionario, el tono fue fijado por la “Oposición Obrera", más aún, por su ala izquierda, que se formó en 1922 como organización y tomó el nombre de "Grupo Obrero”. En el lenguaje común, los partidarios de este grupo se llamaban "Miasnikoviens", el nombre de su líder, Myasnikov, conocido trabajador bolchevique.

Este fue una de las figuras más influyentes de la revolución bolchevique. "Oposició Obrera"y" Grupo Obrero"eran, por sus orígenes, grupos de la vieja guardia bolchevique. Pero al contrario que los "decistas", criticaron las acciones de Lenin desde el principio y no en sus detalles, sino en su conjunto. La “Oposición Obrera", estaba en contra de la línea económica de Lenin. El "Grupo Obrero” fue más allá y atacó el régimen político y el partido único, instaurados por Lenin antes de la NEP En la persona de Serge Tigounov, el "Grupo Obrero” tenía ,en el contexto de nuestro aislamiento, un representante de alto nivel de educación, muy activo y riguroso (...).

Una vez hecha la base de su programa el lema del programa de Marx para la I Internacional, "La emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos", el "Grupo Obrero” entra en conflicto desde el principio con la concepción leninista de la "dictadura del partido, y la organización burocrática de la producción., enunciado por Lenin en el período inicial de decadencia de la revolución. En contraste con la línea leninista, exigió la organización de la producción por las masas mismas, comenzando por los colectivos de fábrica. En política, el "Grupo Obrero", reclamó el control del poder y del partido por las masas trabajadoras. Estos, genuinos dirigentes políticos del país, debían tener el derecho de retirar el poder a cualquier partido, incluso el Partido Comunista, si pensaben que el partido no defendía sus intereses. A diferencia de los"decistas" y la mayoría de la "Oposición Obrera"!, cuyas reivindicaciones de la democracia" de los trabajadores "se limita prácticamente a la esfera económica, y que trató de combinar con el "partido único ", el "Grupo Obrero”. extendió su lucha por la democracia obrera para reclamar la libertad de los trabajadores para elegir entre los diferentes partidos políticos concurrentes del medio obrero. El socialismo no puede ser más que una obra de la libertad creativa de los trabajadores. Si bien aquello que se había edificado por la fuerza, se le había dado el nombre del socialismo, era para ellos, desde el principio, un capitalismo de Estado.

En 1923, en la más fuerte de las huelgas lideradas por el "Grupo Obrero" este se dirigió al proletariado ruso y al proletariado internacional mediante un Manifiesto en el que expuso sus puntos de vista con claridad y sin rodeos innecesarios. Este estigmatizaba la nueva tendencia del bolchevismo a no apoyarse en la clase obrera, sino en el "culto del líder". Este Manifiesto es uno de los documentos más notables de la Revolución Rusa. Se presenta, en el momento del colapso interno de la Revolución Rusa, como portador del mismo significado que el Manifiesto de los Iguales en el colapso interno de la Revolución Francesa.

Para más información:

http://bataillesocialiste.wordpress.com/2009/12/17/le-%c2%ab-groupe-ouvrier-%c2%bb-russe/

La República Islámica terrorista conspira contra las fuerzas de la oposición! (Partido Obrero-Comunista de Irán- Hekmatista)

2009-12-21T00:32:00.000-08:00

¡Advertencia!

La República Islámica terrorista conspira contra las fuerzas de la oposición!

La República Islámica del Irán se ha embarcado en una nueva ronda de terror contra sus opositores fuera de Irán. La República Islámica ha presentado recientemente las órdenes con la INTERPOL para la detención de un número de prominentes y respetados líderes políticos de oposición y activistas acusados de estar implicados en actividades terroristas y la delincuencia organizada. La INTERPOL ha publicado de manera irresponsable las fotos y los detalles de estos activistas en virtud de su lista de personas que quería.

La INTERPOL ha publicado hasta la fecha los detalles de las siguientes personas: Asad Golchini, Ali Abdaly, Rasool Bnavnd; Rahmat Fatehi, Abdullah Darabi, Khaled Haj Mohammadi, Rahman Hosseinzadeh, Koorosh Modaressi, Mozaffar Mohammadi, Tofiq Pir-Khezri, Saleh Sardari y Salam ziji, estas personas son miembros o simpatizantes del Partido Obrero-Comunista de Irán - Hekmatist y veteranos activistas políticos y los líderes políticos en el movimiento de oposición en Irán.

Las autoridades de la República Islámica que han solicitado la detención de estas personas son culpables de asesinatos en masa en Irán y están siendo procesados en varios tribunales de Europa y América, por el homicidio y el asesinato de Gholam Keshavarz, Sedigh Kamangar, Abdulrahman Qasemlu, Sadegh Sharafkandi, Shapur Bakhtiar, Abdul Rahman Broomand, Fereydoun Farrokhzad, así como los atentados en Francia y Argentina. Respondiendo a la solicitud de un estado conocido por su comportamiento criminal y asesino es un acto vergonzoso por parte de la INTERPOL.

En estos días, gracias a la oposición política mayor a la República Islámica de Irán y fuera de la conciencia y la rebeldía del pueblo iraní, el régimen es incapaz de enviar a sus equipos de los terroristas para perseguir a los activistas de la oposición. La INTERPOL ha sido llamado a ayudar a la República Islámica y la caza de estos activistas y llevar a cabo la vigilancia y el suministro de la República Islámica de inteligencia y si es posible capturar y entregarlos. Subestimar esta colusión y la crueldad de la República Islámica será un error fatal.

Esta acción de la INTERPOL ya ha puesto la vida de las tesis de las personas y las fuerzas de oposición en peligro todo. La acción de la INTERPOL también ha dado lugar a un aumento en el nivel de intimidación y miedo entre los activistas políticos de Irán. La INTERPOL se está reproduciendo en manos de la República Islámica en la restricción de las actividades de los activistas iraníes exiliados políticos. La INTERPOL, intencionadamente o no, está ayudando a la República Islámica, con sus actividades terroristas fuera de Irán

La República Islámica no se conforma con la lista actual de sus opositores. Si esta conspiración no se frustre la lista de nombres, sin duda crecerá más y ampliarse a todos los activistas de la oposición política.

Si hoy la más respetada y popular de los activistas políticos y las víctimas del terror de la República Islámica son acusados de terrorismo y la delincuencia organizada; si el presidente del Sindicato de Teherán encarcelado conductor del autobús, el Sr. Mansoor Ossanloo, está acusado de posesión ilegal de armas y el dólar de EE.UU., que debe esperar más escandalosas acusaciones inventadas formuladas contra otros oponentes del régimen.

Si la República Islámica se deja sin respuesta, los activistas de la oposición tendrá que soportar el miedo y la humillación a manos de uno de los regímenes más sangrientos en la historia contemporánea de la humanidad. La única manera de frustrar la conspiración es abordar frontalmente.

El Grupo de Hekmatist condena enérgicamente la INTERPOL para la expedición de órdenes de detención para los opositores de la República Islámica. Exigimos que la INTERPOL retire estas órdenes. Vamos a responsabilizar a la INTERPOL y las fuerzas de la policía de sus Estados miembros responsables de cualquier daño causado a las fuerzas de la oposición iraní. También llevamos a cabo la INTERPOL responsable de la opresión política creciente dentro de Irán como resultado de su cooperación con la República Islámica.

Queremos declarar que somos capaces de defendernos contra la República Islámica de anuncios de sus co-conspiradores. Haremos que se arrepientan de su acción. También vamos a pelear esta batalla en los tribunales de justicia en diferentes países de Europa y América. Además vamos a movilizar el mayor número posible de fuerzas de la oposición iraní, los grupos y los individuos como las instituciones internacionales, sindicatos, organizaciones culturales de anuncios y las personalidades políticas y la opinión pública contra la República Islámica y la INTERPOL. Debemos forjar la cooperación más amplia posible la cooperación y la lucha contra el terrorismo de Estado de la República Islámica a través de nuestros esfuerzos unidos y se juntaron.

Nosotros, miembros del Partido Hekmatista, en compañía de los consternados por esta decisión de la INTERPOL, que nos presentamos a la INTERPOL y los obligará a ignorar la solicitud de las autoridades iraníes y desbaratar la conspiración.

Hacemos un llamamiento a todas las partes interesadas políticos, instituciones y personas progresistas a unirse a esta campaña, en cualquier forma que consideren apropiadas. Debemos, en su momento, informar al público de cualquier novedad y proporcionar más información a este respecto.

Partido Obrero-Comunista de Irán-Hekmatist

La Izquierda Comunista en Alemania (de la Corriente Comunista Internacional)

2009-12-15T11:00:00.000-08:00

Lecciones de la Revolución Alemana

La formación del Partido Comunista Alemán (Spartakusbund)

Con la fundación del Partido Comunista Alemán, entre el 30 de Diciembre y el 1° de Enero de 1919, la oposición revolucionaria a la Social-Democracia parece encontrar una autonomía organizativa. Pero, el partido Alemán, que aparece cuando ya el proletariado lucha en la calle con las armas en la mano y ha tomado el poder por poco tiempo en algunos centros industriales, manifestará pronto tanto el carácter heterogéneo de su formación como la incapacidad par ponerse a la altura de su visión global y encararse con las tareas para las que es constituido.

¿Cuáles fueron las fuerzas que se unieron para constituir el Partido? ¿Cuáles fueron los problemas con los que pronto tropezaron? Limitémonos a los momentos, sin duda más importantes para el tema, que puedan hacernos comprender los errores del partido con sus graves consecuencias en el futuro.

La trayectoria que siguieron los sucesos después del 4 de Agosto del 11914, estuvo llena de dificultades. La historia del grupo Spartakus es una prueba de ello. Su acción en la clarificación teórica y en el desarrollo del movimiento comunista es evidente.

En los tiempos de la Liga Spartaco (Spartakusbund)

Así se llamará el grupo en 1916; antes en 1915, se había llamado "Internationale" debido a la revista del mismo nombre aparecida en Abril de ese año), todas las decisiones importantes estuvieron caracterizadas por las posiciones de Rosa Luxemburgo.

En Zimmerwald (5/8 de septiembre del 15), los alemanes están representados por el grupo internationale, por el berlinés Borchardt que representa al pequeño grupo de la revista Lichstrahlen (Rayos de Luz) y por el ala centrista próxima a Kautsky . Únicamente Borchardt apoyaría la posición internacionalista de Lenin , mientras que los demás alemanes dan su apoyo a una moción redactada en los siguientes términos: «En ningún caso debe sacarse la impresión que esta conferencia quiere provocar una escisión y fundar una nueva Internacional».
En Kienthal (24/30/ de Abril de 11916), la oposición alemana está representada por el grupo International (Bertha Thalheimer y Ernst Meyer), por la Oposición en la Organización (centristas de Hoffmann) y por las Bremer Linksradikalen (radicales de la izquierda de Bremen) con Paul Frolich.

Las dudas de los Spartakistas (Internationale) no se han disipado del todo; una vez más, éstos se encontrarán más cerca de las posturas de los centristas que de las de la izquierda (Lenin-Frolich). E. Meyer diría: «Queremos crear la base ideológica (...) de la nueva Internacional, pero en el plano de la organización no queremos comprometernos ya que todo está aún en movimiento».

Es la clásica posición de R. Luxemburgo, para quien la necesidad del partido se sitúa más al fin de la Revolución que en su fase preparatoria e inicial: «En una palabra, históricamente, el momento en que tendremos que tomar la conducción o vanguardia no es al principio sino al final de la Revolución».

El hecho más importante es la aparición en el plano internacional de el Bremen Links radikalen
Los historiadores y la historiografía han utilizado el término de "Linksradikalen" para nombrar grupos como el de Bremen o el de Hamburgo, y luego a los del KAPD y a las Uniones de Trabajadores. El término "Ultralinke", por el contrario, fue usado para designar a la oposición de izquierda (Friesland - Fischer - Maslow) en los años siguientes, en el seno del KPD. Ya en 1910, el periódico socialdemócrata de Bremen, Bremen Burgerzeitung, publicaba artículos semanales de Pannekoek y Radek, y será bajo la influencia de la Izquierda Holandesa como se constituirá el grupo de Bremen alrededor de Knief, Paul Frolich y otros. A finales de 1915, se constituye el ISD Socialistas Internacionales Alemanes nacidos de la unión entre los comunistas de Bremen y los revolucionarios berlineses que publicaron la revista Lichtstrahlen. La Bremer linke se hace independiente de la Socialdemocracia, incluso en lo formal, en Diciembre de 1916, pero ya en junio de este año había empezado a publicar Arbeiterpolitik

Para publicar "Arbeiterpolitik", se abrió incluso una suscripción entre los obreros de los astilleros de Bremen que será el órgano legal más importante de la izquierda. En este órgano aparecerían además de los artículos de Pannekoek y Radek, otros de Zinoviev, Bujarin, Kamevev, Trostsky y Lenin. Arbeiterpolitik mostraría en seguida una conciencia más madura en cuanto a la ruptura con el reformismo, y así podía leerse en el primer número que el 4 de Agosto ha sido «el final natural de un movimiento político cuyo declive se estaba gestando desde hacía tiempo». De Aberiterpolitik surgieron las tendencias que más presión ejercieron para que se discutiera la cuestión del Partido. La discusión del grupo de Bremen con los Spartakistas resultó difícil, al empeñarse éstos en permanecer en la Social-Democracia.

Para continuar leyendo:

http://groups.google.es/group/esparevol/web/la-izquierda-comunista-en-alemania-de-la-corriente-comunista-internacional?hl=es

LA AUTO-GESTIÓN: CAMPO DE BATALLA (publicado en ESPAREVOL por unidadtransitoriedaddistancia)

2009-10-23T10:43:00.000-07:00

Los cierres de industrias y los despidos masivos están poniendo de manifiesto la incompatibilidad creciente entre, por un lado, mantenimiento de la competitividad empresarial, y, por otro, mantenimiento del trabajo productor de plusvalía allí donde la perspectiva de continuar precarizando se ha vuelto ya insuficiente en relación a la necesidad de obtener determinadas cuotas de Capital a reinvertir. Dicho de otro modo, la contradicción entre necesidad burguesa de Capital y necesidad proletaria, en el capitalismo, de trabajo, es “solventada” cada vez más recurriendo a dejar a los obreros sin el mecanismo capitalista de su sustento. Ante este panorama, existen casos de plantillas afectadas que, no resignándose al pan para hoy y hambre para mañana de las “compensaciones” mediadas por los sindicatos, humillante para quienes han sido por años el corazón bombeando el beneficio de otros, se han apropiado de las Unidades de producción y, obviamente sin dejar de ser proletarios, han ocupado también el lugar de cuadro, de directivo y de propietario. Este paso no libera al ser productor de su alienación laboral, pues la disposición de los Medios de Producción no puede ser encaminada a la creación libre según las capacidades adquiridas y según el necesario aprendizaje y desarrollo de otras. Quien dirige la actividad es el imperativo de procurar la supervivencia de la fuente de sustento –la empresa adquirida- en un contexto competencial de ventas. Y, por otro lado, ni siquiera la mera tecnología material y conocimientos técnicos desarrollados fuera de la empresa son de libre acceso a estos proletarios, quienes deben adquirirlos en el mercado y en esa medida deben encauzar su actividad hacia proveerse de unas Cuotas de acumulación y de inversión que les permitan tales compras. Finalmente, los proletarios en autogestión continúan también alienados de la materia con que fabricar y experimentar nuevos Medios de Producción, por la que deben también acudir al mercado. No pueden tampoco encargar libremente el desarrollo, experimentación y suministro de estos medios a Unidades productivas terceras, porque su relación con ellas es también una relación inter-empresarial y con ello mercantil. La producción, por tanto, continúa subordinada al trabajo al no haberse impuesto la autogestión social de la primera.

La autogestión de empresas productivas en el capitalismo, y como queda expuesto, no es un proceso revolucionario, en la medida en que no subvierte cualitativamente las Relaciones de Producción (la relación de los productores con los Medios de Producción), sino que reproduce las capitalistas:

Al reclamar aquellas técnicas y operaciones mejor ajustadas a obtener la ganancia necesaria a la competitividad.

Y al reclamar la implantación y estimular la exploración de tecnología óptima para un cambio mercantil abundante y rentable; y no de los medios que permitan al productor su auto-expresión y satisfacción en su actividad más aún que con sus resultados útiles.

Nominalmente, las Relaciones de Producción han cambiado en la empresa auto-gestionada, porque los obreros han pasado a ser propietarios. Substancialmente, esos propietarios no son libres de hacer con su propiedad –y ni siquiera de crearse otra propiedad; otros Medios de Producción y técnicas desde una perspectiva no-instrumental de las últimas-, porque dirigen su propiedad estando ellos mismos dirigidos por el Patrón de ingresar dinero con que sobrevivir accediendo a los productos de la producción alienada.

Pero la autogestión de las empresas productivas en el capitalismo, practicada por quienes no albergan ilusión de haberse liberado así como productores –ni de imaginar la liberación de la producción en términos de conseguir la extensión social o mundialización de esa autogestión empresarial-, sí es al mismo tiempo un proceso revolucionario. Ello desde el momento en que los productores están dotados de la perspectiva de su superación en una producción unificada -regida por planes y por directrices correspondientes a una realidad material de propiedad común-, y se dejan de fantasías respecto a que la autogestión empresarial sea de por sí algo más que un mecanismo de adaptación subsistencial ante la insuficiencia o la deficiencia del trabajo ofrecido por la burguesía. Precisamente en esta toma de consciencia respecto de la autogestión del trabajo como lo que es y qué no es, reside el germen de la capacidad de llevarla a un terreno que trascienda su condición objetiva de puro mecanismo de adaptación capitalista del proletario, y ello porque emerge entonces la oportunidad de valorar las cualidades potenciales de la autogestión y de comprometerse en su realización:

A medida que se extiende la apropiación proletaria de empresas productivas, desde una perspectiva comunista las empresas deben fusionarse en comunidad económica. ¿Qué significa esto?: que los productos elaborados por unas o por otras transitan hacia los proletarios que necesitan de estos y quienes los reciben o los toman. Este proceso va independizando, aunque sea relativamente, a los proletarios en autogestión con respecto al mercado capitalista. Pero esta independencia, que es parcial, es también progresiva: cuantas más Unidades de producción apropiadas por el proletariado –y mayor diversidad de sectores productivos implicados-, más presión proletaria de ahogo al mercado al no necesitar ir a comprarle; y, cuanto menor capacidad de coacción material mercantil al consumidor –porque éste, como productor, está creando una alternativa de aprovisionamiento ya bajo el capitalismo-, más se acentúa la crisis de sobreproducción –al quedarle el mercado cada vez más restricto a la burguesía-, la conduce a una mayor debilidad, a un mayor índice de quiebra, a una menor capacidad acumulativa y por tanto de costearse paliativos a su propia incapacidad de reinvertir para alcanzar competitividad y para asegurar los entes de control y protección de su propiedad… Y eso hace más fácil la apropiación proletaria tanto de nuevas Unidades productivas de sectores distintos y complementarios que poner en coordinación, como de nuevos Medios de Producción. El proletariado puede cada vez realizar en mayor grado su disidencia substancial de la producción mercantil, y, sin el consumo del que nutrirse, ésta queda más y más a merced del poder proletario para desviarla arrancándole su condición de orientada hacia la producción de Capital, y haciendo de ella producción de bienes. Cuanto más fuerte el proletariado en autogestión más débil la burguesía, y al revés.

La mercancía, por supuesto, no puede ser abolida en el sector auto-gestionado hasta que el crecimiento y diversificación productiva de éste procure la posibilidad de ingresos de productos para los obreros e ingresos de Factores de Producción para las empresas, sin que halla que pasar por las relaciones mercantiles establecidas. Hasta esa ruptura de ligámenes, cierta fracción de producto tiene que venderse para conseguir dinero con que comprar materias primas, maquinaria, objetos de consumo personal, material de repuesto y de reparación, trabajo técnico de mantenimiento y de reparación de las máquinas…, cuya disponibilidad ha quedado por el momento en el extramuros de la autogestión. Pero el hecho paralelo de negar el intercambio, de forma que las empresas no sean Unidades de producción separada que busquen, cada una por su cuenta, hacer de la distribución un negocio rentable de ingreso de una oferta ajena, prefigura el comunismo –haciendo que los productores ganen su perspectiva- al tiempo que significa dar pasos fácticos de superación del capitalismo. En este sentido, no se produce a discreción empresarial; se produce según las conclusiones extraídas por organismos inter-empresariales que son como un gigantesco barómetro de las necesidades y termostato de la producción. Estos, operan mediante test de objetivación de las necesidades, consultas, contabilidad, estudio de las fuerzas disponibles y de los destinos factibles o preferibles de éstas, así como mediante la profundización teórica en torno a la cuestión del sentido y el valor de unas y otras necesidades, mediante la revisión y la subversión de éstas, mediante el estímulo del análisis crítico de las necesidades por parte de los productores y de su ideación y propuesta de necesidades nuevas.

Así queda suscrita la Unidad de producción a la propiedad proletaria sobre sus fuerzas, prefigurándose la propiedad genérica de las Fuerzas Productivas del futuro comunista. También se establece y se asigna qué cuotas de producción es necesario poner en el mercado capitalista, la magnitud y carácter de las fuerzas a consagrar a esta racionalidad productiva particular en cada momento. También qué compras son precisas y cómo realizar la perspectiva de sustituir la relación con el mercado por la producción autogestionaria de esos productos alienados.

A medida que más y más sectores van quedando en manos del proletariado, va rebajándose la necesidad de tener que apropiarse de tales o cuales fábricas como requisito a disponer de su producto, pues los sectores no ganados pueden desarrollarse endógenamente a partir de la puesta en juego de las fuerzas proletarias existentes. Igualmente, las Unidades productivas de bienes de uso van reduciendo y tendencialmente aboliendo fracciones de producción destinadas a su puesta en venta, en la medida del desarrollo de otras Unidades productivas generadoras de los Factores de Producción implícitos a esos bienes. El correlato de este cambio de racionalidad, es la liquidación de técnicas y de modos de relación, de modos de regulación de las presencias, de las posiciones, de los aislamientos, de instrumental, que sólo se justificaban sujetos al imperativo de obtener mercancías rentables al intercambio, en cuantía necesaria para lograr buenos posicionamientos en los mercados, y a unos costos garantizadores de precios competitivos. En la producción misma, la obtención va dejando de ser el núcleo de gravedad, cediendo la centralidad a la fuerza de darse y de gastarse (y de gastar materia) expresándose como producción. En fin, el mercado capitalista va perdiendo su posibilidad de presionar sobre la autogestión tratando de ahogarla con precios de venta elevados que dificultan la producción o fuerzan el deterioro de sus condiciones (para compensar los precios elevados con el “logro” de Cuotas de acumulación que permitan afrontarlos).

Un punto clave en la autogestión con perspectiva comunista es la apropiación y el desarrollo de sectores y de tecnología implicados en la creación de una fuerza militar proletaria. Uno de sus cometidos es el de defender el mundo económico y social creado, contra los intentos estatales de desarticularlo, y particularmente a las empresas tomadas pero con “dueño” reclamante a las que la Ley, defensora de la propiedad privada, amenaza con devolver al Capital. El otro gran cometido se relaciona directamente con la actividad de los proletarios que trabajan en la economía no auto-gestionada, y es el de respaldarle en sus luchas contra el deterioro de sus condiciones de existencia. El de apoyarle en su resistencia frente a los proyectos estatales por reprimir y suprimir sus organizaciones y espacios de comunicación y de profundización de consciencia. El de inspirarle la seguridad de no estar en una situación de indefensión ante la burguesía. Y el de estimularle, proveerle materialmente y coordinarse con sus propias iniciativas de constituirse en fuerza contra la libertad burguesa de respaldar con la violencia sus medidas y su Ley, así como por la defensa de cada nueva apropiación de empresas y por la destrucción del poder político de la burguesía.

Así mismo, sin un tejido productivo auto-gestionado para el respaldo y la sustentación del proletariado en huelga, éste no puede prolongarlas peligrosamente, y no digamos ya si la huelga ha asumido conscientemente la perspectiva de la apropiación integral de los Medios de Producción para suprimir las actuales bases de racionalidad económica (producción para la acumulación de Capital; acumulación de Capital para la producción de Medios de Producción, la apertura de Unidades de producción y el dominio de mercados, en un marco competencial por el arruinamiento de las empresas y las economías rivales o por su adquisición, que resulta permitida por el Capital previamente acumulado). Cuando las huelgas no está domadas o directamente inspiradas por el Estado a través de sus sindicatos, los capitalistas reaccionan: los proletarios en lucha van siendo sustituidos por otros dispuestos a trabajar o que no tienen más remedio que hacerlo dada su situación material; se suceden otra sanciones, presiones, amenazas, expedientes, suspensos salariales… a fin de mostrar al proletariado quién tiene –supuestamente- “la sartén por el mango” pero sin llevar la situación a unos extremos de tensión contraproducentes; los capitalistas dejan de poner sus mercancías en el mercado, al tiempo que protegen con su violencia los stocks y centros de abastecimiento a fin de privar de sustento al proletariado; financian y organizan bandas “de orden” con que ejercer su terror a la vez que realizando montajes terroristas o financiando la aparición y actuación de organizaciones terroristas pseudoproletarias intentan minar al proletariado en su confianza, su orientación de lucha, su valoración de las minorías revolucionarias y su claridad de consciencia; si hace falta, la burguesía saca a la policía y al ejército y atan al proletariado a las máquinas a punta de pistola mientras se ponen a vigilar su trabajo. En un contexto como el descrito, sólo gracias a la existencia de un tejido productivo en auto-gestión puede el proletariado impedir a la burguesía realizar su chantaje de emplear a un contingente de personas desempleadas, de lumpenes o de proletarios que no sobreviven en otros países y a quienes entonces la burguesía “les abre las puertas”. A todos ellos, la organización productiva proletaria puede garantizarles sustento al tiempo que les infunde consciencia de sumarlos a una huelga que es la suya. La insuficiencia de asaltar y saquear centros de distribución, de venta y de almacenamiento –y los riesgos contraproducentes a la lucha implícitos a exponerse así a las masacres policiales, militares y terroristas-, es suplida con el hecho de que el proletariado está en condiciones de producir en autogestión su sustento y por ende el sustento de la huelga. El correlato de este proceso material sobre la consciencia de clase es evidenciar, incluso para las capas y sectores más “fetichistas” respecto del Capital y en torno a los mitos que hablan de la “imposibilidad de funcionamiento” de una sociedad sin clases, el hecho de que los burgueses propietarios o directivos de industrias u otras empresas, los mayoristas, los almacenistas, los cuadros, los burócratas y los policías psicolaborales, si quieren tirar hacia adelante su economía, tienen que ponerse a producir ellos y eso evidentemente no les basta, mientras que el proletariado está produciendo en autogestión sin necesitarse más que a sí mismo.

Pero el mundo social proletario auto-gestionado facilita también el alumbramiento de un sujeto valorante y ético nuevo que no puede fiarse a ser producto mecánico del Modo de Producción comunista. Así mismo, facilita el alumbramiento de unas relaciones, de unas Instituciones sociales, de unos modos concretos de proceder en la resolución de necesidades formativas, de salud, de vivienda, etc., cuyo planteamiento, exploración crítica y despliegue sólo serán plenamente posibles en el comunismo, pero que el comunismo no garantiza de por sí ni siquiera al nivel de asegurar mecánicamente la toma de consciencia masiva sobre la importancia de revisar lo que de cultura burguesa entrañan en sí esas pautas objetivas de la vida. Al suprimir el dinero y el intercambio en lo que se refiere a conectar producción y consumo al nivel de sus relaciones económicas “internas”, al tiempo que opera por liberarse de toda relación con el mercado capitalista, el proletariado se está también auto-produciendo rompiendo con el viejo ser en los planos psicológico, valorativo, vivencial, sensible e incluso fisiológico-sensorial. Por su parte, la existencia de determinadas técnicas (métodos, procedimientos, modos de relacionarse con la materia) está imbricada inextricablemente a la existencia de unos Medios de Producción concretos, y viceversa. Unas y otros no tienen sentido sin su reverso técnico o tecnológico; a la vez, la racionalidad productiva en funcionamiento hace a la técnica y hace al Medio de Producción. Al ir cobrando la producción sentido en sí, y abandonando su papel servil de instrumento portador de rentabilidad, se vuelve planteable elevar, a la altura de su nuevo marco de sentido, las técnicas, la tecnología, los modos en que las fuerzas humanas se combinan y complementan en las fábricas… Nacen así nuevas relaciones objetivas entre los productores cuyo correlato es un nuevo ser epistémico, individual al tiempo que no-separado de los compañeros al nivel de la autoconciencia (realización de la fraternidad). La implicación común con la tareas de establecer necesidades y de conectar con ellas la producción, a través de la comunicación en los organismos establecedores de planes productivos y registradores de demanda de productos, investigación de Medios de Producción, ensayo de técnicas…, traslada la autoconciencia no-separada del proletario más allá de “su” Unidad productiva y asienta la comunidad de clase que anuncia la comunidad humana que el comunismo realizado será.

Durante este proceso, las minorías revolucionarias son tales en la medida en que estimulan la adquisición proletaria de consciencia sobre la necesidad de poner en cuestión la cultura ideológica y de actividad que, inevitablemente y como hijos de la historia, el proletariado ha recibido e incorporado del orden burgués. Allí donde esta consciencia queda abierta y se traduce en comunicación y análisis, las minorías participan de la revisión de las facetas de la vieja vida ni más ni menos que como cualquier otro proletario. Así mismo, obran por estar a la altura de su compromiso en ofrecer perspectivas de superación y en rescatar del desván de la historia experiencia vital que hay que reconectar con la consciencia de clase (para ser tomada en consideración y sometida al aprendizaje crítico). No puede ser que permanezca en el olvido la experiencia del proletariado que en determinado momento de la historia y sirviéndose de sus sindicatos revolucionarios, creó un auténtico mundo obrero del que quedaban fuera los mediocres modos burgueses de regular la existencia capitalista y de procurarla. Valorando adoptable la consigna de Marx, la formación sindical del niño obrero combinaba el aprendizaje intelectual y manual a la vez que salvaba, al niño, de la Escuela Nacional y de su programación en la propiedad privada, en la veneración del poder, en la sujeción a la jerarquía establecida, en la relación de exterioridad denunciante con propio su cuerpo del que ver y comunicar siempre “signos” que serían “implícitos” a sus reacciones, en la competencia, en el valor servil de “ser útil” a una sociedad y a unos sujetos con los que el proletario no mantiene relación de comunidad, y en el rechazo a su mundo de origen y descrédito de sus ideas (al inculcarle de éste ser “bruto e ignorante”). Los conocimientos de curación y de diagnóstico que los proletarios habían portado consigo desde el campo intentaban ser aplicados. Las mutualidades pagaban los materiales para la construcción de viviendas fuera de los esquemas urbanísticos a base de nichos para familias nucleares en que los burgueses estaban diseccionando a la comunidad obrera de vida. Las huelgas podían volver inútiles las amenazas de despido, el corte de mercancías y las reacciones patronales de cierre, gracias a las cajas de resistencia. En los espacios sindicales de formación para adultos y de comunicación, emergían a la consciencia valores nuevos y el proletario aprendía a verse a sí mismo: a la magnitud de su poder para crear un nuevo mundo a imagen y semejanza de su voluntad, de su auto-transformarse y de su decisión colectivos. La socialidad comunitaria operando con los medios materiales auto-proporcionados por los obreros organizados en los sindicatos revolucionarios, enseñaba que la división substancial “de la vida” en, por un lado, una esfera del trabajo instrumental y subsistencial, y, por el otro, una esfera del ocio “auto-realizador”, es una falacia de la burguesía con que fetichizar su propio destripamiento objetivo de la vida. Recuperamos la vida cuando podemos jugarla en el auto-don productivo y en la socialidad que la producción –en su sentido integral objetual, material, de proceso-vivencia con los demás, artístico y situacional (o síntesis de todo ello junto)- establece tanto como expresa. En el periodo que está abriéndose, el proletariado en autogestión debe discutir(se) la ideología dominante en torno a la medicina, la existencia misma productora de enfermedades, las figuras políticas del médico y del enfermo, la salud y la enfermedad, las terapias…, que el proletariado mismo maneja a priori. Debe tomar en discusión y en análisis colectivo la centralidad del espacio hospitalario, su funcionamiento, el sí o el no a la deshospitalización social acompañando a otra vida, otra salud y otra medicina, y en qué grado es potencialmente planteable. Igual con la escuela y con la universidad y la abolición de éstas; con la división de la actividad productiva y la especialización formativa y operativa de cada sujeto; con la alienación de la actividad productiva en trabajo manual y trabajo intelectual; con el ocio actual y su superación en la actividad; con el arte y la relación entre obra-resultado y actividad artística entendida como acto de expresión sin proyecto, es decir, como relación entre Fuerza Productiva, creatividad y materia; con la urbe actual falsificando la ciudad y la recuperación de esta última o por el contrario su superación en una síntesis agregativa y sociable que trascienda al campo y a la ciudad; y así en tantísimas otras esferas de la vida.

He mostrado que las apropiaciones proletarias de empresas y de Medios de Producción bajo el capitalismo no es un proceso revolucionario ni mucho menos la revolución, en tanto quede carente de perspectiva de auto-superación en otra racionalidad productiva y en otro modo de distribución (sin mediación por el intercambio, decidido y gestionado por el conjunto de la sociedad que reconoce necesidades y las plantea). Pero, igual que la semilla se autogenera, a la luz y la sombra de los factores obligados, en su propio cambio cualitativo, y deviene fruto, he procurado también mostrar las potencialidades de la autogestión y sus campos abiertos, aunque no inmanentes a un desarrollo suyo sin dotación de dirección revolucionaria. A este frente de lucha por la dotación de una perspectiva revolucionaria a la autogestión, que es tarea de minorías, los elementos más conscientes del proletariado no pueden sustraerse en nombre de la evidencia de que las Unidades productivas auto-gestionadas permanecen inmersas en las relaciones capitalistas. Tampoco en nombre de la evidencia relativa a que los proletarios en autogestión, quienes no dejan de ser proletarios por hacerse propietarios, desempeñan una actividad objetiva capitalista y así entran en espiral de aburguesamiento ideológico y de objetivos: precisamente contra ello hay que intervenir favoreciendo el desarrollo de la consciencia de clase y la adquisición de la perspectiva comunista. Ante los intentos de los sindicatos del Estado por subirse al carro y recuperar el proceso de apropiación de empresas manteniéndolo atado a una lógica capitalista adaptativa, tanto la apología de la autogestión como el rechazo abstracto de la misma, son dos ideologías que impiden a los revolucionarios y al conjunto de la clase moverse al compás de sus posibilidades abiertas por la propia inoperancia del Capital en el sustento y empleo de su Fuerza de Trabajo, de sus Unidades productivas y de sus Medios de Producción.

Medidas contra la crisis: ¿Solidaridad o ataques antiobreros? (En Acción Proletaria/CCI))

2009-10-18T09:51:00.000-07:00

El otoño y el invierno van a ser muy duros para los trabajadores, no solo en España sino igualmente en el mundo entero. Pero ante esta cruda y dolorosa realidad fuente de tremendos sufrimientos, ¿Cuál es la política de los gobiernos?.

Unos gobiernos con "piel de cordero" ... y que más?

Para seguir leyendo pulsar el enlace con la revista de la Corriente Comunista Internacional:

http://es.internationalism.org/ap2000s/2009/209_edito

1979-06 Semblanza de Daniel de Leon [por G.Munis]

2009-10-18T04:55:00.000-07:00

De Bataille Socialiste

Daniel de León es uno de los teóricos más valiosos del movimiento revolucionario mundial. Su pensar es hondo, vasto, certero, fluye de un gran respaldo histórico, de un conocimiento minucioso de la lucha de clases coetánea y alcanza un futuro sólo por él oteado, el de nuestro tiempo. Lo descubrirá el propio lector en la presente obrita, que data de 1902.

Y sin embargo, Daniel de León fue desconocido en cuanto teórico, sigue siéndolo hoy, y su propia calidad de hombre militante está en la penumbra.

No son muchos, en efecto, los datos estrictamente biográficos que de él pueden darse, quizás porque guardaba, al parecer, excesiva discreción tocante a si mismo. Hijo de padres hispano-americanos, vio la luz el 14 de diciembre de 1852 en Curaçao, pequeño islote de las Antillas bajo dominio holandés, cerca de la costa venezolana. A la edad de 14 años, sus padres lo enviaron a Alemania por razones de salud y de estudios. Tras examen médico fue puesto bajo vigilancia facultativa, en un colegio de montaña, en Hildesheim, ciudad del Hanover. Residió y estudió allí durante cuatro años consecutivos, hasta el estallido de la guerra fanco-prusiana, en 1870. Fue entonces a terminar sus estudios en Holanda, Universidad de Leyden, durante dos años.

Vuelve a América en fecha indeterminada, pero no para instalarse en Curaçao, ni en Venezuela, sino en Nueva York. Durante dos años enseña latín, griego y matemáticas en un colegio de Westchester, Estado de Nueva York, mientras por su propia cuenta se entrega al estudio del Derecho romano, conocimiento que tan útil le sería, más tarde, para descubrir las trapacerías de los líderes “obreros” modernos. De sus proclividades ideológicas entonces, da idea su colaboración periodística en publicaciones de los refugiados políticos cubanos, en agitación contra el dominio de España.

Estudia derecho en la Universidad de Colombia y obtiene el primer premio al mejor ensayo sobre Historia y Derecho constitucionales, más un segundo premio por otro ensayo sobre Derecho Internacional. Catedráticos y autoridades académicas le predicen un porvenir brillante, con todos los destellos áureos que el término tenía en Estados Unidos, entonces aún más que hoy. Los diplomados de su promoción hicieron, en efecto, carrera y amasaron grandes fortunas. Daniel de León vivió siempre al día y murió pobre.

Trabajó en la misma Universidad de Columbia como adjunto a la cátedra de Derecho Internacional. Tenía allí asegurado el puesto de catedrádico titular y una situación económica muy privilegiada. Pero, hacia 1886, su incorporación al movimiento socialista americano era notoria, lo que le valió la enemiga del medio docente en que se encontraba, superlativamente gazmoño, y en particular la de las autoridades académicas. Sin vacilar, Daniel de León dimitió para consagrarse por entero a la causa revolucionaria de la clase trabajadora.

Las circunstancias en que se encontraba el Partido Socialista Obrero, en el momento en que Daniel de León se incorporó a él, eran más propias para inspirar recelo que atracción, aunque para conocerlas bien era preciso actuar en su seno. Por aquellas fechas, el Partido en cuestión, más buena parte del movimiento obrero americano, los dominaban emigrados políticos alemanes. Llegaron éstos a Estados Unidos durante el período de gran dinamismo, prosperidad y expansión subsiguiente a la guerra entre Norte y Sur. El torbellino de los negocios fáciles y del aburguesamiento sorbía a cuantos no habían hecho de la revolución algo indispensable a su existencia y a su propia dignidad personal. Sabido es que incluso trabajar como obrero entonces era, con frecuencia, una etapa provisional, de paso a la pequeña burguesía, y de ahí en adelante en no pocos casos. Los refugiados políticos alemanes dominantes en el Partido Socialista Obrero empezaron su metamorfosis en burgueses disimuladamente, tomando el Partido por base y pantalla de un negocio editorial privado. Tenían constituida una cooperativa que publicaba un diario y un semanario en alemán y otro semanario en inglés, The People. Aparentemente se trataba de órganos de expresión socialista, pero ninguno pertenecía en propiedad al Partido, de manera que los señores de la compañía estaban en condiciones de imponerles legalmente su voluntad. Engels decía de ellos despreciativamente, en carta a Sorge : “Esos caballeros pueden estar satisfechos … su negocio debe encontrarse floreciente”.

Mientras los tales emigrados iban camino derecho a la burguesía, Daniel de León marchaba a contrasentido de ellos, entregándose en cuerpo y alma a la revolución social. La suerte quiso entonces, mediando carencia de hombres aptos, que fuese nombrado subdirector de The People, y que al poco se hiciese cargo de la dirección, abandonada por el director anterior. El conflicto entre él y los propietarios del periódico no tardaría en estallar, bajuno, innoble por parte de éstos, que a partir de ese momento no vacilaron en arrojar sobre él falsas acusaciones. Daniel de León se propuso dar al periódico y al Partido neta expresión revolucionaria, que estaban lejos de tener. Reclamó, en consecuencia, la plena propiedad de la publicación para el Partido, condición previa de la independencia política del Partido mismo. Los propietarios “socialistas” liquidaron el problema despidiendo pura y simplemente a Daniel de León, como hace un patrono cualquiera con un empleado díscolo.

Fue esa primera batalla política, y un choque rudo con los líderes obreros oficiales, probable germen de la idea desarrollada más tarde comparando esa especie moderna con la antigua, los Tribunos y líderes de la plebe romana. De todos modos y a despecho de los emigrados alemanes convertidos en negociantes, el saldo de esa lucha fue un éxito importante para el Partido socialista y para de León personalmente. La organización consiguió tener un órgano de expresión en propiedad suya y forjar libremente ideas y temple revolucionarios. De León dirigiría The Daily People hasta el fin de sus días.

Su integridad personal, su fuego revolucionario y su capacidad teórica le valieron insistentes campañas de calumnias, no sólo por parte de politicastros capitalistas, lo que es siempre de esperar, sino también, y preponderantemente por momentos, por parte de líderes dichos socialistas. Medio siglo antes de que Stalin, recogiendo lo escrito en un folleto por el Estado Mayor zarista, acusáse a Trotsky y tantos otros revolucionarios, de espionaje, venta al capitalismo y mil calumnias más, líderes “obreros” y plumíferos burgueses estadunidenses cargaron contra Daniel de León con idénticas patrañas, sin que faltase la de espionaje. Los reaccionarios tienen entre sí reflejos defensivos similares, por mucho que los separen el tiempo e intereses privados.

Sin dejarse impresionar por nada, ni enmudecer ante los golpes más pérfidos, de León prosiguió el trabajo de formación del Partido Socialista Obrero, al mismo tiempo que estudiaba las condiciones del capitalismo y el papel desempeñado por los líderes obreros cerca de la clase trabajadora.

Su obra práctica, organizativa, aunque menos duradera que su obra teórica, tuvo un mérito raro debido a las circunstancias de su realización. En medio de un capitalismo próspero como ningún otro, cuando todavía numerosos obreros encontraban ocasión de salir de su clase hacia la burguesía, esperanza que muchos de ellos abrigaban, el Partido Socialista Obrero fué reforzándose gracias en gran parte a de León, y adquirió contornos netamente proletarios. El testimonio mayor de ésto fue su actitud internacionalista frente a la primera guerra mundial, supremo trance demostrativo, pues cualquier partido que blandee ante las añagazas nacionales se exluye de la revolución.

Testigo de una industrialización acelerada, ya por grandes unidades de producción y por zonas extensas de Estados Unidos, que inclinaba decisivamente la preponderancia demográfica del lado proletario, Daniel de León comprendió, desde finales del siglo XIX, que la tan repetida “emancipación del proletariado por el proletariado mismo”, encontraba en el conjunto de esas células de producción, y a partir de cada una, el fundamento orgánico de su puesta en práctica. ¿Cómo? Tomando posesión los trabajadores de todas las unidades de producción, centros distributivos incluidos y reorganizando la producción ajustándola a criterios de consumo, no mercantiles, mediante representantes electivos nombrados en las unidades de producción mismas. A eso le llamaba de León “República Socialista”. Así, lo que Marx preveía como “fase inferior del comunismo” adquiría un punto de apoyo funcional concreto, y tan certero, que hoy mismo no se columbra otra manera de acometer la supresión de las clases.

La idea se desprendía de las obras económicas y revolucionarias de Marx. Incluso se encuentra indirectamente expresada en ellas. Lo que hace de León es señalar el instrumento de transformación de la teoría en realidad cotidiana. Se lo sugirió, por un lado, el vertiginoso desarrollo industrial que estaba presenciando en Estados Unidos, país el más cabalmente capitalista del mundo, porque exento de los detritus europeos de formaciones sociales anteriores ; por otra parte, la sugerencia procedía, inequívoca, de la pujanza potencial de un proletariado en plena expansión numérica.

Esto último y la gran industria generalizada representaban para la revolución una facilidad objetiva superior a cuanto ofrecían entonces los países de Europa. Pero existía una contrapartida importante, un obstáculo mayor a vencer. Lo señaló con netitud y fuerza excepcionales la bien focalizada lucidez de Daniel de León. Vió que entre el proletariado y la posesión de los instrumentos de trabajo, entre la clase revolucionaria y la revolución, levantaban pétrea barrera los “líderes obreros”. Sin quitarlos de en medio, imposible acabar con el capitalismo. La certidumbre de ello fue madurando durante años en la reflexión teórica de de León, fechorías sindicales mediante, y su conocimiento de la civilización antigua -ascensión y decadencia- le permitió trazar el perspícuo parangón entre los líderes de la plebe en Roma y los líderes políticos y sindicales modernos a continuación editado.

Ese parangón constituye, sin la menor duda, el acierto de mayor alcance, el mérito hoy indiscutible de Daniel de León. Líderes y tribunos de la plebe no constituían en realidad parte de esa plebe, sino por un atavismo jurídico frecuente en la evolución humana. El derecho original patricio los clasificaba dentro de la plebe ; sus haberes y su género de vida los distanciaba de ella totalmente. Eran en realidad advenedizos sin la legalidad noble de la vieja clase patricia. Hablando en nombre de la plebe, arrastrándola a menudo mediante reivindicaciones fútiles, iban sacando adelante sus propios intereses económicos y políticos, sin que la plebe dejase de ser plebe desposeida y maltratada. La victoria de los líderes cerró el camino a toda transformación positiva de la sociedad, la civilización antigua se abismó en la corrupción decadente que desembocaría en las invasiones bárbaras, el retroceso cultural, el desmembramiento… y un milenio de marasmo humano, hasta la recuperación sobre otras bases.

Los líderes modernos son falsos representantes de la clase obrera, cualquier designación que se cuelguen. Van también a lo suyo, como los de Roma y no tienen nada mejor que ofrecer a los supuestos representados ni a la sociedad en general. Diciéndolo con palabras de Daniel de León:

“Así como los Tribunos de la plebe constituían una base estratégica de particular importancia para el patriciado y perjudicial para el proletariado, los líderes obreros actuales son, por razones similares, un reducto camuflado desde el cual la clase capitalista puede planear lo que sin él sería imposible: su obra de esclavización y de degradación paulatina de la clase obrera…”

Haber alcanzado esa visión, hoy innegable y mundialmente válida, en 1902, revela una aguda penetración analítica y una capacidad de síntesis histórica preciosas para el movimiento revolucionario. Tanto más increible parece que hayan permanecido casi universalmente ignoradas. Apenas si algunos bolcheviques tuvieron, tarde, conocimiento de de León. Sirva la presente edición, la primera en español que yo sepa, no tan sólo para rendir justicia al teórico, muerto prematuramente en vísperas de la revolución rusa, sino para alertar al proletariado y ayudar al renacimiento de la teoría, en estos tiempos de tal carencia que cualquier palabreante se cree un cerebro innovador, cualquier pistolero un Espartaco.

G. Munis
Junio 1979

[Grecia] Un Pakistani muere fruto de la tortura

2009-10-18T03:50:00.000-07:00

Libcom/ Traduccion Klinamen

Miércoles 14 de octubre de 2009

Mohamed Kamran Atif, un "sin papeles" paquistaní de 25 años sucumbió el viernes 9 de octubre a las heridas resultantes de la tortura que le realizaron en la comisaría de Nikea, un barrio de Atenas, entre el 26 y el 28 de septiembre de 2009.

El 26 de septiembre a las 1:30 am, 15 policías entraron en el apartamento del joven, golpeándolos a él y a su familia, alegando que Mohamed había pegado a un adolescente griego. Según los vecinos, los policías arrastraron a Mohamed escaleras abajo golpeando su cabeza en los escalones hasta que perdió el conocimiento.

La policía entonces llevó a Mohamed a la comisaría de Nikea, donde estuvo encerrado dos días, sujeto a una tortura brutal. Los policías lo amarraron y golpearon con palos, seguido de descargas eléctricas en las manos y rodillas. Cuando lo liberaron -dado que la acusación no tenía base- Mohamed no quiso ir al hospital, debido a la nueva ley por la que se le habría negado cuidado asistencia médica por no tener papeles. Como resultado, en unas pocas semanas las lesiones causadas por la tortura le provocaron la muerte

1978-04 Rosa Luxemburg y la Cuestión Nacional [Socialist Party of Great Britain] (1978)

2009-09-18T02:33:00.000-07:00

¿Hay un “derecho de las naciones a la autodeterminación” del cual los Socialistas debieran ser partidarios? Esta fue la cuestión debatida por los Socialdemócratas antes de la primera guerra mundial, especialmente en Rusia y en Austria, ambos imperios multinacionales por aquél entonces. Lenin, fiel a su visión oportunista de que cualquier slogan era útil si ayudaba, dijo sí a “movilizar a las masas”. Entre los que contestaron no, estaba Rosa Luxemburg.

Que esto fue así, hace bastante lo sabemos, pero hasta la reciente publicación de una selección de sus escritos sobre The National Question (editada por Horace B. Davis, Monthly Review Press), no habíamos tenido la oportunidad de juzgar el valor de los argumentos por ella empleados. Que sus escritos en la materia -contrariamente a aquellos sobre economía y otras cuestiones- hayan permanecido inasequibles por tanto tiempo no es accidental. Los publicistas de izquierda simplemente no estuvieron interesados en publicar la crítica de lo que se ha convertido en un dogma en los círculos de izquierda: que los Socialistas están moralmente obligados a apoyar las luchas por la “liberación nacional.”

Rosa Luxemburg nació en 1871 en Zanosc (aunque fue criada en Varsovia), el cual en los mapas actuales es un pueblo en el este de Polonia, cercano a la frontera con Rusia. Pero en 1871, era parte del Imperio Ruso, ya que Polonia no existía como Estado independiente desde 1795. Durante el período 1772-1795, Polonia había sido de hecho repartida entre Rusia, Austria y Prusia. Cerca de un 2/5 de la Polonia anterior a 1772 fue para Rusia, y aproximadamente un 1/5, tanto para Prusia como para Austria.

Cuando el movimiento socialdemócrata creció en Alemania y Austria hacia fines del S. XIX, también se propagó en las áreas polaco-parlantes de esos países. Inicialmente los socialdemócratas polaco-parlantes se unieron a los partidos alemanes y austriacos, pero en 1892 fueron formados en ambos países partidos polacos de manera separada. Posteriormente ese año, se amalgamaron para formar el Partido Socialista Polaco (PSP), con representantes de la Polonia Rusa. El PSP hizo de la reconstrucción de una Polonia independiente, dentro de sus límites previos a 1772, su exigencia principal. Al año siguiente una cantidad de polacos jóvenes se exiliaba en Zürich, incluida Rosa Luxemburg, escindidos precisamente en este punto, y fundaban La Socialdemocracia del Reino de Polonia (SDRP).

La elección de tan extraño nombre era deliberada, ya que el “Reino de Polonia” era el nombre oficial de la Polonia Rusa. El nombre, por lo tanto, proclamaba que había un partido operando sólo en Rusia. Y de hecho, cuando el Partido Socialdemócrata Ruso finalmente se formó, el SDRP (o más precisamente, luego de la adhesión de un grupo lituano en 1899, el SDRPL) fue su sección en Polonia y en Lituania.

El tema de si la independencia de Polonia debía ser o no apoyada, surgió en el Congreso de la Segunda Internacional en Londres en 1896, al cual el PSP había enviado una resolución en la cual declaraba “que la independencia de Polonia representa una exigencia política imperativa, tanto para el proletariado polaco como para el movimiento obrero internacional en su totalidad”. Rosa Luxemburg se opuso a esto con firmeza, y escribió una serie de artículos en la prensa de la Internacional socialdemócrata, argumentando que los trabajadores debían organizarse independientemente de su nacionalidad, dentro del Estado capitalista en el cual se encontraban, y que no debían buscar volver a trazar esas fronteras; que la pelea para alcanzar esto desviaría a los trabajadores de la lucha de clase y del socialismo. La moción del PSP de hecho no fue sometida a votación, sino que fue reemplazada por una vaga resolución general que, sin embargo, aún se refería a “el completo derecho de toda nación a la auto-determinación.”

Al oponerse a una Polonia independiente, Luxemburg estaba yendo en contra de una exigencia sostenida por Marx a lo largo de su vida política. Ella era bien conciente de esto, y no dudaba en describir los puntos de vista de Marx respecto de la Cuestión Polaca, como “obsoletos y equivocados”. Dado que esta postura ha sido proseguida por el Partido Socialista de Gran Bretaña, será interesante examinar los argumentos de Luxemburg sobre este punto.
En 1848, señalaba ella, los demócratas de Europa Occidental, entre los cuales se debe incluir a Marx, deseaban una Polonia independiente, instaurada para actuar como una barrera entre la Rusia Zarista y Europa Occidental, de modo de remover la amenaza de que una intervención zarista detuviera allí la extensión de la democracia política. Esto, decía, era una posición sostenible en 1848, pero no en los años 1890 o en los años 1900 (ni siquiera en 1880, cuando Marx hizo una declaración más, a favor de la independencia polaca); ya que en ese lapso, gracias a la introducción del capitalismo, y con él la de un proletariado industrial urbano, Rusia no era ya la monolítica fuerza de la reacción que había sido. En la medida en que el capitalismo y la clase obrera se desarrollaran en Rusia, así también se desarrollaría la posibilidad de derrocar al zarismo y establecer allí también una democracia política. En lo que respecta a Polonia, argumentaba que la introducción del capitalismo había ligado tanto a la Polonia rusa a Rusia (la industria polaca abastecía al mercado ruso), que la propuesta de reestablecer una Polonia independiente era de todos modos una “fantasía utópica”.

Luxemburg continuó señalando que la exigencia en pro de una Polonia independiente, era la exigencia a favor del establecimiento de otro Estado capitalista, inevitablemente expansionista y opresor. Esto, decía, no era la tarea de los trabajadores; lo que les concernía en aquel entonces era conquistar diversas libertades democráticas elementales. Así exhortó a los trabajadores polaco-parlantes en la Polonia rusa a luchar, junto con los trabajadores de todas las otras nacionalidades que se encontrasen dentro de los límites del Imperio ruso, a derrocar al zarismo y a establecer una democracia política en Rusia (los trabajadores polaco-parlantes en Alemania y en el Imperio austriaco, deberían estar del mismo modo, luchando allí con sus compañeros para establecer una democracia política). Luxemburg consideraba que el fin de la discriminación basada en la nacionalidad o en el lenguaje -con total arreglo para el uso de lenguas minoritarias en todos los aspectos de la vida social y política-, como parte integral de la democracia política que exhortaba a instaurar bajo el capitalismo, era un medio para facilitar la lucha por el socialismo. De hecho, fue aún más lejos, y argumentó detalladamente, en una serie de artículos publicados en 1908-09, que debía darse a Polonia autonomía dentro de cualquier república democrática toda rusa . De este modo el SDRPL respondió al reclamo del PSP sobre la restauración de una Polonia independiente, con la exigencia de un autogobierno para la Polonia rusa, en el interior de una Rusia democrática.

No negamos que en las condiciones políticas absolutistas de la Rusia zarista, la clase obrera estaba obligada a luchar por libertades políticas como el voto, libertad de prensa, y libertad para formar sindicatos y partidos políticos; pero esto debía, y podría haberse hecho, de acuerdo a una lucha clara y sin compromisos por el socialismo mundial. Luxemburg por supuesto sabía lo que era el socialismo, y de hecho realizó propaganda por él, pero como socialdemócrata estaba conminada a la errónea teoría de que un partido socialista debe tener un programa “mínimo” de reformas políticas y sociales, a alcanzar dentro del capitalismo, así como un programa “máximo” de socialismo.

No obstante, puede decirse a favor de la formulación de Luxemburg -de que los trabajadores de la Polonia rusa debían luchar junto con los otros trabajadores de Rusia, por una república democrática toda rusa- que no hizo concesiones al nacionalismo; apeló a ellos como trabajadores, no como polacos. Ella sabía que una campaña para establecer una Polonia independiente, desataría las pasiones nacionalistas que desviarían a la clase trabajadora de la Polonia rusa, no sólo de la lucha para establecer el socialismo, sino aún de la lucha por la conquista de libertades democráticas elementales. En este punto, se ha probado que tenía razón: cuando Polonia conquistó la independencia en 1919, una dictadura nacionalista autoritaria, comandada por el ex líder del PSP, Pidulski, llegó pronto al poder.

Sin embargo, los acontecimientos han probado su equivocación en creer que la independencia de Polonia hubiera sido una “fantasía utópica”. Si se hubiera limitado a decir que un Estado polaco independiente habría continuado bajo la dominación de Rusia, o de alguna otra gran potencia, hubiese estado en lo cierto. Pero lo que estaba sugiriendo, era que incluso la independencia política formal de Polonia era imposible. El hecho de que Polonia obtuvo tal independencia en 1919, hace de sus argumentos una pintoresca lectura hoy en día, pero aún sigue siendo verdad que Polonia nunca ha sido realmente independiente de una u otra potencia imperial. Veinte años luego de ser “restaurada”, Polonia fue nuevamente dividida entre Alemania y Rusia, y desde la guerra, ha sido un mero satélite ruso. De hecho, partes de la Polonia anterior a 1772 se encuentran hoy nuevamente en Rusia. El error de Luxemburg en esto, debería ser una advertencia para los socialistas, de no ser dogmáticos en asuntos como este: el capitalismo puede ser muy flexible en sus instituciones políticas.

El tópico del “derecho de las naciones a su autodeterminación” surgió nuevamente en 1903, cuando los socialdemócratas rusos incorporaron la exigencia en sus programas de manera oficial. Una vez más Luxemburg se opuso a esto, no sólo como políticamente equivocado, sino como teóricamente precario. Sus argumentos sobre este último punto son iguales a los nuestros:
Un “derecho de las naciones” que es válido para todos los países en todos las épocas, no es más que un cliché del tipo de “derechos del hombre” o “derechos del ciudadano”.

Cuando hablamos del “derecho de las naciones a su autodeterminación”, estamos usando el concepto de “nación”, como una entidad social y políticamente homogénea… En una sociedad de clases, “la nación” como una entidad sociopolítica homogénea no existe. Más bien lo que existe es, dentro de cada nación, clases con intereses y “derechos” antagónicos.

Se incluye en un apéndice de la selección de Davis de los escritos de Rosa Luxemburg sobre esta cuestión, una declaración publicada en 1916 en un oscuro periódico escrito en polaco, por algunos miembros del SDRPL en el exilio. Este muestra un destacable grado de entendimiento sobre el tema, en especial lo que sigue:

El así llamado derecho a la autodeterminación, es también usado con la salvedad de que ha de volverse una realidad por vez primera bajo el socialismo, y por lo tanto, es una expresión de nuestra ardua lucha por él. Esta propuesta está abierta a las siguientes objeciones: sabemos que el socialismo eliminará toda la opresión de las naciones, y acabará con los intereses de clase que son la fuerza impulsora de tal opresión. Además, no tenemos razones para suponer que la nación, en una sociedad socialista, formará una unidad político-económica. Todo parece indicar que tendrá el carácter de una unidad cultural y lingüística, dado que la división territorial de la unidad cultural socialista, en cuanto a que ésta es la que sobrevivirá, sólo puede seguir las necesidades de la producción, y esta división habrá de estar determinada, no por naciones individuales de forma separada, de su propia fuerza (como el “derecho a la autodeterminación” lo exige), sino mediante la acción conjunta de todos los ciudadanos interesados. Adjudicar al socialismo la fórmula “derecho a la autodeterminación”, surge de un desconocimiento total de la naturaleza de la sociedad socialista.

No podríamos expresarlo mejor. Desafortunadamente, la mayoría de aquellos que expresaron tales puntos de vista, fueron posteriormente separados por el Bolchevismo y la Revolución Rusa, y pronto desaparecieron de la escena de la historia.

Aunque Luxemburg conocía lo que era el socialismo, y tenía una honorable trayectoria en oponerse a la Primera Guerra Mundial, así como al reformismo dentro de la socialdemocracia y a las prácticas antidemocráticas de los bolcheviques, también cometió sus errores. Pero en la cuestión del nacionalismo, con sus críticas a la posición de Marx por “obsoletas y equivocadas”, hizo una importante contribución a la teoría socialista. Es de esperar que la publicación en inglés de sus puntos de vista en este tema, ayudará a echar por tierra el slogan “el derecho de las naciones a su autodeterminación.”

(Socialist Standard, abril de 1978)

El papel de la ideología bolchevique en la aparición de la burocracia (Cornelius Castoriadis)

2009-05-16T11:00:00.001-07:00

Este texto fue publicado en enero de 1964 en la revista Socialisme ou Barbarie con el seudónimo de Paul Cardan. Servía de introducción a la obra La oposición obrera, de Alejandra Kolontai, publicada en el mismo número de la revista.

El folleto de Alexandra Kolontai La Oposición Obrera apareció en Moscú en 1921, durante la violenta controversia que precedió al XX Congreso del Partido bolchevique y que el propio Congreso debía cerrar para siempre igual que todas las demás.

Aún no se ha terminado de hablar acerca de la revolución rusa, de sus problemas, de su degeneración, del régimen que finalmente ha producido. ¿Y cómo habría de terminarse de hablar? En ella se combinan la única revuelta victoriosa de cuantas ha protagonizado la clase obrera y, además, el más hondo y revelador de todos sus fracasos. El hecho de que la Comuna de París haya sido aplastada en 1871, o la de Budapest en 1956, nos enseña que los obreros insurgentes encuentran problemas de organización y de política inmensamente difíciles; que su insurrección puede encontrarse aislada; que las clases dominantes no retroceden ante ninguna violencia, ante ninguna barbarie cuando se trata de salvar su propio poder. Pero la revolución rusa nos obliga a reflexionar no tan sólo sobre las condiciones de una victoria del proletariado, sino también acerca del contenido y la posible suerte de tal victoria, acerca de su consolidación y su desarrollo, acerca de los gérmenes de un fracaso cuyo alcance sobrepasa infinitamente la victoria de los versalleses, la de Franco en la guerra civil española o la de los blindados de Kruschev. Precisamente porque aplastó a los ejércitos blancos, pero luego sucumbió a la burocracia que ella misma había engendrado en sí, la revolución rusa nos sitúa frente a problemas de una naturaleza muy distinta que la táctica o los métodos de insurrección armada o la apreciación correcta de la relación de fuerzas. Nos obliga a meditar acerca de la naturaleza del poder de los trabajadores y sobre lo que entendemos por socialismo. Justamente porque condujo a un régimen en el cual la concentración de la economía, el poder totalitario de los dirigentes y la explotación de los trabajadores han sido llevados al límite y producido, en suma, el grado extremo de centralización del capital y de su fusión con el Estado, la revolución rusa nos sitúa para comprender la que ha sido, y sigue aún siendo, la forma en cierto sentido más perfeccionada, más «pura» de la moderna sociedad de explotación. Al encarnarse el marxismo, por primera vez en la historia, al hacer en consecuencia ver en tal encarnación un monstruo desfigurado, nos permite entender ese marxismo en la misma o aún mayor medida en que puede ser comprendida por él. El régimen que ha producido ha pasado a ser la piedra de toque de todas las ideas habidas y por haber, tanto -sin duda- las originarias del marxismo clásico como de las ideologías burguesas; ello lo ha logrado a base de echar a perder al primero precisamente al realizarlo y, también, a fuerza de hacer triunfar la más profunda esencia de las segundas, pese a negarlo de continuo. No ha terminado aún, pues, de plantear los problemas más actuales ni de ser la revelación más evidente, a la vez que la más enigmática, de la historia mundial; no ha terminado de hacerlo, en razón de haberse extendido a la tercera parte del mundo, en razón de las revueltas obreras que se han alzado contra su dominio en los últimos diez años, ni tampoco en razón de su actual estallido en un polo ruso y otro chino. El mundo en que vivimos, pensamos y actuamos ha sido puesto en sus raíles en octubre de 1917 por los obreros y bolcheviques de Petrogrado.

De entre las innumerables cuestiones que suscita la suerte corrida por la revolución rusa, dos constituyen los pilares en que se apoyan todas las demás. La primera: cuál es la sociedad producida por la degeneración de la revolución (es decir, cuál es la naturaleza y la dinámica de ese régimen, en qué consiste la burocracia rusa, cuál es su relación con el capitalismo y con el proletariado, su lugar histórico, sus problemas actuales). Ha sido discutida numerosas veces (1), y aún lo será (2). La segunda: cómo una revolución obrera puede dar origen a una burocracia, y de qué modo esto ha ocurrido en Rusia. Esta cuestión la hemos examinado en su aspecto teórico (3), pero sólo en pequeña medida la hemos abordado desde la óptica de la historia concreta. Por supuesto que existe una dificultad casi insuperable para estudiar de cerca este período oscuro donde los haya, el que va desde octubre de 1917 a marzo de 1921, y en el cual se ha jugado la suerte de la revolución. El problema que en primer lugar nos interesa no es, en efecto, otro que éste: ¿en qué medida los obreros rusos han intentado tomar por sí mismos la dirección de la sociedad, la gestión de la producción, la regulación de la economía, la orientación de la política? ¿Cuál ha sido su conciencia de los problemas, su actividad autónoma? ¿Cuál su actitud frente al Partido bolchevique, frente a la naciente burocracia? Porque no son los obreros quienes escriben la historia, sino siempre “los otros”. Y esos “otros”, quienesquiera que sean, sólo existen históricamente porque las masas son pasivas, o activas únicamente para sostenerles, y ellos mismos lo afirmarán en cualquier oportunidad; la mayor parte de las veces, ni verán ni oirán los ademanes y las palabras que traducen esa actividad autónoma. En el mejor de los casos, la utilizarán a las claras tanto en cuanto coincida “por milagro” con su propia línea, y cuando se aparte de ella la condenarán radicalmente y le imputarán los móviles más infames (de este modo Trotski describe en términos grandiosos a los obreros anónimos de Petrogrado marchando hacia el Partido bolchevique, o movilizándose ellos mismos durante la guerra civil, pero califica a los insurgentes de Kronstadt de infiltrados y agentes del Estado Mayor francés). A esos “otros” les faltan las categorías, las células cerebrales por así decirlo, todo lo que necesitarían para comprender esa actividad autónoma, incluso lo que les sería necesario para captarla como tal: como una actividad que no ha sido institucionalizada, que carece de jefe y de programa, que no tiene estatuto, que ni siquiera es percibible a no ser bajo la forma de los «desordenes» y de los «jaleos». La actividad autónoma de las masas pertenece, por definición, a “lo rechazado” de la Historia.

Por ello, no ocurre únicamente que el registro documental de los fenómenos que nos interesan más que otros en este período sea fragmentario, ni siquiera que haya sido sistemáticamente suprimido, y continúe siéndolo, a manos de la burocracia triunfante. Lo importante es que ese registro es “orientado” y “selectivo” en mucha más honda proporción que cualquier otro testimonio histórico. La ira reaccionaria de los testigos burgueses y la apenas menos rabiosa de los socialdemócratas; el delirio anarquista; la historiografía oficial, periódicamente reescrita de acuerdo con las necesidades de la burocracia; y la historiografía trotskista, exclusivamente preocupada de justificarse a posteriori y en ocultar su papel en las primeras etapas de la degeneración: todo ello se confabula para ignorar los signos de la actividad autónoma de las masas durante esa época o, hablando en puridad, para «demostrar» a priori que era imposible que tal actividad existiera entonces.

El texto de Alexandra Kolontai [“La oposición obrera”] aporta, a este respecto, informaciones de inestimable valor. En primer lugar, por las indicaciones directas que suministra acerca de las actitudes y las reacciones de los obreros rusos ante la política del Partido bolchevique. Seguidamente, y sobre todo, al mostrar que una amplia fracción de la base obrera del Partido tenía conciencia del proceso de burocratización en curso, y se alzaba contra él. Ya no es posible, después de haber leído este texto, seguir presentando la Rusia del 20 como un caos, un amontonamiento de ruinas donde el proletariado estaba pulverizado y donde los únicos elementos de orden eran el pensamiento de Lenin y “la férrea voluntad” de los bolcheviques. Los obreros querían otra cosa, y lo demostraron: en el seno del Partido, por medio de la Oposición Obrera; y, fuera del Partido, por medio de las huelgas de Petrogrado y de la revuelta de Kronstadt. Fue menester que todo eso fuera aplastado por Lenin y Trotsky, para que Stalin consiguiera, después, salir victorioso.

A la pregunta: ¿cómo la Revolución rusa pudo producir un régimen burocrático?, la respuesta habitual, dada antes que nadie por Trotski (y recogida al cabo de mucho tiempo muy a gusto por los compañeros de viaje del estalinismo y, hoy en día, por los mismos kruschevianos, a fin de «explicar» las «deformaciones burocráticas del régimen socialista»), es ésta: la revolución tuvo lugar en un país atrasado, que de todas maneras no hubiese podido construir el socialismo a solas; se encontró aislada en virtud del fracaso de la revolución en Europa, y en especial en Alemania, entre 1919 y 1923; para colmo, el país se fue completamente devastado por la guerra civil.

Para continuar

http://groups.google.es/group/esparevol/web/el-papel-de-la-ideologa-bolchevique-en-la-aparicin-de-la-burocracia-cornelius-castoriadis?hl=es

Un revolucionario desconocido. Biografía de "Grandizio Munis" (de la revista BALANCE)

2009-02-13T11:01:00.000-08:00

Agradecemos al compañero Agustín Guillamón de BALANCE la autoría y facilitación del texto

Manuel Fernández Grandizo y Martínez (18-4-1911 / 4-2-1989), que utilizaba el seudónimo de "G. Munis", nació en Torreón (México). A los dos años sus padres se trasladaron a Extremadura, donde vivió hasta los once años, en que regresaron de nuevo a México. Se inició desde muy joven en las actividades políticas. Intervino en las huelgas campesinas de Llerena en 1928. Fue uno de los fundadores de la Oposición Comunista de Izquierda en España, esto es, de la organización internacional impulsada por León Trotsky. Colaboró en la prensa de la Izquierda comunista de España (nuevo nombre adoptado por la Oposición comunista): La Antorcha, El Soviet, Comunismo. Intervino sucesivamente en la campaña de las elecciones municipales de abril de 1931, que consiguieron derrocar a la monarquía, y luego en la campaña de las Cortes Constituyentes. Meses después, en México, contribuyó a la fundación clandestina de la Oposición trosquista. Detenido en un mitin fue expulsado del país, y regresó de nuevo a la península.

De 1932 a 1933 fue miembro del grupo Lacroix. Cumplido el servicio militar fue nombrado a principios de 1934 representante de la Izquierda comunista en la Alianza Obrera de Madrid. Tras la insurrección de octubre de 1934 fue encarcelado. Partidario del entrismo en las Juventudes socialistas, como propugnaba Trotsky, anticipada en España por Esteban Bilbao. La tendencia que en el seno de la Izquierda Comunista (ICE) se opuso a la fusión con el Bloc Obrer i Camperol (BOC) estaba formada por Esteban Bilbao, "Fersen" y "Munis". Esta tendencia consiguió la adhesión de apenas media docena más de militantes. Su ingreso en el PSOE no supuso la creación de ninguna fracción, ni tuvo peso específico alguno. Así pues, cabe afirmar, y
es importante subrayarlo, que desde septiembre de 1935 hasta noviembre de 1936 "Munis" se quedó sin partido en un período histórico crucial.

A principios de 1936 "Munis" se fue a México de donde regresó en cuanto tuvo noticia de la sublevación militar y la insurrección obrera de julio. Regresó a España con el primer barco cargado de armamento, el Magallanes, que arribó a Cartagena a finales de octubre, cargado con una pequeña dotación de armamento. Participó junto a sus compañeros en los combates del frente de Madrid, encuadrado en las milicias socialistas.

En noviembre de 1936 "Munis" fundó en Barcelona una nueva organización: la Sección bolchevique-leninista de España (SBLE), pro IV Internacional. La organización fundada por "Munis" publicó un Boletín desde enero de 1937, que a partir de abril tomó el nombre de La Voz Leninista, en el que se criticaba a la CNT y el POUM su colaboración con el gobierno de la burguesía republicana, al tiempo que se propugnaba la formación de un Frente Obrero Revolucionario que tomase el poder, hiciera la revolución y dirigiese la guerra.

En mayo de 1937, sólo la Agrupación de Los Amigos de Durruti y los bolchevique-leninistas (BL) de la Sección Bolchevique-leninista de España (SBLE) lanzaron octavillas, que propugnaban la continuación de la lucha y se oponían a un alto el fuego. Fueron las únicas organizaciones que intentaron presentar unos objetivos revolucionarios a la insurrección de los trabajadores. La represión estalinista, tras la caída del gobierno de Largo Caballero, consiguió la ilegalización y proceso del POUM, pero también de Los Amigos de Durruti y de la SBLE. Al asesinato de los anarquistas Berneri, Barbieri y tantos otros de menor fama, siguió el asesinato y desaparición de los poumistas Nin y Landau, pero también de los camaradas de "Munis": el hebreo alemán Hans David Freund ("Moulin"), el ex-secretario de Trotsky Erwin Wolf ("N. Braun"), y su amigo personal Carrasco.

El propio "Munis", con la mayoría de los militantes de la SBLE, fue encarcelado en
febrero de 1938. Fueron acusados de sabotaje y espionaje al servicio de Franco, de
proyecto de asesinato de Negrín, "La Pasionaria", Díaz, Comorera, Prieto y un largo
etcétera; así como de asesinato consumado en la persona del capitán polaco de las Brigadas
Internacionales León Narwicz, agente del Servicio de Información Militar (SIM) infiltrado
en el POUM. Fueron juzgados por un tribunal de Espionaje y Alta Traición, a puerta
cerrada, e inicialmente sin defensa jurídica, tras pasar un mes incomunicados y torturados
en una checa estalinista, dirigida por Julián Grimau. El fiscal pidió pena de muerte para"Munis", Domenico Sedran ("Carlini") y Jaime Fernández. Las presiones internacionales y
la voluntad de las autoridades de que el juicio se celebrara con posterioridad al del incoado
contra el POUM, aplazaron la vista hasta el ¡26 de enero de 1939¡

Jaime Fernández, internado en el campo de trabajo estalinista de Omells de Na
Gaia, y posteriormente movilizado, logró evadirse en octubre de 1938. "Munis", que tras
una huelga de protesta de los presos revolucionarios, estaba encarcelado como castigo en
el castillo de Montjuic, en el calabozo de los condenados a muerte, consiguió evadirse en
el último momento. "Carlini", enfermo, vivió algunos meses escondido en la Barcelona
franquista, y cuando consiguió pasar la frontera fue internado en un campo de
concentración. "Munis" había alcanzado la frontera francesa con el grueso de la avalancha
de refugiados republicanos, que huían ante el avance de las tropas franquistas, encuadrado
en un grupo de presos políticos antifascistas, en su mayoría militantes del POUM. Años
después, ya en el exilio, le confesaron la existencia de una orden para ejecutar a todos los
presos revolucionarios antes de retirarse hacia la frontera.

La Lutte Ouvrière, que durante todo el año l938 había dado noticia de los
pormenores de la detención, juicio y prisión de los militantes de la SBLE, publicó en sus
números del 24-2-39 y 3-3-39 una entrevista con "Munis" sobre la caída sin resistencia de
Barcelona en manos fascistas, que él achacaba al previo aplastamiento de los
revolucionarios en la represión posterior a mayo de 1937. A fines de 1939, gracias a su
nacionalidad mexicana, consiguió embarcar con destino a México, pero los intentos de
conseguir refugio en ese país para sus camaradas fracasaron, ante la oposición de los
estalinistas a la concesión del visado para los trosquistas. Estableció una asidua relación
personal con León Trotsky y su mujer Natalia Sedova. Trotsky le encargó la dirección de
la sección mexicana. En mayo de 1940 participó en la llamada conferencia de "alarma" de
la IV Internacional.

En agosto de 1940, tras el asesinato de Trotsky, en cuyos funerales tomó la palabra,
intervino repetidamente en el proceso incoado contra su asesino (Mercader) como
representante de la parte acusadora. Se enfrentó decididamente contra los parlamentarios
estalinistas, así como contra la campaña de la prensa estalinista mexicana, que acusaba a
"Munis", "Víctor Serge", "Gorkin", Regler y Pivert de agentes de la Gestapo. Pese a la
amenaza de muerte realizada por los estalinistas, "Munis" retó a los diputados mexicanos
que les calumniaban a renunciar a la inmunidad parlamentaria para enfrentarse a ellos ante
un tribunal.

A partir de 1941 se unió a Benjamin Péret, también exiliado en México, y a Natalia
Sedova, en las críticas al Socialist Workers Party (SWP), la organización trosquista
estadounidense, que tomaba partido por uno de los bandos de la guerra imperialista
(Segunda guerra mundial), esto es, por el antifascismo.

Las divergencias se acentuaron ante la crítica del Grupo Español en México a los
partidos francés e inglés, apoyados por la dirección de la IV Internacional, que tomaban posiciones favorables a la participación en las distintas resistencias nacionales contra losnazis. El inmenso mérito de "Munis", Péret y Natalia radicaba en la denuncia de la política de defensa del Estado "obrero degenerado" de la URSS, conjuntamente con el rechazo al apoyo de las resistencias nacionales antifascistas. El bando militar de los aliados, fueranéstos rusos, americanos, franceses o ingleses, no era mejor ni peor que el nazi. Abandonar la tradicional posición marxista de neutralidad en la guerra imperialista, esto es, optar poruno de los bandos burgueses en lucha, suponía abandonar toda perspectiva revolucionariade lucha de clases y de transformación de la guerra imperialista en guerra civilrevolucionaria. El avance de las tropas rusas no suponía ningún avance de la revolución,sino por el contrario la expansión del estalinismo, esto es, de la contrarrevolucióntriunfante en Rusia, que en su política exterior había ya ahogado la revolución española, yque reprimía en su conquista militar cualquier manifestación revolucionaria en Polonia,Checoslovaquia, Rumania, Alemania, Hungría o Bulgaria.

Las discrepancias entre el Grupo español y la dirección de la IV Internacional
fueron cada vez más amplias e insalvables. Las posiciones de "Munis", Péret y Natalia
Sedova hallaron eco en varias secciones de la IV Internacional: en Italia el Partito Operaio
Comunista (POC) dirigido por Romeo Mangano, en Francia la tendencia Pennetier-
Gallienne del Parti Communiste Internationale (PCI), así como la mayoría de las secciones
inglesa y griega.

El Grupo español en México de la IV Internacional editó dos números de 19 de
julio, y desde febrero de l943 una publicación de carácter teórico, titulada Contra la
corriente, destinada a defender los principios del internacionalismo marxista, que a partir
de marzo de 1945 fue sustituida por una nueva publicación, de carácter más práctico y
combativo, titulada Revolución. En la editorial mexicana de mismo nombre "Munis" y
Péret, este último bajo el seudónimo de "Peralta", publicaron varios folletos en los que
desarrollaron sus teorías sobre la naturaleza del Estado ruso, que es definido como
capitalismo de Estado, sobre la guerra imperialista y el papel de los revolucionarios, sobrela guerra civil española y el papel contrarrevolucionario jugado por el estalinismo, así como sus críticas a la Cuarta Internacional.

En junio de l947 "Munis", Péret y Natalia Sedova iniciaron un proceso de ruptura
con el trosquismo oficial con dos textos que criticaban duramente a la dirección de la
Cuarta: la carta abierta al partido comunista internacional, sección francesa de la IV Inter-
nacional, y "La Cuarta Internacional en peligro", preparado para la discusión interna del
Congreso mundial.

En l948, ya establecidos "Munis" y Péret en Francia, se produjo la ruptura
definitiva con el trosquismo en el II Congreso de la IV Internacional. El congreso se negó a
condenar la participación de los revolucionarios en la defensa nacional, esto es, en la
resistencia, y aprobó una resolución en la que se presentaba la rivalidad USA-URSS como
la principal contradicción mundial. Esto, unido a la consigna de la defensa incondicional
de Rusia, porque pese a todo era considerada como un Estado obrero degenerado, suponía
defender el estalinismo. Y lo que era aún mucho más grave: suponía sustituir la contradicción
marxista fundamental de la lucha de clases entre burguesía y proletariado, por la
nacionalista de apoyo a la URSS en su rivalidad con USA. "Munis" calificó estas
posiciones del II Congreso de la IV Internacional de aberrantes y elaboró un documento de
ruptura con el trosquismo por parte de la sección española, en el que profundizaba y
confirmaba la definición de Rusia como capitalismo de Estado, sin vestigio socialista
alguno, y como potencia imperialista.

Con la llegada a Francia del Grupo español en México y la ruptura con el
trosquismo, se impuso un cambio de nombre de la organización, que tomó el de Grupo
comunista internacionalista de España (GCI). La reorganización del grupo en Francia era
el primer paso para el inicio de la lucha clandestina en España. El grupo consiguió
establecer una mínima infraestructura en Barcelona y Madrid. Publicaron y difundieron
algunos folletos y octavillas en los que se denunciaba los horrores y la auténtica naturaleza
del estalinismo español y de la dictadura fascista de Franco. En marzo de 1951, durante la
huelga general de tranvías en Barcelona, el grupo lanzó octavillas en las que se defendía el
carácter espontáneo del movimiento, frente a una propaganda franquista que lo atribuía a
los consabidos masones y comunistas pagados por el oro de Moscú.
A causa de esas octavillas, y de los folletos que denunciaban la política
contrarrevolucionaria de los estalinistas en España, "Munis" fue condenado a diez años de
prisión, Jaime Fernández a ocho años, y diversos camaradas del GCI a un año. Habían sido
detenidos aproximadamente un año después de la huelga de tranvías.
A su salida de la cárcel en 1957 "Munis" reanudó en Francia su actividad política.
En 1958 fundó con Benjamin Péret, el poeta surrealista francés, con Jaime Fernández, y
otros antiguos camaradas de lucha, el grupo FOR (Fomento Obrero Revolucionario), en el
que militó hasta su muerte, y que desde 1959 publicaba Alarma como órgano del citado
grupo. Benjamín Peret falleció en 1959.

Al no obtener documentación de residencia en Francia, "Munis" viajaba a Italia
para luego poder regresar a Francia. Residió, pues, de forma intermitente, durante algunos
meses en Milán, donde entró en contacto con los grupos e ideas de la Izquierda comunista
italiana. Sostuvo amplias y profundas discusiones con Onorato Damen, el dirigente del
grupo "Battaglia Comunista", de las que surgieron una mutua simpatía y respeto. Las tesis
de FOR fueron difundidas en Italia por la revista Azione Comunista. En Milán escribió y
fechó dos de sus textos teóricos más importantes: Los sindicatos contra la revolución en
1960 y Pro Segundo Manifiesto Comunista en 1961.

En el libro dedicado a los sindicatos, "Munis" continuó el análisis histórico del
sindicalismo iniciado por el desaparecido Péret, definido brillantemente como un órgano
fundamental del sistema capitalista en el seno del proletariado. Para "Munis" y Péret el
sindicato es inconcebible sin el trabajo asalariado, lo cual presupone a su vez la existencia
del capital. La función del sindicato es reglamentar la venta de la fuerza de trabajo. Y esta
función se ha convertido en indispensable para el orden capitalista contemporáneo. De ahí
su creciente importancia actual, en todas partes, en tanto que estructuras complementarias
del aparato estatal. Los sindicatos están pasando, según "Munis", de una fase de libre
competencia entre la oferta y la demanda a una fase de encuadramiento de la oferta (del
trabajo) por la demanda. O lo que es lo mismo: los sindicatos han abandonado su función
de intermediarios en la compraventa de la mercancía fuerza de trabajo, por la de un rígido
control de esa mercancía por parte de un sindicato, convertido en aparato estatal o en
monopolio capitalista. De hecho, en muchos países, como constataba "Munis", los
sindicatos se han convertido en sociedades anónimas inversoras, con bancos y empresas de
su propiedad, que por vía directa o indirecta participan en los beneficios capitalistas. Los
sindicatos llegan a dictar directamente, en nombre del capital, todas las condiciones de
trabajo.

"Munis", desde una perspectiva revolucionaria, afirmó que toda tentativa de dar
una orientación subversiva a los sindicatos estaba condenada al fracaso. La transición al
socialismo implicaría forzosamente la destrucción de los sindicatos. "Munis" explicaba la
baja afiliación sindical como consecuencia de la desconfianza y repulsión de los
trabajadores. Por supuesto éstos acuden al sindicato en caso de conflicto o violación de los
derechos que la legislación capitalista establece, del mismo modo que se dirigirían a una
comisaría de policía en caso de robo o agresión. "Munis" concluyó que los sindicatos
tenían una vida propia, sin más necesidad de la clase obrera que la de servirse de ella como
dócil elemento de maniobra, en defensa de sus propios intereses institucionales,
empresariales o corporativos.

La crítica de "Munis" a los sindicatos es de carácter estratégico, en defensa de los
principios marxistas fundamentales. Los sindicatos son analizados por "Munis" y Péret no
como un ala derecha o reformista del movimiento obrero, sino como un pilar
imprescindible de la sociedad capitalista actual y de sus nuevas exigencias de explotación
del trabajo asalariado.

Los sindicatos, como advertía "Munis", se adaptan perfectamente a la ley de
concentración del capital y al desarrollo de las coerciones sociales e ideológicas que ello
supone. El capital no es un propietario, sino una función económica, una relación social: la
que se establece entre la clase que compra fuerza de trabajo y la clase libre de propiedades,
que se ve obligada a vender su fuerza de trabajo porque ése es su único medio de
subsistencia. Los sindicatos son el intermediario en ese acto de compraventa de la
mercancía fuerza de trabajo. Y se adaptan perfectamente al proceso de concentración
monopolista del capital. Su destino está atado al del capital, no al de la revolución. A
mayor concentración monopolista del capital, mayor poder sindical. "Munis" afirmaba que
los líderes obreros pueden presentarse, mediante la supresión del capitalista privado, como
la solución a las contradicciones sociales; pero ello sólo significaría el paso a una sociedad
de mayor explotación.

En el libro titulado Pro Segundo Manifiesto Comunista, estudió "Munis" la
revolución rusa y su trayectoria hacia el estalinismo (18). "Munis" afirmó que la
revolución rusa fue una revolución política, pero no socialista sino permanente, con el
significado que Trotsky le dió en sus libros 1905 y La revolución permanente, y Lenin en
sus Tesis de abril. Una revolución que enlazaba la destrucción de la sociedad feudal y
zarista con las primeras tareas de la revolución burguesa, ensamblada con medidas
socialistas. Pero era indispensable el triunfo de la revolución comunista en Europa. El
fracaso de la extensión internacional de la revolución, aislada y acosada en Rusia, obligó a
instaurar la NEP, y el capitalismo de Estado que ello comportaba, aún bajo el control del
proletariado. La NEP significó en realidad el fin de la revolución permanente y el inicio de una regresión revolucionaria. La contrarrevolución estalinista dotó a Rusia de un capitalismo de Estado tan imperialista como su rival americano, aunque mucho más débil.
La gran mentira que dividió y encadenó al movimiento obrero internacional fue la
de presentar ese capitalismo de Estado ruso como el socialismo. Todos los partidos
comunistas jugaron en sus respectivos países un papel contrarrevolucionario, inapreciable
para el capitalismo internacional.

"Munis" calificó a la IV Internacional y a las distintas revoluciones comunistas
nacionales en los países del Este europeo, China, Cuba, Argelia, etcétera, como
avanzadillas de la extensión de la contrarrevolución estalinista. Y afirmó en pleno auge de las luchas de liberación nacional, en los años sesenta, que toda lucha nacional erareaccionaria.

El texto de "Munis", firmado FOR, finalizaba con la proclamación de un programa
que unía reivindicaciones clave de la lucha económica de la clase obrera, que se resumían
en el lema: "menos trabajo y más paga", con reivindicaciones políticas tales como la
libertad de prensa, de huelga, de reunión y de organización, al margen de los partidos y los
sindicatos; para terminar con los objetivos programáticos comunistas tales como la
supresión del trabajo asalariado, la supresión de fronteras y la instauración de la dictadura
del proletariado, inseparable de la más estricta democracia en el seno de las masas
trabajadoras.

Tras la edición de estos dos textos fundamentales en su pensamiento teórico,
"Munis" pudo establecerse de nuevo en Francia. En 1966 se intentó un nuevo el
relanzamiento del grupo en la España franquista, a cuyo fin FOR publicó un llamamiento.
"Munis" prosiguió su labor organizativa en FOR, y propagandística y teórica en Alarma.
Entre 1966 y 1972 participó en diversas iniciativas y debates con las distintas
corrientes revolucionarias, surgidas de la ebullición social y política que mayo del 68
provocó en Francia, y el otoño del 69 en Italia. El pasado revolucionario de "Munis" y su
labor teórica innovadora respecto al sindicalismo, el estalinismo y el capitalismo de
Estado, le dieron cierto prestigio, y no pocas de sus aportaciones teóricas fueron recogidas
y apropiadas por diferentes tendencias y partidos políticos.

Bien entendido que tal prestigio no se convirtió en ninguna moda o efímera fama,
tipo Marcuse, sino en un sólido punto de apoyo teórico en el marasmo y confusión que
cincuenta años de contrarrevolución estalinista habían impreso en el pensamiento marxista.
En 1975 Spartacus publicó en francés un nuevo libro de "Munis", que profundizaba
y sintetizaba a la vez sus críticas del estalinismo y del capitalismo de Estado ruso,
titulado "Parti-Etat, stalinisme, révolution".

Entre 1973 y 1976 publicó en Alarma, órgano de FOR, tres importantes artículos
teóricos. En el artículo publicado en 1973, titulado "Clase revolucionaria, organización
política y dictadura del proletariado", retomaba el viejo tema desarrollado por Lenin en
¿Qué hacer?, sobre la relación entre masa y vanguardia política, y de la introducción de la
conciencia revolucionaria en la clase obrera por parte de una minoría. Es sumamente
interesante la enciclopédica exposición que efectúa "Munis" de la concepción que de la
dictadura del proletariado realizan a lo largo de la historia las diversas corrientes marxistas,
desde Lenin y Otto Rühle hasta los bordiguistas y los consejistas, así como la rigurosa
crítica a la que son sometidos.

En 1974 apareció en Alarma una acerada crítica de "Munis" a la Corriente
Comunista Internacional, en el que se debatía el carácter de la decadencia del capitalismo,
así como la existencia o no de una crisis económica de sobreproducción, y la influencia
positiva o negativa que tendría en un estallido revolucionario. "Munis" negaba la
existencia de una crisis económica de sobreproducción, y negaba además que ésta, en caso
de existir, supusiera el punto de partida de una situación revolucionaria.

En 1976 "Munis" publicó en Alarma un artículo titulado "Consciencia
revolucionaria y clase para sí", que complementaba e incidía en los temas tratados en los
dos artículos anteriormente comentados.

Entre 1977 y 1981, iniciada la transición democrática, se produjo un nuevo
relanzamiento de FOR en España. En abril de 1977 apareció el número uno de la tercera
serie de Alarma, cuya publicación se había iniciado en 1958. También en 1977 está
fechada la Reafirmación, como epílogo de la nueva edición que la editorial Zero-Zyx hizo
de su libro sobre la guerra civil española: Jalones de derrota, promesa de victoria.
En esa reafirmación "Munis", aunque revisa algunos aspectos del libro editado en
1948, hace una apología de la revolución española, considerada como más profunda que la
revolución rusa. Para Munis la insurrección de julio del 36 y los Hechos de Mayo del 37
son el momento culminante de la oleada revolucionaria mundial iniciada en 1917 en Rusia.
"Munis" no consideró nunca que Mayo del 37 fuera una lucha fratricida entre trabajadores,
sino que siguió fiel al análisis trosquista de los años treinta. Afirmó y reafirmó que en
España la revolución fracasó por la ausencia de un partido revolucionario. En julio de 1936
los trabajadores desarmados vencieron al ejército capitalista; en mayo de 1937 los obreros
armados se enfrentaron a la contrarrevolución, encarnada por el Partido comunista, pero
fueron derrotados por sus propios dirigentes, por sus propias organizaciones sindicales y
políticas. Sin teoría revolucionaria no hay revolución. Sin partido revolucionario toda
insurrección está destinada al fracaso. En julio del 36 la clase obrera estaba desarmada,
pero tenía unos objetivos políticos claros: enfrentarse al fascismo y a la sublevación
militar. La ausencia de un partido revolucionario produjo una situación histórica paradójica:
la clase obrera en armas y dueña de la calle dejó el aparato estatal en manos de la
burguesía republicana. En mayo del 37 la clase obrera armada intentó defender las
conquistas revolucionarias de julio, pero políticamente estaba desarmada: ninguna
organización obrera de masas planteó como objetivo la toma del poder. Las organizaciones
minoritarias que lo hicieron fueron desautorizadas, ilegalizadas y perseguidas. La
insurrección triunfó desde un punto de vista militar, pero fracasó políticamente. Franco no
necesitó aplastar la revolución, ya lo habían hecho estalinistas y republicanos.
Dedicado al trabajo organizativo de FOR, que llegó a tener secciones en USA y
Grecia, además de la española y francesa, "Munis" no abandonó nunca su labor teórica y
militante. En febrero de 1986 participó en unas jornadas de balance revolucionario de la
guerra civil española, convocadas por FOR, con participación de militantes pertenecientes
a un amplio abanico de corrientes políticas. En el momento de su muerte nos dejó ya
acabado un nuevo libro, inédito, dedicado al estudio del Estado y los problemas que
plantea su supresión en una sociedad comunista.

"Munis" falleció en París el 4 de febrero de 1989. Póstumamente hemos asistido a
la traducción al francés e italiano de su libro Jalones de derrota, promesa de victoria, y está
en curso de publicación la edición de sus Obras completas, por Muñoz Moya editores (email:
editorial@mmoya.com).

Agustín Guillamón. Versión actualizada y corregida, sin notas a pie de página (2008).

Nota: La primera versión de este artículo fue publicada en Generació, número 2 (1991);
fue corregida, aumentada y traducida posteriormente al francés en Cahiers Leon Trotsky,
número 50 (1993) y adaptada más tarde para el tomo primero de las Obras Completas de
Munis (1999). Cualquier corrección, aportación o consulta puede hacerse al e-mail:
chbalance@gmail.com.

Bibliografía:

MUNIS, G.: Obras completas. Brenes/Llerena, Muñoz Moya editores. En curso de
edición.
Tomo I: Revolución y contrarrevolución en Rusia. ("Partido-
Estado" y otros textos). Llerena, Muñoz Moya, 1999.
Tomo II: Teoría y práctica de la lucha de clases. ("Pro Segundo
Manifiesto comunista"y otros textos). Llerena, M. Moya, 2001.
Tomo III: Nacionalismo y guerra imperialista, sindicalismo,
partido de clase. (Artículos escritos y publicados en México; "Los
sindicatos contra la revolución" y otros textos). [En preparación].
Tomo IV: Jalones de derrota, promesa de victoria. Crítica y teoría
de la Revolución española (1930-1939). Brenes, M. Moya, 2003.

China: Trabajadores, profesores e incluso policías en huelga, ocupando edificios

2009-02-07T09:59:00.000-08:00

Imágenes de Tiannanmen en 1989

Por Eric Lerner (de la RED LUXEMBURGUISTA INTERNACIONAL)

En Noviembre y Diciembre, las protestas de los trabajadores se han ido incrementando por toda China al tiempo que la economía entra en una espiral descendente. En la mayor parte de los casos, los trabajadores obtienen concesiones de un gobierno preocupado de que la escalada de protestas pueda desafiar el poder capitalista del partido "comunista".

Los procesos de acciones actuales comenzaron el pasado 3 de Noviembre, cuando 9.000 taxistas se pusieron en huelga en protesta por las elevadas tasas y la escasez de combustible. Los huelguistas destrozaron los taxis de los esquiroles y la policía arrestó a algunos de ellos, acabando la huelga el 5 de Noviembre. Ésta se extendió a otras ciudades, y el 10 de Noviembre, cientos de taxistas se dirigieron al edificio del gobierno de Sanya en la provincia de Hainan al mismo que tiempo que 100 transportistas lo hicieron en la provincia de Gansu. El 19 de Noviembre, las protestas se extendieron a los suburbios de la ciudad principal de Chongqing y el 21 de Noviembre a la provincia de Guangdong. El 1 de Diciembre, fueron a la huelga 10.000 transportistas de Guangzhou, la capital de Guangdong -una ciudad de 9 millones de habitantes y la tercera más grande de China (conocida comunmente como Cantón).

En contraste con las anteriores huelgas, los medios controlados por el gobierno dieron una amplia cobertura de las huelgas de taxistas y de las huelgas en general aceptando sus demandas, con comunicados oficiales dispuestos a incrementar los depósitos de combustible, eliminar las tasas adicionales y los taxis sin licencia. (Asia Times Online).

Pero antes de que las huelgas terminasen, los campesinos de Gansu recibieron un trato muy diferente. Allí, en la ciudad de Longnan, un pequeño grupo de granjeros protestó en el edificio del gobierno local por la falta de compensación prometida por los daños producidos por el enorme terremoto del pasado Mayo. Los campesinos estaban enfadados porque los funcionarios del gobierno pretendían usar esas ayudas para trasladar sus propias sedes a un área más segura, robando el dinero destinado a compensar a los 1,8 millones de personas sin hogar que el terremoto dejó a su paso. La policía reprimió brutalmente a los manifestantes, arrestando e hiriendo a muchos de ellos.

Al día siguiente, enfurecidos por la brutalidad policial, una masa de 50.000 campesinos y trabajadores se dirigieron al edificio del gobierno, desencadenando una batalla campal con cientos de policías. De nuevo, las protestas fueron ampliamente cubiertas en China, aunque esta vez, no se citó si sus demandas habían sido abordadas. (Chinaworker.info).

En Diciembre, las protestas se extendieron al sector manufacturero, donde los despidos masivos se están acelerando, y se incrementan las ocupaciones. El 1 de Diciembre, doscientos trabajadores de una fábrica de fundición cortaron la circulación en una autopista de Guangzhou, demandando la renovación de sus contratos para año nuevo. También ocuparon la fábrica. Al cabo de dos horas, obtuvieron sus demandas. El 8 de Diciembre, las protestas se extendieron a Shangai, la ciudad más grande de China. Cientos de trabajadores de la fábrica de ordenadores de Shangai Yinsin, propiedad de Taiwan, exigieron indemnizaciones y pagos retroactivos por trabajar de noche y a altas temperaturas. Los trabajadores, principalmente mujeres jóvenes, se mantuvieron firmes contra el acoso policial y el ataque de agentes de seguridad de la empresa y de unos matones. La huelga se mantuvo hasta tres días más tarde aunque no tenemos disponibles más detalles del conflicto. (AP reports).

Los trabajadores del sector público también se han unido. Un millar de profesores el 2 de Diciembre en el distrito de Longhui, provincia de Hunan, ocuparon sus escuelas y pidieron los cinco meses de salario que les deben. Profesores del distrito de Shenyang han informado su intención de planear protestas similares.

El gobierno podría no disponer de la policía para controlar esta protesta. El 2 de Diciembre, más de 100 agentes ocuparon el edificio del gobierno en las cercanías de la ciudad de Liaoyang, también en Hunan, durante tres horas para reclamar un incremento salarial. (chinaworker.info)

Ruptura con la Cuarta Internacional (Natalia Sedova-Trotsky)

2009-01-26T10:52:00.000-08:00

A pesar de nuestras diferencias con la Oposición de Izquierda de Trotsky y la misma actuación de éste en la Rusia Soviética, llegando a su expresión más dramática en la represión de Kronstadt, queremos dejar un testimonio de la que fuera compañera del revolucionario ruso. Pensamos que la controvertida figura de Trotsky debe ser objeto de un balance histórico, del cual solo podemos realizar modestas aportaciones. Posteriormente, publicaremos textos contrapuestos en torno a este. El texto es de gran actualidad programática y política.

NOTA: Agradecemos al compañero Agustín Guillamón de la revista BALANCE por la magnífica traducción.

Carta dirigida al Comité Ejecutivo de la IV Internacional, fechada en México a 9 de mayo de 1951.

Camaradas:

Sabéis perfectamente que no estoy políticamente de acuerdo con vosotros desde hace cinco o seis años, desde el fin de la guerra, e incluso antes. La posición que habéis tomado sobre los importantes acontecimientos de los últimos tiempos me muestra que en lugar de corregir vuestros anteriores errores, permanecéis en ellos y los profundizáis. En la vía que habéis emprendido habéis llegado al punto en el que ya no me es posible seguir silenciosa y limitarme a protestas privadas. Ahora debo expresar mis opiniones públicamente.

Me veo obligada a dar un paso para mí grave y difícil, que no puedo más que lamentar sinceramente. Pero no hay otro camino. Tras muchas reflexiones y dudas sobre un problema que me ha afligido profundamente, he decidido que debo deciros que no veo otra vía que la de afirmar que nuestros desacuerdos no me permiten ya permanecer por más tiempo en vuestras filas.

Las razones de esta decisión definitiva por mi parte son conocidas ya por la mayoría de vosotros. Aquí no hago más que repetirlas brevemente para aquellos que las desconocen, abordando sólo nuestras divergencias fundamentales más importantes, sin mencionar las divergencias menores sobre política cotidiana que están relacionadas con las esenciales o se desprenden de éstas.

Obsesionados por viejas y superadas fórmulas continuáis considerando al Estado estalinista como un Estado obrero.

No puedo ni quiero seguiros en este punto. Desde el inicio de la lucha contra la burocracia usurpadora, L.D.Trotski repitía prácticamente cada año que el régimen se desplazaba hacia la derecha, en las condiciones de retraso de la revolución mundial y de posesión de todas las posiciones políticas por la burocracia en Rusia. En diversas ocasiones subrayó que la consolidación del estalinismo en Rusia llevaba a un deterioro de las posiciones económicas, políticas y sociales de la clase obrera, y al triunfo de una aristocracia tiránica y privilegiada. Si esta tendencia continúa, dijo, la revolución se agotará y el capitalismo será restaurado. Desgraciadamente esto es lo que se ha producido, aunque bajo formas nuevas e inesperadas. No hay ningún país del mundo en el que las ideas de los auténticos defensores del socialismo sean perseguidas de forma tan bárbara como en Rusia. Debería estar claro para todos que la revolución ha sido completamente destruida por el estalinismo. Sin embargo, vosotros seguís diciendo que bajo este régimen inaudito, Rusia es aún un Estado obrero. Considero esto como un ataque al socialismo. El estalinismo y el Estado estalinista no tienen absolutamente nada de común con un Estado obrero y con el socialismo. Son los más peligrosos enemigos del socialismo y de la clase obrera.

Ahora consideráis que los Estados de Europa oriental en los que el estalinismo ha establecido su dominio durante y después de la guerra son igualmente Estados obreros. Esto equivale a decir que el estalinismo ha desempeñado un papel socialista revolucionario. No quiero ni puedo seguiros en este punto. Tras la guerra e incluso antes de que acabara, existió un movimiento revolucionario de masas en esos países. Pero no fueron esas masas quienes tomaron el poder y no fueron Estados obreros los que se establecieron con sus luchas. Es la contrarrevolución estalinista quien tomó el poder, reduciendo estos países a la condición de esclavos del Kremlin, estrangulando a las masas trabajadoras, sus luchas revolucionarias y sus aspiraciones revolucionarias. Al considerar que la burocracia ha establecido Estados obreros en esos países, le asignáis a esa burocracia un papel progresivo e incluso revolucionario. Al propagar esta monstruosa mentira, denegáis a la IV Internacional toda razón fundamental de existencia como partido mundial de la revolución socialista. En el pasado siempre hemos considerado al estalinismo como una fuerza contrarrevolucionaria con todas las connotaciones del término. Vosotros ya no lo hacéis, pero yo sigo haciéndolo.

En 1932 y 1933, para justificar la vergonzosa capitulación ante el hitlerismo, los estalinistas declararon que importaba poco que los fascistas tomaran el poder, porque después llegaría el socialismo a través del reino del fascismo. Sólo brutos desprovistos de humanidad y de un átomo de pensamiento o espíritu revolucionario podían expresarse de tal modo. Hoy, indepedientemente de los objetivos revolucionarios que os animen, pretendéis que la reacción despótica estalinista que ha triunfado en Europa Oriental es una de las vías por las cuales se alcanzará eventualmente el socialismo. Tal punto de vista constituye una ruptura irremediable con las profundas convicciones que nuestro movimiento siempre ha defendido y que yo sigo compartiendo.

Me es imposible seguiros en la cuestión del régimen de Tito en Yugoslavia. Toda la simpatía y todo el apoyo de los revolucionarios, e incluso de los demócratas, debe dirigirse en favor del pueblo yugoslavo en su resistencia decidida ante los esfuerzos de Moscú por someterlos y someter su país a la servidumbre. Hay que sacar provecho de las concesiones que el régimen yugoslavo se ve obligado actualemente a conceder a su pueblo. Pero toda vuestra prensa se consagra ahora a una iexcusable idealización de la burocracia titista, idealización para la que no existe base ni en las trdiciones ni en los principios de nuestro movimiento. Esta burocracia estalinista no es más que una réplica de la vieja burocracia estalinista. Ha sido educada en las ideas, la política y la moral de la Gepeú. Su régimen no difiere en nada fundamental del de Stalin. Es absurdo creer o enseñar que la dirección revolucionaria del pueblo yugoslavo se desarrollará desde esta burocracia o por otras vías que la de una lucha contra ésta.

Lo más intolerable de todo es la posición que habéis adoptado sobre el tema de la guerra. La tercera guerra mundial que amenaza a la humanidad sitúa al movimiento revolucionario ante los problemas más difíciles, las situaciones más complejas, las decisiones más graves. Nuestra posición no puede adoptarse sino después de discusiones muy serias y lo más libres posibles. Pero frente a los acontecimientos de los años recientes, continuáis preconizando la defensa del Estado estalinista y comprometiendo a todo el movimiento en esa defensa. Ahora incluso sostenéis a los ejércitos del estalinismo en la guerra en la que se encuentra sometido el pueblo coreano. No puedo ni quiero seguiros en este punto. En 1927 Trotski, en respuesta a una pregunta desleal que le planteó el Buró Político, expresó sus posiciones del siguiente modo: !por la patria socialista, sí! !Por el régimen estalinista, no! ¡Era en 1927! Hoy, veintitrés años después, Stalin no ha dejado nada de la patria socialista. Ha sido reemplazada por el servilismo y la degradación del pueblo con la autocracia estalinista. Es ese Estado el que os proponéis defender en la guerra, el que ya defendéis en Corea. Sé perfectamente que afirmáis con frecuencia que criticáis al estalinismo y que lo combatís. Pero el hecho es que vuestra crítica y vuestra lucha pierden su valor y no pueden dar resultado alguno porque están determinados por vuestra posición de defensa del Estado estalinista y subordinados a ésta. Cualquiera que defienda ese régimen de bárbara opresión abandona, independientemente de sus motivos, los principios del socialismo y del internacionalismo.

En el mensaje que me ha sido enviado por el último congreso del SWP, se ha escrito que las ideas de Trotsky continúan guiándoos. Debo deciros que he leído esas palabras con amargura. Como habéis podido constatar por lo que acabo de escribir, no veo esas ideas en vuestra política. Confío en esas ideas. Estoy convencida que la única salida a la actual situación es la revolución socialista y la autoemancipación del proletariado mundial.

Natalia Sedova Trotski.

México, 9 de mayo de 1951.

La lucha de los últimos internacionalistas de la IV Internacional (Castoriadis, Gallienne, Munis, Natalia Sedova)

2009-01-25T04:35:00.000-08:00

De momento, hemos publicado en francés este interesante texto sacado de "Bataille Socialiste"; que quizá más adelante, en la medida de nuestras posibilidades traduciremos al español. No negamos las grandes diferencias que nos separan de Trotsky y sus análisis. No obstante, revolucionarios como Munis y sus camaradas se sitúan en el terreno del proletariado, del internacionalismo. Los epígonos del estilo de Mandel y cia. manteniendo a capa y espada sus "estados obreros degenerados", su entrismo en los P"C"s, su defensa de las vías "guerrilleras" como un modo de acceso al socialismo (o al menos a un tipo de sociedad no-capitalista) renuncian de facto a los principios básicos del marxismo, y objetivamente capitulan al estalinismo.

Lettre de Chaulieu, Gallienne et Munis (1948)

Extrait du Bulletin intérieur de la IV° Internationale (mars 1948), le texte datant de février 1948. Les trois courants oppositionnels qui ont consigné cette lettre dans le cadre de la préparation du Congrès mondial devaient bientôt quitter la IV° Internationale , la tendance Chaulieu fondant Socialisme ou barbarie et les tendances Gallienne et Munis l’Union ouvrière internationale. La plupart des minorités, tant française qu’espagnole (Munis) et américaine (Shachtman) qui allaient alors quitter le mouvement trotskyste le firent notamment sur la question russe, c’est-à-dire la défense ou pas de l’URSS et l’analyse ou pas de son régime comme capitalisme d’Etat (la tendance Johnson-Forest ou la veuve de Trotsky le faisant pour les mêmes raisons quelques années plus tard). Cette lettre aborde les conditions de préparations du Congrès. A l’ouverture de celui-ci, une motion préalable de Munis, Chaulieu (pseudo de Castoriadis), Gallienne, Antony (pseudo de Nguyen Van-Nam, Indochine), Pedro (pseudo de Shachtman, USA) et Armstrong (Irlande), qui sera évidemment repoussée, allait d’ailleurs reposer le problème: “L’assemblée demande à chaque délégation de section nationale d’indiquer brièvement si la discussion sur les problèmes internationaux a été suffisante dans sa section pour qu’elle puisse prendre position au nom de sa section sur les problèmes du congrès“. Une résolution et une déclaration de ces minoritaires suivaient que nous publierons prochainement.

A tous les camarades - A toutes les sections de la IV° Internationale
Camarades,
Il est inutile de souligner d’une façon spéciale l’importance du prochain Congrès Mondial de l’Internationale. Depuis le Congrès constitutif de l’Internationale - qui n’était que très partiellement représentatif - dix ans se sont écoulés, et pendant ce temps aucune sorte de discussion politique internationale d’expression démocratique de la volonté politique de l’Internationale n’a eu lieu. Les conséquences de ce fait sont d’autant plus graves, que cette décade est rempli des évènements les plus considérables: la deuxième guerre mondiale, l’occupation de l’ensemble de l’Europe, la destruction de l’Allemagne et du Japon, la colonisation et la décadence actuelle de l’Europe, l’expansion inouïe du stalinisme, non seulement sont des phénomènes sans précédent dans l’Histoire, mais créent des problèmes politiques nouveaux, qui dépassent largement le cadre d’une application pure et simple de notre programme. La IV° Internationale devra répondre d’une manière adéquate, scientifique et révolutionnaire à ces problèmes, ou elle devra mourir.

Pendant cette décade l’Internationale n’a pas eu de véritable direction. La direction élue à la Conférence d’alarme de 1940 n’a pas fonctionné, elle s’est simplement écroulée avec l’explosion de la guerre. Le S.I. qui a existé depuis n’a représenté en fait que la section américaine. La Conférence d’avril 1946, qui n’avait pas été préparée ni politiquement ni organisationnellement dans aucune des sections, et qui par conséquent n’aurait pu avoir comme tâche que la désignation d’une direction provisoire chargée essentiellement de la ,préparation la plus rapide d’un véritable Congrès Mondial, s’est arrogé subrepticement des droits politiques et a servi de base à la constitution d’une “direction” internationale, qui, suivant une “ligne politique” qui était la sienne est intervenue dans la vie des sections et prépare actuellement une comédie de “Congrès Mondial” destinée à ratifier sa politique et à la perpétuer à la tête de l’organisation internationale.

Nous ne pouvons ici qu’exposer une partie très limitée des faits qui prouvent le caractère absolument bureaucratique et arbitraire de la soi-disante “préparation” de ce Congrès.

I. DOCUMENTS MIS EN DISCUSSION
La “direction” elle-même n’a publié des documents exposant “approximativement” (le mot vient d’elle) sa position qu’en ce qui concerne la question de l’URSS. En ce qui concerne la politique de l’Internationale pendant 10 ans et l’analyse de la situation actuelle, il a fallu attendre la mi-janvier 1948 pour voir deux courts et piètres documents, remplis, l’un de contre-vérités et l’autre de banalités écœurantes, en guise de “rapport moral” et de “rapport politique” pour le Congrès. Cependant la date limite pour soumettre des documents était le 15 novembre 1947, et vraisemblablement les tendances oppositionnelles devaient d’abord connaître la “position” de la direction pour pouvoir y répondre. En ce qui concerne l’application et l’interprétation actuelle du programme transitoire, il n’y a rien eu de la part de la direction si ce n’est un ou deux articles d’amateurs dans la revue IV° Internationale sur le gouvernement ouvrier-paysan.

Les documents en général n’ont été publiés que pour la moitié en français, pour la moitié en anglais. En allemand il n’a été publié que les positions officielles - si on exepte le court article d’Armstrong et Errigan, qui présuppose que l’ensemble de la discussion est déjà connue. Les sections de langue allemande ne connaissent les positions défaitistes en URSS que par ouie-dire. En espagnol, ce n’est que tout dernièrement que le S.I. publie sa thèse “approximative” sur l’URSS.

II - DISCUSSION DANS LES SECTIONS
Aucune discussion autour des problèmes politiques et organisationnels du Congrès Mondial (si on exepte celui de l’URSS, partiellement discuté dans quelques sections) n’a eu lieu jusqu’ici dans aucune section. Cependant le Congrès va se tenir d’ici 1 mois; qui désignera les délégués des sections? les Comités centraux, les Bureau[x] politiques ou les Secrétariats?

Non seulement le S.I. n’a rien fait pour développer la discussion, mais il a fait ce qu’il pouvait pour l’empêcher. Voici deux petits faits: En août 1947, un camarade oppositionnel du PCI français part pour la Tchécoslovaquie. Avant de partir, il demande des liaisons avec les camarades tchèques au S.I. Le S.I. lui répond cyniquement qu’il n’a pas à donner de liaisons. On apprend par la suite que la totalité des camarades tchèques sont défaitistes en URSS. Au début de 48, un autre camarade de la même tendance part pour l’Allemagne. Même demande, même réponse. On sait que les trois qua[r]ts des camarades allemands sont défaitistes en URSS.

L’absence de discussion dans les sections est si complète, que le camarade Privas, représentant la direction actuelle du PCI au CEI, et moins que tout autre suspect d’hostilité envers la direction internationale et d’antipathie envers ses méthodes, demandait à la dernière session du CEI que le Congrès soit repoussé, parce que la section française n’en a pas discuté et, vu son état général, ne pourra en discuter avant deux ou trois mois. Cependant le camarade Privas n’a pas maintenu son point de vue après l’intervention des délégués.

III - MODE DE REPRESENTATION
Cette “non-discussion dirigée” se complète par un mode de représentation fait sur mesure qui garantit automatiquement au S.I. non seulement la majorité, mais la tranquil[l]ité absolue de “son” Congrès, qui ne sera pas troublé par les voix des délégués oppositionnels. Le mode de représentation est si bien cuisiné - c’est le mot - qu’il est douteux qu’à ce Congrès il y ait un ou deux délégués d’un courant politique qui représente au moins les 25% de la base = le défaitisme en URSS.

Le S.I. commence en divisant les pays en 3 catégories et en les classant arbitrairement à l’une ou à l’autre. L’exemple le plus frappant est l’Italie, que l’on a classé pays de 2° catégorie, malgré ses 50 millions d’habitants, la force numérique de la section italienne, supérieure à celle de la section française, et l’importance politique du pays équivalent à celle de la France. On s’explique tout, lorsqu’on sait que la section italienne est défaitiste en URSS à 95% de ses militants.

Le SI interdit le transfert des mandats; il [s]‘assure ainsi qu’il n’y aura de délégués au Congrès que ceux qui seront matériellement aidés par le SI, le critère de choix étant facile à deviner.
Pour le SI, l’Internationale est une fédération de partis et non pas un parti mondial; c’est pourquoi le SI ne prévoit absolument rien pour les représentations des courants et des tendances politiques existant à l’échelle internationale.

En fait, ce Congrès “falsifié” n’est qu’un point supplémentaire dans la brillante carrière bureaucratique de l’équipe du SI. Absolument incapable d’organiser un travail positif quelconque - nous en donnerons immédiatement des preuves, cette équipe révèle son efficacité lorsqu’il s’agit de saboter un travail fait par des gens en désaccord avec le SI. Supportant encore les “petites” oppositions, qui lui permettent de prouver le caractère “démocratique” de sa gestion, elle est capable de tout pour les écraser dès qu’elles commencent à prendre de l’importance. L’espace ne permet de citer que quelques exemples.

- d’avril 45 jusqu’à aujourd’hui (février 48), le SI n’a pratiquement rien organisé comme travail allemand. Tous les camarades allemands qui ont participé à la “commission allemande” du SI ont rapidement rompu avec celui-ci; à cause à la fois de la politique opportuniste du SI et de son attitude organisationnelle bureaucratique, qui peut se résumer de la manière suivante: “Nous nous moquons que la section allemande compte 50 militants ou 50.000, ce qui nous intéresse c’est qu’elle soit sous notre contrôle absolu”. Les 2 ou 3 voyages du responsable du SI au travail allemand (Stevart) furent uniquement destiné[s] à s’assurer de ce contrôle; le dernier voyage de ce camarade - avant sa révocation à la suite d’un mouvement préfectoral au sein du SI - se résume en un jour passé à Francfort pour persuader la direction de la section de faire une “déclaration de fidélité à la ligne (?) du SI” . La direction allemande l’a envoyé promener comme de juste.

Cette même section allemande pendant une conférence de juillet dernier dans sa majorité très large pour le défaitisme révolutionnaire en URSS, sans toutefois voter de résolution sur la question, car elle n’estimait pas sa position suffisamment élaborée sur cette question théoriquement; le SI dans ses publications extérieures et intérieures a présenté la chose tendancieusement, comme si les délégués à cette conférence ne s’étaient pas du tout prononcés sur cette question.

A son dernier Congrès, la section italienne était prête à voter une résolution pour le défaitisme en URSS, elle ne l’a pas voté après une intervention brutale du représentant du SI qui menace la section d’être exclue de l’Internationale si elle vote sa résolution.

Pour briser la majorité anglaise opposée à sa politique, le SI crée une fraction sans principe et sans base politique dans le RCP. Il invente une position politique (entrée dans le Labour Party) pour justifier politiquement l’existence de sa fraction; enfin après avoir essuyé plusieurs échecs dans le [...]ong [...]s du RCP, il organise ouvertement la scission dans la section anglaise; il en fait entrer une partie dans le Labour Party qui y travaille indépendamment de sa direction nationale, sous le “contrôle direct” du SI: celui-ci, d’ailleurs, avec un cynisme extraordinaire, affirme dans la résolution que cette scission inouie “ne saurait constituer un précédent”. Profit indirect de l’opération: le SI s’assure ainsi deux ou trois voix de plus au Congrès Mondial.

On connait la “politique” acrobatique du SI en matière d’unification entre le SWP et le WP en Amérique. Après avoir couvert pendant deux ou trois ans la politique bureaucratique de la direction du SWP contre l’unification; après avoir salué la résolution du Congrès de 1947 du SWP, qui caractérise l’unification comme définitivement impossible, et le WP comme un “courant petit bourgeois s’éloignant rapidement du marxisme["], le SI, comme aussi la direction du SWP opère une brusque volte face et accepte l’unification avec ces “petits bouregois s’éloignant du marxisme”.

Voilà quelques échantillons limités des procédés à l’aide desquels la “Direction” actuelle essaye[r] de briser les oppositions politiques, non pas par une discussion et une clarification politiques, mais par des manœuvres bureaucratiques et organisationnelles. Le couronnement digne de ces procédés sera cette farce sinistre que l’on prépare sous le nom de “Congrès Mondial” qui ne peut dans ces conditions avoir aucune valeur et ne peut absolument pas se réclamer de la base politique de l’Internationale. C’est pourquoi nous appelons tous les camarades qui comprennent où conduira - et où à déjà conduit l’organosation [-] ce bureaucratisme naissant, d’appuyer nos demandes:

a) Le Congrès Mondial doit être repoussé au minimum de 6 mois; pour qu’une véritable discussion politique puisse avoir lieu.
b) L’ordre du jour du congrès doit être élargi à toutes les questions proposées par N. Trotsky, G. Munis et B. Péret, dans leur lettre “La IV° Internationale en danger” (BI du SI décembre 47)
c) La préparation du congrès doit être soumise au contrôle d’une commission paritaire, composée pour moitié des représentants de la direction actuelle, et pour l’autre moitié des représentants des autres tendances.

d) Toutes les sections devront tenir un Congrès ou une Conférence Nationale préparant le Congrès Mondial; aucun délégué à voix délibérative ne sera admis au Congrès Mondial s’il n’est pas accrédité par un Congrès National.
e) La représentation des sections au Congrès doit se faire uniquement sur la base proportionnelle d’après les forces numériques des sections. Le transfert des mandats doit être permis si une section ou une tendance ne peuvent pas envoyer de délégués. Enfin, les tendances ayant une existence politique internationale doivent être représentées d’après leur force à l’échelle internationale.

Voir aussi:
Les thèses politiques de la tendance Chaulieu: La situation du prolétariat et les tâches des révolutionnaires [Castoriadis & Lefort] (03-1948)
Une résolution commune des tendances Chaulieu et Johnson-Forest au Congrès: La question russe [Castoriadis & Lee-Boggs] (04-1948)

ANTE EL GENOCIDIO DEL PUEBLO PALESTINA EN GAZA, LA ÚNICA SOLUCIÓN: UNIDAD DE LOS TRABAJADORES POR ENCIMA DE FRONTERAS

2008-12-29T11:56:00.000-08:00

Unidad de los trabajadores israelitas y palestinos. Aunque algunos consideren que los primeros están irreversiblemente unidos a los intereses de su "estado", no dejen de ser proletarios. Que lleguen a un nivel de conciencia de clase internacionalista es muy dificil, ya lo se pero ¿Desde cuando la revolución proletaria ha sido un tema facil? O no es cierto que entre los trabajadores europeos, yankees o incluso del Tercer Mundo, no hay muchos que tienen falsas ilusiones en "su" estado y "sus" dirigentes.

El estado sionista es especialmente criminal y sediento de sangre, pero eso es un reflejo de sus condiciones en el sistema imperialista. Hay que apoyar todas las iniciativas que dentro de Israel surjan contra la barbarie de "su" estado (aunque sean débiles y embrionarias).Pero en última instancia los revolucionarios no apoyamos a ningún estado capitalista (no solo a Israel).

Los "dirigentes" del pueblo palestino se han mostrado incapaces de dar una solución a "su" propio pueblo. El terrorismo indiscriminado solo sirve de coartada a Israel para encerrar en un guetto a los palestinos. Cualquiera diría que están perfectamente sincronizados los atentados y la represión del estado. No dejan de ser una fracción de la burguesía con siniestros vínculos ideológicos y diplomáticos. Recordemos Al-Fatha, que perdió gran parte del apoyo de "su" pueblo dedido a su extrema corrupción, despotismo e incapacidad para crear una alternativa creíble. Por otra parte, fué utilizada como fuerza de influencia política por el imperialismo soviético y los corruptos gobiernos árabes.

Por otra parte, islamistas como Hamas y Hezbolá, que envían a los jóvenes oprimidos a la muerte por la putrefacta causa de un Estado Islamista, represor y opresor de los trabajadores y en particular de las mujeres, homosexuales y minorías étnicas como es su referente del régimen iraní.

¡ABAJO EL SIONISMO! ¡ABAJO EL INTEGRISMO ISLÁMICO! ¡ABAJO EL IMPERIALISMO CÓMPLICE! ¡SI QUIERES LA PAZ LUCHA POR EL SOCIALISMO¡

René Lefeuvre et le groupe Spartacus (1934-1935)

2008-12-21T08:43:00.000-08:00

Extrait du livret qui accompagne le DVD René Lefeuvre - pour le socialisme et la liberté de Julien Chuzeville (Spartacus, 2008).

(…) René Lefeuvre rejoint le Parti Socialiste SFIO en août 1934, et s’y rapproche notamment de Marceau Pivert.

Victime de la crise économique, René Lefeuvre perd son emploi de commis d’entreprise : cette absence de revenus entraîne l’arrêt de Masses, qu’il ne peut plus financer. Le dernier numéro, numéroté 15-16, paraît en août 1934[1]. C’est une brochure consacrée à la révolution allemande de 1918-1919, comprenant des traductions de textes de Rosa Luxemburg (certains inédits en français). Il s’agit donc en fait du premier volume de ce qui sera « Les Cahiers Spartacus » (ancienne appellation des éditions Spartacus). D’ailleurs, les éditions Spartacus republieront ce volume, complété, en 1949 puis en 1977.

Grâce à son expérience de Masses, Lefeuvre a acquis sur le tas le savoir-faire de l’édition, et il devient alors correcteur.

Quelques mois plus tard, René Lefeuvre fait à nouveau paraître une revue, qu’il appelle cette fois Spartacus - en hommage à la Ligue Spartacus de Rosa Luxemburg. Dix numéros paraissent, du 7 décembre 1934 au 15 septembre 1935. La revue est sous-titrée « Pour la culture révolutionnaire et l’action de masse ». Comme dans Masses, les citations de Karl Marx et Rosa Luxemburg parsèment la revue.

Son premier éditorial s’intitule : « Pour la Révolution Socialiste ». Signe concret de l’internationalisme de la revue, Lefeuvre y interviewe Julian Gorkin, marxiste espagnol à l’époque membre du Bloc Ouvrier et Paysan, futur dirigeant du Parti Ouvrier d’Unification Marxiste (POUM). Le deuxième numéro (14 décembre 1934) titre : « De la lutte antifasciste à l’offensive socialiste », ce qui reflète bien la préoccupation de Lefeuvre.

Autour de la revue Spartacus se forme un « Groupe Spartacus », constitué de René Lefeuvre et de militants des Jeunesses Socialistes de la région parisienne (certains étant issus comme lui du Cercle Communiste Démocratique). On y trouve Jean Meier, Daniel Bénédite, Jean Rabaut, André Cerf, Gina Bénichou (qui signe « B. Gina »), Robert Petitgand (alias « Delny »), ou encore Boris Goldenberg (exilé allemand et militant du SAP qui signe « B. Gilbert »). La référence à Rosa Luxemburg est claire, mais sans exclusive ni dogmatisme.

Le groupe, qui s’exprime essentiellement dans la revue et dans les Jeunesses Socialistes (JS), défend une orientation révolutionnaire sans pour autant adhérer aux dogmes léninistes.
Dans le numéro 8 de Spartacus, le groupe estime qu’il faut :

Substituer aux organismes de la démocratie bourgeoise, indirecte et falsifiée par la puissance du capitalisme, l’organisation de la démocratie directe des masses laborieuses. […] Pas d’illusions parlementaires : aucune classe dirigeante n’a cédé sa place de bon gré. Pas d’illusions putschistes : la révolution prolétarienne est l’œuvre des masses prolétarienne et non un coup de main d’une minorité.[2]

Dans un tract de 4 pages intitulé « Lettre ouverte aux camarades de Spartacus ! », daté du 23 août 1935, Fred Zeller (membre d’une autre tendance des JS, qui venait d’être exclu par la direction nationale) s’oppose au groupe Spartacus.

Les trotskystes s’opposent plus encore à ces révolutionnaires qui se situent, comme eux, à gauche des JS, mais sans se ranger derrière la « bannière » du bolchevisme. Face à leurs critiques, le groupe Spartacus répond dans le numéro 8 de la revue :

Nos désaccords sur les méthodes d’organisation et nos désaccords sur les questions de politique générale sont intimement liés. […] Nous répudions la conception militariste et dictatoriale de l’organisation centralisée par en haut et nous luttons pour des formes d’organisation qui permettent le plein épanouissement de la spontanéité révolutionnaire de la classe ouvrière. […] Nous identifions, avec Marx, la dictature du prolétariat à la démocratie directe […] Nous estimons néfaste à la classe ouvrière l’idéologie du chef infaillible, qui d’une manière autoritaire dirige la politique d’une fraction ou d’un parti[3].

Dans le numéro 9, le constat global qui est fait sur les organisations de masse (PC-SFIC et PS-SFIO) est sans illusion :

La JC et le PC ne sont plus des organisations révolutionnaires. Nous pensons que le pôle révolutionnaire réside maintenant dans les éléments de gauche du Parti socialiste.[4]
Cette analyse - qui sera confirmée par l’attitude des uns et des autres au cours de la grève générale de juin 1936 - a comme conséquence que René Lefeuvre et le groupe Spartacus contribuent à créer en septembre/octobre 1935 la tendance « Gauche Révolutionnaire » (GR) de la SFIO, dont le porte-parole sera Marceau Pivert. Le groupe Spartacus s’intègre pleinement à la GR, et cesse donc d’exister en même temps que la revue.

Notes

[1] Ce numéro double, réalisé par André et Dori Prudhommeaux, paraît après le n° 19.
[2] « Dans les Jeunesses Socialistes : Principes et tâches pratiques », Spartacus, avril-mai 1935, p. 12.
[3] « Les Bolcheviks-Léninistes et nous », Spartacus, avril-mai 1935, p. 15.
[4] André Cerf, « Du défaitisme révolutionnaire au communisme tricolore », Spartacus, juin-juillet 1935, p. 15.

"NACIÓN O CLASE" (Folleto de la Corriente Comunista Internacional) III ENTREGA

2008-12-08T10:34:00.000-08:00

La cuestión nacional al iniciarse la decadencia del capitalismo

Durante el período ascendente del capitalismo pudo haber, en un marco bien determinado, debate en el seno del movimiento obrero sobre el apoyo a ciertas luchas nacionales. Tras 1914, metido ya el sistema en su fase de ocaso definitivo y de crisis histórica permanente, tal debate se prolongó a causa del inevitable desfase entre las condiciones históricas objetivas y la conciencia subjetiva del proletariado. Los revolucionarios de finales del siglo XIX habían podido asimilar algunas posiciones de clase, la necesaria destrucción del Estado burgués por ejemplo, gracias a la Comuna de París. Pero otras fronteras de clase solo pudieron quedar zanjadas, de una vez por todas, con la dura experiencia de la Primera Guerra Mundial y la oleada revolucionaria que siguió. Fue entonces cuando quedó claro el carácter contrarrevolucionario de los sindicatos, del parlamentarismo y de la socialdemocracia. A pesar de esto era posible que una organización fuese básicamente revolucionaria durante aquel período tan agitado, aunque tuviera muchas ilusiones en cuanto al carácter de esas instituciones. Mientras había ímpetu revolucionario en la clase las expresiones políticas de ésta podían corregir los errores y las confusiones a la luz de la experiencia pero, con el agotamiento definitivo de la oleada revolucionaria, las fronteras de clase entre las organizaciones quedaron claramente definidas y lo que eran antes errores se convirtió en la política normal de las tendencias contrarrevolucionarias. Los bolcheviques, por ejemplo, a pesar de sus confusiones en bastantes puntos, fueron durante cierto tiempo la vanguardia del movimiento revolucionario mundial. Pero su incapacidad para sacar todas las lecciones del nuevo período contribuyó a transformarlos en instrumentos de la contrarrevolución. Y esta incapacidad quedó manifiesta no solo sobre la cuestión sindical, la parlamentaria y la referente a la socialdemocracia, que los bolcheviques resolvieron, bajo la presión de la contrarrevolución ascendente, con esquemas válidos para el periodo precedente, sino también sobre la cuestión nacional.

Efectivamente, el debate sobre la cuestión nacional había vuelto a abrirse poco antes de que la Guerra Mundial Imperialista iniciara de manera evidente la nueva época. Después de 1871, la burguesía de los principales países capitalistas ya no entraba de la misma manera en guerras nacionales. Las ansias imperialistas de finales del XIX eran la aceleración del capitalismo hacia su apogeo, pero alcanzado este punto también se acercaba a su declive. Los signos anunciadores de la nueva era (la escalada imperialista, los problemas económicos más agudos, la creciente lucha de clases) fueron percibidos y discutidos ya antes de la guerra dentro del movimiento obrero.

Rosa Luxemburgo, por ejemplo, al entender que Rusia había cambiado desde la época de Marx, se oponía a la independencia de Polonia. Rusia se desarrollaba rápidamente, como gran nación capitalista; de ahí que la burguesía polaca viera sus intereses ligados a los del capital ruso. También la alianza de los obreros rusos con los obreros polacos era posible y Rosa insistía en que la socialdemocracia debería hacer todo lo que pudiera para cimentar esa alianza y no campañas en pro del aislamiento de los obreros polacos bajo la explotación “independiente” de la burguesía polaca. A pesar de esto, Rosa seguía defendiendo que la tarea inmediata de la clase obrera polaca y rusa era instaurar una República Democrática Unificada, y no una revolución socialista. Además de esto, Rosa dio apoyo total a las luchas de los griegos contra los turcos, y afirmaba en “Reforma ó Revolución” que la era de la crisis histórica del capitalismo no se había abierto todavía. Sus diferencias con el resto de la socialdemocracia, sólo concernían todavía a la estrategia, es decir, sobre cuales eran las consecuencias más favorables para los obreros de lo que ocurría en el mundo, dentro de la sociedad capitalista. La perspectiva inmediata de la unificación revolucionaria del proletariado mundial no se había planteado en relación directa con la realidad.

Sin embargo, los debates dentro de la socialdemocracia en esa época eran ya la expresión del cambio de las condiciones históricas. Por una parte, las ideas de Rosa Luxemburgo demostraban su comprensión de la necesidad de adaptarse a esos cambios. Por otra, la esclerosis del aparato socialdemócrata no sólo daba muestras de incapacidad para entender lo que estaba ocurriendo, sino que además daba signos de regresión respecto de la coherencia de la primera Internacional. Esta regresión era más ó menos inevitable por la función misma de la socialdemocracia dentro del movimiento obrero. Su tarea principal había sido la de luchar por reformas en el período de estabilidad capitalista en los países avanzados. Además, las luchas por las reformas tuvieron lugar en un terreno específicamente nacional. Y ya que la burguesía nacional podía conceder reformas, era fácil para los reformistas argumentar que los obreros tenían, sin lugar a dudas, cantidad de intereses comunes con su propia nación. En 1896, la segunda Internacional, empezó a adoptar la fatal fórmula de un “derecho de las naciones a la autodeterminación”, válida para todos los pueblos. Las consecuencias de esta posición quedarían patentes en las décadas siguientes.

La posición de los bolcheviques

La ruptura con los mencheviques en 1903 demostró que los bolcheviques formaban parte, y de los más claros, de la tendencia revolucionaría de la Segunda Internacional. Sin embargo, su posición sobre la cuestión nacional era la misma que la del centrismo de la socialdemocracia, o sea, la del “derecho de todas las naciones a la autodeterminación”, posición que mantuvieron en el programa de 1903 tras la ruptura. A pesar de las oposiciones a esa posición, tanto dentro como fuera del partido, los bolcheviques la mantuvieron con tenacidad, lo cual puede explicarse por el hecho de que la Rusia zarista era la representante “por excelencia” de la opresión nacional (“cárcel de los pueblos”, al decir de Lenin) y que en tanto que partido que formaba parte de la llamada “Gran Rusia”-geográficamente hablando, claro- los bolcheviques consideraron que defender el derecho de las naciones oprimidas por Rusia a separarse, era la mejor forma de ganarse la confianza de las masas de aquellos países. Aunque esta posición acabará por resultar errónea, se basaba en una perspectiva proletaria. En un periodo en el que los “socialimperialistas” de Alemania y Rusia, o de cualquier otra parte, argumentaban en contra del derecho de los pueblos oprimidos por el imperialismo alemán ó ruso a luchar por la liberación nacional, la consigna de la autodeterminación fue propugnada por los bolcheviques para socavar las bases de esos imperialismos y crear así las condiciones de una futura unificación de los trabajadores, tanto en los países opresores como en los oprimidos.

Estas posiciones encuentran su expresión más clara en los escritos de Lenin en el período que dura hasta la Primera Guerra Mundial (la posición de Lenin fue siempre la oficial del partido bolchevique). Pero hubo una importante crítica a esa posición por parte de la izquierda del partido, antes y después de 1917, y, en particular, por bolcheviques de primera fila como Bujarin, Dzerzhinski y Piatakov. Bujarin se basaba en un análisis de la economía mundial y del imperialismo, que, según él, hacía de la autodeterminación nacional una utopía y algo incompatible con la dictadura del proletariado.

Como Marx y Engels, Lenin veía correctamente que las luchas por la liberación nacional tenían un carácter burgués. Además, Lenin reconocía que había que enfocar el problema desde un punto de vista histórico. En “Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación”, Lenin decía que para los partidos revolucionarios de los países desarrollados, la reivindicación nacional se había vuelto inútil porque en ellos la burguesía ya había rematado las tareas de unificación e independencia nacionales. Y defendía que había que mantener esa consigna, argumentando que en Rusia y en los países colonizados las tareas burguesas de destrucción del feudalismo y de independencia nacional no estaban todavía terminadas. Así, Lenin quiso aplicar para estos países el método que Marx había aplicado al capitalismo del siglo XIX. «Precisamente y sólo porque Rusia como los países vecinos atraviesa por esa época, necesitamos en nuestro programa un punto sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación». (“Sobre el derecho de las naciones..." 1914, Tomo III, Obras escogidas, Pág. 627. Ediciones Progreso)

Según Lenin, los movimientos de Liberación Nacional que proliferaban por las colonias en aquel entonces, tenían un contenido progresista en la medida en que ponían las bases para un desarrollo capitalista independiente y, por lo tanto, para la formación de un proletariado. En esos países la lucha contra las estructuras sociales precapitalistas creaba las condiciones para la lucha de clases “normal”, entre burguesía y proletariado. Por lo tanto, Lenin abogaba por la participación crítica del proletariado en esas luchas: «En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un contenido democrático general contra la opresión, y a este contenido le prestamos un apoyo incondicional, apartando rigurosamente la tendencia al exclusivismo nacional, luchando contra la tendencia del burgués polaco a oprimir al hebreo, etc., etc.»

Tal postura implica claramente que la burguesía era capaz todavía de luchar por las libertades democráticas y que, por lo tanto, el proletariado podía participar en esas luchas a la vez que defiende su propia autonomía política. En otras palabras, la revolución burguesa era todavía una posibilidad en aquellas regiones. El proletariado de las regiones atrasadas debía apoyar tales movimientos porque estos podían garantizar las libertades democráticas necesarias para la lucha de clases, y porque ayudaban al crecimiento físico del proletariado. Los obreros de los países avanzados opresores, debían, por su parte, apoyar tales luchas porque de esa forma podían ayudar tanto a debilitar el imperialismo de su propio país, como a ganar la confianza de las masas en los países oprimidos. (Una estrategia recíproca fue entonces propuesta: los revolucionarios reconocían, en las naciones opresoras, el derecho de las naciones oprimidas a separarse, mientras que los revolucionarios en la nación oprimida, no abogaban por la separación, haciendo hincapié en la necesaria unión con los trabajadores de los países opresores).

En los escritos de Lenin sobre la cuestión nacional hay una sorprendente falta de claridad sobre si la revolución burguesa en las regiones atrasadas sería esencialmente contra el feudalismo local o contra el imperialismo extranjero. En muchos casos, ambas fuerzas eran igualmente enemigas de un desarrollo nacional capitalista independiente; los imperialistas mantenían a menudo y deliberadamente estructuras precapitalistas a expensas del capitalismo nativo (hay que decir que, en realidad, la mayoría de estas estructuras precapitalistas no eran, en absoluto, feudales, sino variantes del despotismo asiático). Pero, en cualquier caso, el análisis teórico de Lenin sobre el imperialismo en “El imperialismo fase superior del capitalismo” (redactado en 1916) concluye diciendo que las revoluciones burguesas eran todavía posibles en las colonias.

Según Lenin, el imperialismo era, en esencia, un movimiento de los países avanzados para compensar la tendencia decreciente de la cuota de ganancia, tendencia que se había agravado hasta lo insoportable debido a la alta composición orgánica del capital en las metrópolis. En “El Imperialismo...” Lenin trata el fenómeno del imperialismo de manera casi solamente descriptiva y no llega a plantear claramente el porqué de la expansión imperialista. Con todo, la idea de que los capitales de las metrópolis se ven obligados a extenderse a las colonias a causa de su alta composición orgánica, está en la base de los conceptos de Lenin de “superabundancia de capitales” y de las “superganancias” obtenidas por la exportación de capitales a las colonias. Lo característico del imperialismo sería pues, según Lenin, la exportación de capital, buscando con ello una mayor cuota (o tasa) de ganancias en las colonias en donde abundan la mano de obra barata y las materias primas. Así, los capitales de los países adelantados siguen manteniéndose en vida gracias a las “superganancias’ de la explotación colonial, llegando a ser parásitos de las colonias al depender de ellas para su supervivencia misma; de ahí el enfrentamiento interimperialista por poseer y conquistar colonias. Según esta visión, el mundo está dividido en naciones opresoras imperialistas y naciones oprimidas de las regiones colonizadas. Por lo tanto, la lucha mundial contra el imperialismo exigía no sólo los esfuerzos revolucionarios del proletariado de las metrópolis imperialistas sino también los movimientos de liberación nacional de las colonias, los cuales, al realizar su independencia nacional y destruir el sistema colonial, podían asestar un golpe mortal al imperialismo mundial.

Hay que dejar bien claro que Lenin nunca defendió las estupideces “tercermundistas” de sus autoproclamados epígonos, para quienes las luchas de liberación nacional pueden provocar, con su “hostigamiento” a las metrópolis capitalistas, la revuelta revolucionaría del proletariado de éstas; aparte de que para los maoístas, trotskistas y demás los movimientos de liberación nacional ya tienen de por sí un carácter “socialista”. Pero también es cierto que las semillas de la confusión las sembró el propio Lenin con su trabajo sobre el imperialismo. Su idea de que la “aristocracia obrera” era una capa del proletariado metropolitano que se había dejado “sobornar” por las superganancias coloniales para traicionar a su clase, puede remodelarse fácilmente en la concepción tercermundista de que toda la clase obrera “occidental” ha sido integrada en el capitalismo gracias a la explotación imperialista del Tercer Mundo. (Hay que decir que tan ingeniosa y novedosa teoría ha recibido severos golpes con las nuevas oleadas de luchas de la clase obrera desde 1968). Además, la idea de que las luchas de liberación nacional pueden debilitar profundamente al imperialismo, también ha sido remodelada una y otra vez por aquellos que quieren justificar su apoyo a los movimientos estalinistas y nacionalistas del Tercer Mundo. Pero lo que fue más grave, mucho más que los monstruos engendrados por la teoría de Lenin, fue que ésta sirviera de marco básico a los planes políticos de los bolcheviques una vez llegados al poder en Rusia; planes que, como luego veremos, contribuyeron activamente a la derrota mundial del proletariado en aquel entonces

La crítica de Rosa Luxemburg a los bolcheviques

La crítica de Rosa Luxemburgo a las luchas de liberación nacional en general y a la política sobre las nacionalidades de los bolcheviques en particular fue la más penetrante de todas las de su tiempo, pues se basaba en un análisis del imperialismo mundial mucho más profundo que el de Lenin. En textos como “La Acumulación de Capital” (1913) y el “Folleto de Junius” (1915) Rosa Luxemburgo demostró que el imperialismo no es sólo una forma de saqueo y latrocinio por parte de los países desarrollados a costa de los atrasados sino que es, sobre todo, la expresión de la totalidad de las relaciones capitalistas mundiales: «La política imperialista no es obra de un país o de un grupo de países. Es el producto de la evolución mundial del capitalismo en un momento dado de su maduración. Es un fenómeno internacional por naturaleza, un todo inseparable que no puede comprenderse más que como relaciones recíprocas y al cual ningún Estado puede sustraerse» (“Folleto de Junius”, pág. l34. Editorial Anagrama).

Para Rosa la causa de la crisis histórica del capitalismo no está en la tendencia decreciente de la cuota de ganancia la cual, tomada aisladamente, es siempre compensada por el aumento de la capacidad competitiva sino que se sitúa en el nivel de la realización de la plusvalía. En “La Acumulación del Capital” y en “La Anticrítica” demuestra que la plusvalía total extraída de la clase obrera como un todo no puede ser realizada solamente dentro de la propia relación social capitalista, puesto que los obreros, al no percibir el valor total de su fuerza de trabajo, no pueden comprar todas las mercancías que producen. Y tampoco el conjunto de la clase capitalista (incluidas todas las capas sociales pagadas con las ganancias capitalistas) es capaz de consumir toda la plusvalía, puesto que una porción de ésta debe servir para la reproducción ampliada del capital y por lo tanto debe ser intercambiada. O sea, que el capital global está obligado constantemente a encontrar consumidores fuera del mundo que domina la relación social capitalista. En las etapas iniciales de la evolución del capitalismo había todavía cantidad de capas y núcleos sociales no capitalistas dentro de las áreas geográficas de desarrollo capitalista (campesinado, artesanos, etc.) que podían servir de base para la expansión normal y “sana” del capital, aunque ya en aquel entonces había una tendencia a buscar mercados fuera de los enclaves de relación capitalista dominante. La revolución industrial en Inglaterra fue estimulada en gran medida por la demanda procedente de las colonias británicas. Pero cuando las relaciones sociales capitalistas llegaron a generalizarse dentro de los enclaves de origen, se aceleró también la penetración de la producción capitalista por el resto del mundo. Desde entonces, poco a poco la competencia entre capitales privados, en el marco de un mercado interno -nacional-, fue quedando en un segundo plano y empezó a prevalecer la competencia entre naciones por la conquista de los últimos territorios precapitalistas del planeta. Esta es la esencia del imperialismo: es, sencillamente, la expresión de la competencia capitalista “normal” a escala “internacional”, competencia cuyo rasgo distintivo es el de ser competencia defendida y finalmente acaparada por el poder armado del Estado.

Mientras el desarrollo capitalista estuvo limitado a unos cuantos países avanzados que se extendían por un todavía considerable sector no capitalista del mundo, la competencia era relativamente pacífica (no desde el punto de vista de los pueblos precapitalistas, claro está, sometidos a un saqueo a lo bestia por los “cárteles” imperialistas, en China, África,...). Pero tan pronto como el imperialismo integró el mercado mundial en las relaciones capitalistas, tan pronto como el mercado mundial quedó repartido por completo la competencia mundial capitalista sólo podía asumir un carácter violento y abiertamente agresivo al cual ninguna nación, ni atrasada ni adelantada, podía sustraerse, pues todas y cada una de ellas habían sido irresistiblemente arrastradas hacia una competencia de ratas sanguinarias por un mercado mundial saturado.

R. Luxemburgo describió un proceso histórico global y unificado. Al haber entendido que todo estaba determinado, en última instancia, por el desarrollo del mercado mundial Rosa Luxemburgo fue capaz de ver que era imposible dividir el mundo en diferentes compartimentos históricos: por una parte, el capitalismo senil, y por otra, un capitalismo joven y dinámico. El capitalismo es un sistema global que surge y declina como entidad única cuyas partes son estrictamente interdependientes. El mayor error de Lenin fue afirmar que en algunas áreas del mundo el capitalismo podía ser todavía “progresista” e incluso revolucionario, mientras que en otras estaba en descomposición. De la misma manera que el concepto leninista de que el proletariado tendría tareas diferentes según el área geográfica en que se encuentra procede de la visión de un mundo dividido en naciones aisladas, encontramos también esa idea errónea en el concepto del imperialismo.

Empezando por estudiar el desarrollo del mercado mundial, Rosa Luxemburgo pudo comprender que las luchas de liberación nacional ya no eran posibles una vez que aquél quedó repartido entre naciones imperialistas. La Primera Guerra Mundial imperialista fue la prueba decisiva de la saturación del Mercado Mundial. Desde entonces, ya no puede haber expansión verdadera del mismo sino nuevos repartos de los mercados ya existentes, robándose unos bloques a otros sus propios botines, proceso que, sin revolución social, aboca inevitablemente al hundimiento de la civilización. En este contexto, es imposible que ninguna nación nueva entre en el mercado mundial con bases independientes, o que lleve a cabo el proceso de acumulación primitiva fuera de la barbarie generalizada que gobierna el ajedrez mundial. En resumen, «en el mundo imperialista contemporáneo no puede haber guerras de defensa nacional»(“Folleto de Junius”).

La única posibilidad de cualquier nación, grande o pequeña, de “defenderse” contra el ataque imperialista, incluso el intento mismo de hacerlo, exigía sin remedio alianzas con otros imperialismos o la propia expansión imperialista a costa de otras naciones más débiles, y así sucesivamente. Todos aquellos “socialistas” que durante la Primera Guerra Mundial proclamaban la defensa nacional de cualquier matiz que fuera estaban, de hecho, sirviendo de apologistas y reclutando agentes para la burguesía imperialista.

Aunque Rosa Luxemburgo haya tenido algunas confusiones respecto a la posibilidad de autodeterminación nacional después de la revolución socialista y aunque le faltó tiempo para desarrollar enteramente su posición, todos los esfuerzos de su demostración tendían a dejar bien claro que las fuerzas productivas habían entrado en conflicto violento y definitivo con las relaciones capitalista de producción, incluido en éstas el marco nacional desde entonces demasiado limitado. Las guerras imperialistas iban a ser la señal patente de ese conflicto insuperable y del ocaso irreversible del modo de producción capitalista. Por todo eso, en este nuevo contexto las guerras de liberación nacional, que habían sido la expresión de la burguesía revolucionaria, dejaron de tener todo contenido progresista para transformarse, en feroces guerras imperialistas, expresión esta vez de una clase cuya existencia se ha convertido en barrera para el progreso de la humanidad.

La capacidad de Luxemburgo para ver que la burguesía de cualquier nación sólo podría operar dentro de un sistema mundial imperialista, la llevó a criticar con severidad la política nacional de los bolcheviques después de 1917. Tras reconocer que la independencia nacional de Finlandia, Ucrania, Lituania, etc. fue otorgada por los bolcheviques para así ganar las masas de esos países al poder soviético, Rosa hacía notar que, en realidad, había ocurrido todo lo contrario: «Una tras otra, esas “naciones”han utilizado la libertad apenas recibida de regalo, para aliarse, como enemigos mortales de la revolución rusa, al imperialismo alemán y, bajo la protección de éste, llevaron los estandartes de la contrarrevolución a la misma Rusia» (“La Revolución Rusa”. 1918)
Resultaba totalmente utópica la idea de que en la era de la revolución proletaria pudiese haber alguna convergencia entre intereses proletarios y burgueses, y mucha menos, en las mismísimas fronteras del baluarte de la revolución, y sobre todo cuando ninguna de ambas clases podía sacar beneficio alguno mutuo de la “independencia nacional”. En la hora de la lucha final, en la hora de la lucha a muerte contra el capital, la consigna del “derecho de los pueblos a la autodeterminación sólo presentaba riesgos y peligros precisamente porque servía a la burguesía como justificación ideológica para defender sus intereses, los cuales consistían entonces, básicamente, en aplastar al proletariado revolucionario. Y así ocurrió. Con semejante consigna, la burguesía de los países limítrofes de Rusia asesinó a los comunistas, disolvió los soviet y dejó que los ejércitos del imperialismo alemán y los ejércitos blancos utilizaran sus territorios como base de operaciones.
Incluso para la burguesía, la autodeterminación nacional era una burla, pues tan pronto como se desgajaron del dominio ruso, las pequeñas naciones de Europa del Este cayeron bajo la bota del imperialismo alemán u otros imperialismos, y desde entonces no han parado de moverse de un imperialismo a otro hasta que se asentaron por fin bajo el “ala protectora del imperialismo “soviético”. Y la política bolchevique sobre las naciones no sólo dio rienda suelta a la canalla contrarrevolucionaria en las naciones fronterizas, sino que, a mayor escala, le dio más credibilidad a la burguesía “democrática” de la Sociedad de Naciones, a Wilson y compañía, cuya propia versión de la autodeterminación estaba ya en ese tiempo en total contradicción con los objetivos del proletariado internacional. Y en verdad, desde entonces, la afirmación bolchevique del “derecho a la autodeterminación” ha sido usada por estalinistas, neofascistas, sionistas y demás charlatanes nacionalistas para justificar la existencia de un montón de pequeños regímenes imperialistas.

Cuando Rosa hacía su crítica, la hacía como revolucionaria que expresaba su honda solidaridad para con la revolución rusa y los bolcheviques. Y, en realidad, mientras hubo vida en la revolución, mientras los bolcheviques intentaron actuar por los intereses de la revolución mundial sus posiciones sobre la cuestión nacional, entre otras, podían ser criticadas como errores de un partido obrero revolucionario. En 1918, cuando Rosa Luxemburgo escribió sus críticas a los métodos de los bolcheviques, éstos todavía ponían todas sus esperanzas en una revolución proletaria en Occidente. Pero desde 1920, con la revolución retrocediendo por todas partes, los bolcheviques dan muestras claras de haber perdido la confianza en la clase obrera internacional. Y desde entonces insistirán cada vez más en unir la revolución rusa a los “movimientos de liberación nacional” en el Este, considerándolos como una gran amenaza para el sistema imperialista mundial. Desde el Congreso de Bakú de 1920 hasta el IV Congreso de la Internacional Comunista en 1922, esa insistencia no hizo sino aumentar constantemente, mientras que cantidades crecientes de ayuda material eran repartidas entre los movimientos nacionalistas de muy diferente naturaleza. Las desastrosas consecuencias de esta política casi ni rozaron las mentes de la burocracia bolchevique, la cual era cada día menos capaz de distinguir entre los intereses inmediatos de Rusia y los intereses del proletariado mundial.

Pongamos el ejemplo de Kemal Ataturk. A pesar de que éste había ejecutado a los líderes del Partido Comunista Turco en 1921, los bolcheviques siguieron otorgando al movimiento nacionalista de Ataturk un potencial “revolucionario”. Sólo cuando dicho movimiento firmó compromisos con los imperialistas de la “Entente” en 1923 empezaron a revisar su política para con él. Pero entonces, la política exterior del Estado ruso ya no tenía lo más mínimo de revolucionaria. Lo de Kemal no fue un accidente, sino sencillamente, la expresión de una nueva época, la época de la total incompatibilidad del nacionalismo con la revolución proletaria, de la imposibilidad para cualquier fracción de la burguesía de estar fuera del imperialismo. Esta misma política terminó en estrepitoso fracaso en Persia y Extremo Oriente. La “revolución nacional” contra el imperialismo fue un mito peligroso que costó la vida a millones de proletarios y comunistas. Desde entonces se hizo cada vez más claro que los movimientos nacionalistas, lejos de desafiar la hegemonía del imperialismo, no podían sino convertirse en peones del tablero de ajedrez mundial. Cuando un imperialismo es debilitado por este o aquel movimiento nacional, no hay duda de que otro imperialismo está sacando provecho del asunto.

El inevitable paso siguiente que iba a dar la Rusia “soviética” fue el de entrar claramente, también ella, en competencia imperialista con los capitalismos establecidos. Con la revolución mundial en trágica desbandada, con un proletariado ruso diezmado por la guerra civil y el hambre, y aplastados en Petrogrado y Kronstadt sus últimos intentos por recobrar el poder político, el partido bolchevique había acabado por volverse patrón y capataz del capital nacional ruso; y puesto que en la época de decadencia del capitalismo, los capitales nacionales no tienen ninguna otra alternativa que la de ser imperialistas, la política exterior del Estado ruso desde la mitad de los años 20, incluido el apoyo a los “movimientos de liberación nacional , ya no pueden verse como errores de un partido proletario, sino como estrategias imperialistas de un gran poder capitalista. Por eso, la política de alianzas del Comintern con la “revolución nacional democrática” en China, que acabó en matanza de los obreros chinos tras la insurrección de Shangai en 1927, no fue una “traición” o el resultado de los “errores” de Stalin o del PC Chino. Al minar en sus bases la insurrección de los obreros chinos, lo único que estaban ejerciendo aquellos era su oficio de clase en tanto que fracción del capitalismo mundial.